Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vois pas le rapport, un prisonnier malade ne devrait pas être soigné parce que certaines personnes en liberté n'ont pas les moyens de se soigner ?  

je comprends pas que quand on parle de frontières à quelqu'un, les gens entendent skynet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On peut faire des frontières surveillées avec des points de passages.
Comment on faisait avant ?
 
A te lire ça n'a jamais été fait.

Bah c'est le cas non ? Tu connais bcp de gens qui traversent les frontières à travers les champs, les chemins de randonnées ou à ski à flan de montagne ?  

 
Vu que sur ce thread et sur l'autre (des migrants) on confond les deux, petite question :
 
- si les arabes n'étaient pas musulmans, est ce qu'on verrait les mêmes choses ?
- si les arabes étaient musulmans mais blanc, est ce qu'on verrait les mêmes choses ?
 
En gros, le problème en France il vient d'où, de la couleur, ou de la religion ?
 
Vu qu'on nous rabat les oreilles avec le parallèle des italiens / espagnols, j'aimerai bien comprendre

 
Faut connaître les gens personnellement maintenant ?  
 
Sinon oui les migrants traverseront en dehors des points de passages si on installe pas de barrière.  
C'est évident.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauce. Prends HFR par exemple. Presque tous ceux qui critiquent l'islam pensent que les religions sont à proscrire. Même moi qui pense que l'islam est actuellement beaucoup plus néfaste que les autres, et si tu veux je l'explique à la fin de ce message, je dis que toutes les religions sont à ne plus protéger, que la liberté de religion est une stupidité.
 
Maintenant ce que tu ne comprends pas c'est que les cultures sont un instrument de domination.
Dans quel sens ? Une culture est un ensemble de valeurs répandues chez les individus d'un groupe, de codes etc. qui peut caractériser et vient cimenter ce groupe d'individus.
Par la propriété de caractérisation donnée ci-dessus, si la culture s'étend (cad si elle touche plus de monde) cela risque de signifier que les individus nouvellement touchés par cette culture appartiennent à présent au groupe. C'est ainsi que la culture permet à un groupe de dominer.
Réciproquement, si un groupe se met à dominer, si c'est par le nombre cela signifie que sa culture dominera.
 
Vous aimez bien vous placer dans un monde utopique où les différentes cultures cohabitent sans souci, oui mais non, déjà d'une, selon l'expansion des cultures en présence, il peut se créer des renversements de démographie et donc un bouleversement de l'environnement ce qui peut créer des tensions.
Ensuite il faudrait aussi que l'on se place dans une situation où toutes les cultures partagent au moins les valeurs de tolérance pour qu'il y ait cohabitation.
 
Avec l'islam on est en face d'une culture non seulement extrêmement intolérante et violente, mais aussi qui cherche l'expansion via diverses ordonnance qui ont pour effet la conversion des infidèles (par le mariage, le poids de l'impôt et des discriminations engendrées par la haine attisée dans le Coran contre eux, etc.), l'impossibilité de quitter la religion, voire tout simplement la politique familiale (via la situation limitée des femmes et leur condition de mère, la polygamie, l'interdiction d'abandonner ses enfants, l'idée que faire une fille serait moins bien et donc qu'il faudrait recommencer, la fameuse recommandation de Mahomet "Epousez la femme affectueuse et prolifique, car Je veux que vous surpassiez les autres nations en nombre le Jour du Jugement Dernier." etc.).
 
L'islam est exactement l'exception pure et dure qui contrevient de manière franche et forte à vos visions utopistes. A ajouter à cela que c'est une religion extrêmement obscurantiste et là on a tout dit vis à vis de la compatibilité avec le progressisme.
 
Et pourtant parce qu'il vous semblerait aller contre vos idées que de le remarquer, vous ne faîtes même pas le moindre effort de compréhension vis à vis de cette religion et c'est elle que vous défendez de toute votre âme, envers et contre tous, vous compris, vous incompréhensifs.

 
Ca ne vient ni de l'un ni de l'autre. Si des étrangers viennent en France, qu'ils produisent de bonnes choses et qu'ils respectent leurs hôtes, alors ils sont respectés en retour. Il y a plein d'Arméniens, de Viet-Namiens, d'Italiens, de Portugais qui sont arrivés en France et qui ne posent aucun souci. On en parle jamais d'ailleurs!
 
Le cas des musulmans est qu'ils souffrent d'une image vraiment merdique en France.
Mais après tout, l'image dont ils souffrent, c'est l'image qu'une partie de leur communauté renvoient d'eux-même.
Même si 90% des musulmans sont cool, il suffit d'avoir connu 1 seule experience traumatisante générée par un musulman pour que le simple fait de croiser à nouveau un musulman soit facteur de stress, d'angoisse ou de peur.
 

   
 
Ali

 
C'est très juste    
 
Ceci dit, nous les catholiques n'avons pas toujours étés tolérants. Il a fallu plusieurs réformes pour arriver au catholisme "bisounours" que l'on connait. L'islam n'ayant pas de clergé, il est impossible de le réformer dans sa globalité, d'où je pense la faculté de cette religion à pencher vers le domaine politique.
 

Ben quoi, je dis que pour qu'un système multiculturaliste fonctionne il faut que les cultures en présence soient tolérantes les unes des autres et bien souvent qu'il n'y ait pas de changement profond de l'environnement par l'expansion de certaines.
 
Ca me paraît évident.
 
A partir de là l'islam est intolérant et cherche l'expansion. Ca paraît évident aussi mais j'ai quand même un petit peu détaillé pour l'expansion au cas où (je peux faire encore plus en rappelant les origines guerrières et tribales de l'islam par ex).
 
Donc le reste ce sont des envolées lyriques mais fondamentalement, c'est complètement débile d'être pour le multiculturalisme et pour protéger l'islam à la fois.

 
Une seule expérience peut-être pas. Mais quand, à quarante ans, on estime avoir subi, disons, vingt embrouilles ou semi-embrouilles (vol, bagarre, provocation, etc), et que dix-huit fois sur vingt c'était le fait de maghrébins, on ne se dit pas que tous les maghrébins sont emmerdants, bien sûr (parce qu'on en connait aussi beaucoup qui sont plus que respectables), mais on se dit que "les maghrébins" posent beaucoup plus de problèmes que "les vietnamiens".
 
Quand les hôteliers du monde entier disent qu'ils n'aiment pas "les français" parce que ce sont les moins agréables des touristes, les plus arrogants, les moins sympathiques et les plus bordéliques, j'ai :
 
- honte (et je ne hurle pas au racisme anti-français)
- le sentiment que ces hôteliers ne mettent pas tous les français, ni même une majorité d'entre eux dans le même panier. Ils trouvent "les français" moins agréables à vivre que "les allemands", en général, tout bêtement, tout concrètement, et qu'ils aient eu à s'occuper d'un allemand détestable ou d'un français adorable ne change pas leur constat général, qui ne dit pas tout mais dit quelque chose quand même.
 
Nier cela c'est être soit parfaitement insincère, complètement dans la lune, ou n'avoir vécu que dans des endroits strictement non-"divers".
 
Et comme je le répète souvent, ça n'est presque jamais les maghrébins français ou du Maghreb qui nient cette évidence, ce sont quasiment toujours de petits blancs excités qui nous racontent, le poing serré, à quel point notre pays est raciste.

 
Le problème de fond, c'est que ce n'est pas l'affichage de la religion. Un élève qui porterait un badge bien explicite "Allah est grand" ou "Haré Krishna" ne devrait pas, dans un monde idéal poser un problème dans une école laïque. Le problème de fond qui a motivé la loi c'est uniquement ce que l'islam dit de la femme et son attitude générale vis à vis de la modernité. La loi n'a pas voulu aborder le problème de fond, qui serait une critique de l'islam spécifiquement et s'est arrêté à la porte en cherchant une solution neutre : l'affichage de la religion, en tant que religion. Et donc ça pousse évidemment à jouer au con ("c'est une jupe noire toute simple à 2 euro chez Kiabi, ce n'est pas religieux" ). Personne n'est dupe sur le fond, mais c'est un boulevard pour les arguties de mauvaise foi.  

Quelque part il y a toujours un clergé dans une religion : une religion est quelque chose qui crée une forte dynamique dont on peut tirer profit donc oui il se monte toujours des responsables religieux.
Mais la différence c'est que le clergé chrétien était finalement grandement responsable de la manière néfaste dont a évolué cette religion, c'étaient des chefs politiques, il y avait un contexte guerrier, de famines, de maladies, d'obscurantisme qui a fait que cette religion a produit des tas de choses qui à priori n'ont rien à voir avec la Bible.
 
Alors que pour l'islam, ce qui a toujours été fait partout où l'islam s'est installé a toujours été entièrement prévisible de ce qui saute aux yeux à la lecture du Coran. C'est surtout pour cela que l'on ne peut pas réformer l'islam, il faudrait réécrire le Coran pour ce faire or ce n'est pas possible.

Ouf heureusement que pour empêcher l'islam de s'étendre, les laïcards d'opérette proposent d'imposer leur culture à tout le monde

Désolé si je ne te suis pas dans ta tentative de changement de sujets surtout que je ne me reconnais pas dans ton attaque qui généralise

C'est stupéfiant, le level de ta mauvaise foi

 
Je crois que la plupart de ceux qui s'inventent, contre toute évidence, une sorte de persécution de l'état contre l'Islam sont sincères, c'est bien le problème. Il peut y avoir des musulmans qui en jouent pour servir leurs intérêts, mais généralement, les certitudes de granit à laquelle on doit faire face ne me semble pas être de la mauvaise foi, mais une envie de croire à ces persécutions, à cette haine, à cette phobie.
 
Peut-être parce que ça constitue une excuse toute trouvée à la résurgence d'un Islam radical détestable ?  
 
"On empêche une gamine de porter une jupe, lol, ptdr, faudra pas s'étonner si...".

Tu te rends quand même compte qu'on en est arrivé à un point où un vêtement porté par les femmes depuis des siècles en Europe (la jupe) est connoté islamiste et justifie renvoi + courrier ?  
 
Mais le délire de persécution n'est pas de votre côté, bien évidemment

 
 
encore ta propagande, c'est lourd  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas moi qui ai relancé le sujet. Et c'est pas moi qui balance des inepties du genre : "la même jupe représente la liberté et la féminité sur une non musulmane, mais représente le sexisme et la réduction à l'état d'objet quand portée par une muzz. Personne n'est dupe "

et alors, quelqu'un relance le sujet et tu viens reposter des choses qui ont été débunkées ici.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand ça ?

 
Ça n'a pas sa place à l'école.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
j'ai mis tes mensonges en gras, et ça a fait l'objet de rectifications de la part de gilgamesh ici même avec citations d'articles à la clé.  
inutile de faire le faux naïf.

 
La jupe seule, chez une collégienne musulmane qui ne se serait jamais fait remarquer, n'aurait jamais été cause de quoi que ce soit, si ce qui a été posté sur ce topic est exact (je n'ai pas trop suivi l'affaire et ne suis pas spécialement radical s'agissant de cette même affaire, qui plus est).
 
Ce que je crois, c'est que l'école française a le droit, et le devoir, de se défendre contre l'Islam (ou contre toute autre intrusion contraire à ses principes), en gros, et que renverser l'accusation en faisant passer l'école, l'état, la France pour une sorte de machine à persécuter, humilier l'Islam, est une erreur, assez sincère dans ton cas, d'ailleurs.  
 
Nous ne pouvons plus nous permettre de reculer, sous prétexte de tolérance, de non-phobie, d'apaisement, je ne sais quoi. Tu vas relativiser et me rappeler que c'est une gamine en jupe, que ça n'est pas la guerre, que c'est une GAMINE, une JUPE, que ça ne fait qu'aggraver la situation etc. Je peux comprendre. Il faudrait que tu puisses, toi aussi, comprendre tes contradicteurs.
 
Encore une fois je ne suis pas catégorique au cas d'espèce, je n'en connais que ce que j'ai lu ici, mais je penche du côté de ceux qui pensent que c'était une bonne décision, pour résumer.

On lui a refusé l'accès de son bahut. Tu crois qu'elle est rentrée cul nu dans le lycée en laissant sa jupe sur le trottoir ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
non mais stop
on lui a dit d'aller se changer.
donc apprend que dire à une élève d'aller se changer != refuser l'accès != renvoi != autre mensonge que tu pourrais encore sortir.

Vous ne parlez pas de la même chose, toi tu dis qu'elle a été renvoyée chez elle ce jour là et lui dis qu'elle n'a pas été renvoyée définitivement de l'établissement.