par définition, si.
 
foi \fwa\ féminin
 
    (Religion) Croyance aux vérités de la religion, en Dieu.  
(Par extension) Objet de la foi ; dogmes qu’une religion propose à croire comme révélés de Dieu.  
(Par extension) Cette religion même.  
Croyance ; confiance.  
 
 
 

Tu fais quand même preuve d'une sacré intolérance vis à vis des religions.  
J'ai beaucoup de respect pour les croyants, moi qui ne le suis pas et qui ne l'ai jamais été. Parce que ce sont des Hommes, et qu'au final ils méritent autant le respect que n'importe quel autre congénère. Évidemment tant qu'ils ne se font pas sauter la gueule en entraînant d'autres personnes avec eux, je préfère préciser.

 
1°) La loi me donne le droit de m'adresser à toi. bonjour.
2°) Mauvais procès, c'est pas pour rien que je parle de "vos" religions, de "vos" croyances. je les inclus toutes.
3°) vu comme tu défends le droit d'inculquer des valeur de religion à tes enfants, tu appartiens à l'une d'entre elle. et crois moi je me fous éperdument de laquelle.
 
4°) Désolé de te le dire mais ta suite de question est ridicule, tes prises de positions et paroles publiques.  
Tu défends le droit aux religieux de faire ce qu'ils veulent.  
Tu aboie sur les gens qui ont le malheur de déplorer que le monde musulman en ce moment est loin d'être au top niveau ouverture d'esprit, ou d'ouverture à la science.
 
il est pas très difficile au vu de tes positions, et prises de paroles de se douter que tu es probablement musulman. ce dont on se fout éperdument, du moins moi. si tu m'avais lu plus souvent, tu saurais que autant j’abhorre les religions, autant j'abhorre les racistes.

 
par définition, si.
 
foi \fwa\ féminin
 
    (Religion) Croyance aux vérités de la religion, en Dieu.  
(Par extension) Objet de la foi ; dogmes qu’une religion propose à croire comme révélés de Dieu.  
(Par extension) Cette religion même.  
Croyance ; confiance.  
 
 
 

 
   
 
Y'en a un paquet qui ne respectent pas leurs congénères qui votent [insérer un nom de parti, au pif le FN ], ou qui pensent si ou ça. Je vois pas pourquoi les religions/être croyant donnerait un totem d'immunité.
 
Les religions nous les brisent depuis 2000 ans, mènent à rien, servent à rien, font croire des inepties à leurs suiveurs. Oui, y'a plein de raisons valables d'être "anti"/pas très tolérant.

Bien évidemment qu'il faut cultiver nos enfants, c'est la base d'un état fort, ça commence à me fatiguer vos petites piques sous entendant que je suis un fondamentaliste qui refuse tout ce qui ne touche pas au religion.  
 
Je dis simplement qu'un état laique à le devoir de s'abstenir lorsqu'il s'agit de juger une religion. C'est pas le rôle de l'education national de dire que la religion X ou Y est de la merde, c'est dangereux

Je parlais de s’auto-censurer sur par exemple la théorie de l'évolution, l'inquisition ou l'expansion du monde musulman pour pas choquer les religieux. ca ne doit pas être fait.

 
 
un conseil, ne discute pas avec quelqu'un qui aboit. Moi en tout cas, je ne le ferais plus.  

Tu as 20-30% des scientifiques français qui sont croyant (et ce ne sont pas les pires loin de la)

Il y avait une bonne émission la dessus sur France Culture assez récemment.

Je dois reconnaître que tu t'es pris un sacré déferlement de posts là. Tu es le contradicteur qu'attendaient le couteau entre les dents beaucoup de gens
Ce que tu penses n'a pas d'importance, tu es le contradicteur pissétoo

 
Et personne ne l'interdit, tout comme personne n'interdit de ne pas aimer les arabes, les juifs, les Chinois, les homos.
L'état n'a pas à interférer là dedans, c'est tout.

 
Je serai curieux d'avoir une source, et surtout de savoir de quelles sciences il s'agit, parce-que en 7 ans dans la recherche je crois en avoir rencontré 2 en tout et pour tout, et avec une vision bien à eux de ce qu'était "dieu". Alors je sais bien qu'il ne s'agit que de mon expérience personnelle, mais 20%ça me surprend quand même.

 
 
Les musulmans sont des nazes, le message est passé. On peut compter aussi les 1.4 milliards de chinois dans la catégorie des nazes, pas un seul prix nobel. Les indiens sont un peu moins (1.3 milliards), ces imbeciles ne sont pas foutu d'en décrocher un... Ne parlons pas des indonesiens, des nigérians etc qui sont plusieurs centaine de millions et pas capables d'etre lauréat scientifique, de vrais sous culturé  

 
Les Chinois ou les Indiens n'en sont pas à 0 Prix Nobel non, tu devrais peut-être te renseigner un poil avant de partir dans tes élans.
 
Cadeau : http://facta.media/prix-nobel-hist [...] fographie/

Croyant ne veut pas forcément dire prosélyte genre Manif pour tous.

 
Les Chinois ou les Indiens n'en sont pas à 0 Prix Nobel non, tu devrais peut-être te renseigner un poil avant de partir dans tes élans.
 
Cadeau : http://facta.media/prix-nobel-hist [...] fographie/

Il était ironique.

 
?
Si je dis que j'en ai rencontré deux, c'est parce-que c'est un sujet de conversation que j'ai souvent et que je sais que les autres étaient athées. Et les deux croyants, c'était justement tout sauf des prosélytes...

 
 
Les musulmans sont des nazes, le message est passé.

 
Suis-je bête, c'est tellement évident dans un texte de trois lignes sans smiley ou autre de deviner le ton de l'interlocuteur. L'ironie sur le web : refuge officiel des gens à court d'arguments depuis 1998.
 

 
Suis-je bête, c'est tellement évident dans un texte de trois lignes sans smiley ou autre de deviner le ton de l'interlocuteur. L'ironie sur le web : refuge officiel des gens à court d'arguments depuis 1998.
 

 
Il était ironique.

Simplement que ton entourage n'est tout bonnement pas représentatif de tous les scientifiques fr.
Et comme j'ai dit Croyant ne veut pas dire prosélyte, donc si les croyants que tu connais ne sont prosélytes, ça ne fait que confirmer mon propos.

Bref, le problème, récurrent ici sur HFR, c'est que les gens sont incapables de voir quelqu'un comme capable de faire la part des choses.
Un croyant serait selon eux forcément quelqu'un qui mélange science et croyance religieuse.
Un musulman serait donc par définition incapable d'être un homme de sciences, comme avancé un peu plus haut.

 
Ah bah on part du postulat oui, pas croyant = héritage familial hérité mais ne croit pas au père noel. Croyant au sens strict du terme oui, qui y croit.  
 
Et de 2 choses l'une, soit tu penses réellement que des nanas peuvent accoucher sans avoir pris de cartouche (fusse-t-elle clinique genre insémination) et c'est pas trop compatible avec les manuels de SVT, soit tu penses qu'elle doit être fécondée et t'es pas vraiment croyant.

 
Simplement que ton entourage n'est tout bonnement pas représentatif de tous les scientifiques fr..

 
 
libre à toi de dire que c'est de la connerie, libre aux gens d'y croire. Pourquoi vouloir allez plus loin?

 
Ah bah on part du postulat craoyant = qui y croit oui, pas croyant = héritage familial hérité mais ne croit pas au père noel. Croyant au sens strict du terme oui, qui y croit.  
 
Et de 2 choses l'une, soit tu penses réellement que des nanas peuvent accoucher sans avoir pris de cartouche (fusse-t-elle clinique genre insémination) et c'est pas trop compatible avec les manuels de SVT, soit tu penses qu'elle doit être fécondée et t'es pas vraiment croyant.

 
Je tiens à l'évolution de l'humanité et les religions ne la tirent vraiment pas par le haut.

 
Je serai curieux d'avoir une source, et surtout de savoir de quelles sciences il s'agit, parce-que en 7 ans dans la recherche je crois en avoir rencontré 2 en tout et pour tout, et avec une vision bien à eux de ce qu'était "dieu". Alors je sais bien qu'il ne s'agit que de mon expérience personnelle, mais 20%ça me surprend quand même.

 
 
malheureusement, l'humanité n'a pas besoin des religions pour se tirer vers le bas ...

 
 
Raison de plus pour pas en remettre une couche mystique indiscutable dictée par des manipulateurs.

 
 
cela ne doit pas être un pretexte pour mettre un coup de bélier dans la porte de nos libertés. On aime tous les libertés garanties par nos lois, défendons celles de ceux qui ne croit pas comme celles de ceux qui souhaite entretenir sa foi.

 
C'est pas comme si leur papelard était public pour peer review hein.

Bien sur qu'il a le droit de définir qui est croyant ou non. le dogme il est pas planqué hein.
au hasard un musulman qui te dis qu'il est musulman mais que mahomet est pas un prophete..
un chrétien qui pense que jésus à été crée, ou que marie s'est fait sauté pour ca.
un juif qui refuserait d'enseigner la religion juive à ses enfants etc etc.
tout ce qui en gros te fait être "excommunié"
 
vouloir dire le contraire c'est du gros foutage de gueule.