Reprise du message précédent :

 
tout ça cache à mon avis qu'il y a surpopulation (planète individuelle 130 mètres de diamètre). l'exclusion qui en découle confinent les gens à la non-existence (professionnel, matériel, sentimentale, familiale...) et par suite à la rancoeur. le terrorisme  est un reproche inconscient  adressé aux politiques et aux parents. la religion est le seul truc qui reste à la fin. ces personnes ne sont ni marocaine ni française juste "en trop". comme ils ne peuvent pas agir directement sur le taux de natalité global ils se suicident et/ou tuent.

 
Et d'autres préfèrent se réfugier dans la drogue dure.    
 

C'est contraire aux droits de l'homme vos histoire d'exécution ...

Perso, je préfère qu'un terroriste reste en France dans une prison française plus tôt que de l'envoyer dans des pays instable ou il pourra former d'autre terroristes.

Et dans le cas où le mec est franco-français tu fais quoi ?
Tu décide qu'il est irakien parce qu'il est bronzé ?

Sinon on peut la jouer à la chinoise... Mais on n'aurait pas le droit d'en parler sur le forum.

 
c'est ce que raconte Freud dans le Malaise dans la civilisation, l'homme a plusieurs voies possibles face à la pulsion de mort : https://fr.wikipedia.org/wiki/Malai [...] vilisation
 
la déchéance de nationalité cache la déchéance de la nation, obésité démographique et schisme culturel, on enlève quelqu'un de la nation alors que le surplus continue. on ne s'attaque pas aux vraies causes et uniquement aux conséquences.

T'as oublié le nombre de mecs qui se sont radicalisés en France ... ( dont les kouachi )

 
J'y pense, il me semble que le Maroc (et Tunisie, toussa) n'ont pas signé le traité visant à interdire les cas d'apatride. Donc si la France se lance dans la déchéance nationalité, disons sur un Franco-Marocain, pour terrorisme. Ce type devient donc Marocain, mais en admettant que le Maroc n'en veule pas non plus, il pourrait aussi perdre sa nationalité Marocaine    (si on admet qu'il y a une bonne raison dans le genre terro pour ce cas-ci). Et bim, apatride par ricochet  

J'aurais dit qu'une répartition inégale des richesses serait responsable en premier lieu mais au fond c'est la même chose

Le film avec Tom Hanks, Le terminal était peut être prémonitoire  
Au pire Roissy c'est grand.....

 
Grosse faille dans ta logique: Le droit français et européen interdit formellement d'extrader une personne qui risquerait la peine de mort ou tout autre traitement inhumain. Pareil lorsque la justice du pays de destination n'est pas en mesure de garantir un procès équitable. Tout ceci est valable quelque soit :la nationalité de l'individu. Impossible donc d'extrader un terroriste fraîchement déchu de sa nationalité française vers l’Irak ou la Syrie. Surtout que tu semble aussi oublier qu'une extradition, ça se fait généralement dans l'autre sens: c'est le pays "destinataire" qui demande à ce que le pays "hôte" lui remette un suspect. Enfin, vu le peu de moyens de l'état Irakien, il est peu probable qu'ils aient envie de se taper les rebuts des autres pays

Du coup, on aurait dû protéger Assange non ? Y a la peine de mort aux USA .

Sur le topic Isis, nous apprenons que la France a signé une exception à ce principe pour ses militaires vers l'AS, cela ne devrait pas poser problème pour des terroristes

 
Bin oui, c'est beaucoup mieux qu'il forme d'autre terroristes dans les prisons Française...  
 

 
On le rend apatride, et on le met sur un bateau gonflable dans les eaux internationales, problème résolu...  

Pas du tout, le gars extradé a déjà été jugé en france, donc à moins de facer d'autres charges pour un truc commis dans son 2eme pays il ne risque rien là bas. (et c'est pas des rebuts d'autres pays, c'est des ressortissants..c'est trop facile la double nationalité mais juste quand ça arrange, y a des droits et des devoirs. Bon on a vu récemment que le pays d'origine peut faire des tracasseries administratives pour emmerder)

edit : et oui en plus extrader n'est pas le bon mot

 
Sauf que la il ne s'agit pas de "l'extrader", mais de le déchoir de sa nationalité, à partir de ce moment il ne bénéficie plus du droit Français.  

 
Disons que les irakiens pourraient récupérer le gar et l'interroger ( en mode moyen ageuse comme ils savent le faire là bas, ça pourrait leur faire remonter de l'info, je pense qu'ils pourraient de ce fait en faire la demande d'extradition à la France). Après, il sera jugé dans un procès équitable qui durera 12 mn30.
 
Ou alors, l'Europe reconnait l'état islamique comme un état. Un Etat ne disposant pas d'aéroport ni d'avion, donc escale par Bagdad ou damas ou il sera accueilli par de jeunes gens sympathiques :
 

 
Bon, je suis pas juriste ( en même temps, on est sur un forum d'informatique, je suis pas comme certains ici qui sont ex commando para, stratège en geopolitique, pilote d'avion de chasse et spécialiste du droit pénal, tout ça à la fois)  et la réponse est plus sous forme d'humour, j'ai pas de solutions miracles, mais bon, le mieux serait qu'ils se fassent tous descendre là bas. Ce genre de mec sont irrécupérables. Dans 1 an, 5 ans ou 10 ans, on se prendra un éniéme attentat et puis on apprendra par l'enquête que le mec a séjourné qques années auparavant en Syrie. Mais bon, qu'il était réinséré, gentil et qu'il disait bonjour  à ses voisins.  
 
 

J'ai pas vu passer ici, le détail du projet de loi antiterroriste par taubira:
 
http://www.leparisien.fr/politique [...] 423905.php

La tristesse c'est qu'on accumule des lois alors que l'existant fonctionnerait très bien si les moyens juste de base étaient donnés. Les lois ça change rien quand y a personne pour les appliquer (bon on y ajoute toujours un ptit bout de surveillance en plus pour les citoyens honnêtes, mais ça ça fait partie du package normal de la société finale vers laquelle on tend, renoncement après renoncement, liberté grignotée après liberté grignotée...sur un an ça change pas grand chose, par contre sur 100 ans....).
Quand notre budget police/justice ne sera plus au niveau du Kazakhstan on pourra penser à de nouvelles lois, d'ici là y a aucune utilité.

 
Et puis pour beaucoup, ils y sont déjà.    

Concernant l'usage des armes pour les policiers  
 

 
 
Je vois un mec avec une arme à feu , sans doute prêt à en faire usage, j'le sors, jle sors pas ?  
Bon, jme tire

Les flic n'ont pas le droit en France de tirer un coup de semonce. Pourquoi ? Pour par terroriser le voyous ou pour économiser des balles ?

 
Balle perdue

 
C'est pas déjà le cas ?  
 
Si le mec vient de buter 3 personnes, ça me semblait plutôt normal de le canarder...  
 

 
 

 
Oui, mais faut attendre qu'il tue pour lui tirer dessus    

 
En fait ça change rien comparé à avant   Si ya un mec avec un gun qui a tué des gens, un flic le croise, et ce gars s'apprête à tirer à nouveau, ya un danger imminent et le flic le flingue et basta, je vois pas ce que cette loi change. A moins qu'actuellement le flic risque de se faire poursuivre pour homicide?
 
Et sinon, cette loi qui porte à interprétation quoi...     "une personne [...] susceptible de réitérer ces crimes dans un temps très voisin des premiers actes" ... C'est quoi un temps très voisin? 1min? 1min et un centième de seconde? deux centièmes de seconde? 2min? 50?

 
En fait j'aurais dû citer un peu plus haut, ils ont irresponsables pénalement si ils agissent dans ce contexte

Les militaires ont tiré des coups de semonce contre le djihadiste véhiculé, mais ils doivent avoir des règles d'engagement différentes.

 
Oui, c'est un peu n'importe quoi, le mec il vient de buter 10 personnes, il a une kalach à la main, on le descend et basta...  
 
Si on commence à se demander si il va potentiellement recommencer dans les 10 minutes, c'est n'importe quoi...  

 
Donc jusqu'à maintenant, un flic descend un gars armé dans ce contexte, il est poursuivi pour homicide?  

 
Et si en plus il as une carte du FN, il est poursuivit pour braconnage.  

 
Hora fugit, stat jus    
 
Faudra surtout que le flic regarde sa montre, fasse le calcul de la durée entre quand le mec a tué quelqu'un pour la dernière fois et le temps très voisin de ces premiers actes à partir duquel il va pouvoir agir  

 
Les droits de l'homme

Le dernier Special Investigation qui a vu ? C'était hier soir, j'ai visionné et ce qui en ressort c'est que le 13/11 n'est que le debut et que toutes les "annonces politiques" ne sont qu'une vaste fumisterie (seul d'ailleurs les naifs pouvaient penser le contraire)...
 
Et où on apprend qu'il y aurait environ 5 000 terros combattants prêt à en decoudre en Bosnie et que les armes (comme celles ayant servies pour les derniers attentats continueront à passer sans "souci" et que les contrôles ne servent strictement à rien).
 
/business as usual
 
A voir, très bon reportage.
 
 
La route de la kalachnikov
 

 

ce n'est pas une rediff repompage d'une autre émission ça ? il me semble qu'il y'a quelques mois des journalistes avait acheté dans un pays de l'est une kalash et l'avait fait passé par bus  

Aucun rapport. Elle filme par la suite les attentats de novembre en même temps qu'elle enquêtait sur ce reportage.

Par contre je serai toujours impressionné par les aventures dans lesquels se foutent les journalistes  
C'est quand même un coup à finir comme nourriture pour cochon

reportage bidonné selon certains.
ils ont été là où on les a emmené mais en fait ils n'ont fait que survoler le trafic d'arme dans les pays de l'Est.

 
Par-contre, tu passe avec 10 cartouches de clopes à la frontière, et tu as la douane volante qui te tombe dessus directe...  
 
Si les ak-47 entaient vendus chez les buralistes, et taxé par l'état, ça passerait plus les frontières...  

Reportage sur les familles de djihadistes sur ARTE.

Enorme blague, une femme belge qui apprend la mort de son fils qui "hait cette société qui lui a pris " .
Comment on peut se voiler la face à ce point ?

( c'est le même genre de réaction dans tout le reportage ... )

 
Avec un niqab..., j'ai bon ?  

 
, ou une espèce de turban pour les mâles ( on en voit aussi un dans le reportage, sans doute la mode en syrie en ce moment )

Ils sont régis par le code de la défense (comme les gendarmes qui sont des militaires) et dans celui ci les sommations sont prévues ce qui n'est pas le cas dans le code pénal.

 
Je crois que c'est halte au grabuge...
 
"Halte... quel que soit votre âge". Non... c'est une phrase qui nous interdit le passage.    
 
Hé bien, "halte au grabuge", ça marche.    
 
Ou alors, "halte nom d'un chien."  
 
De toute façon, les sommations..., si on tire en premier et qu'on vise bien, le gars d'en face pourra pas témoigner qu'on les as pas fait !