Aujourd'hui le conflit qui a jamais n'a eu autant d'audience c'est le conflit israelo-palestinien rejoint depuis peu par la guerre en Irak. Et pourtant quand on regarde le nombre de morts à l'échelle mondiale c'est une goutte d'eau dans un océan, mais voilà le but des attentats terroristes est de marquer les esprits avant tout : parlerait-on autant de ces conflits s'il n'y avait pas ces attentats ? Ce préoccuperait-on vraiment des populations locales si les activistes palestiniens ou en irak prenait leurs mal en patience sans rien dire ? Regardez les contre exemple : les kurdes on parle toujours de de leurs massacre par Saddam mais on s'en fou q'il n'ai pas de patrie, regardez les arméniens abandonnez dans leurs coin et l'exemple extrême à l'heure du "devoir de mémoire" un génocide à lieu au Darfour ou un pouvoir arabe massacre des chrétiens (2 millions de déportés 300 à 400 000 morts) et pourtant c'est le dernier des souscis de la communauté internationale !
 
Qu'en pensez-vous ?

a noter, le plus grand attentat terroriste de tous les temps reste quand même le largage de plusieurs bombes nucleaire sur le japon.
 
http://www.etext.org/Politics/MIM/art/hiroshima.gif

Tu m'as arraché les mots de la bouche !

pourtant je ne suis pas un terroriste    

Bah c'est vrai quoi, un peu de terrorisme pour se faire de la pub ça peut pas faire de mal...
 
Mais bon, d'un autre côté les plus gros terroristes ce sont les USA, c'est bien connu les états-unis c'est le mal!
 
 
 
J'ai bon?

a noter, le plus grand attentat terroriste de tous les temps reste quand même le largage de plusieurs bombes nucleaire sur le japon.
 
http://www.etext.org/Politics/MIM/art/hiroshima.gif

voila maintenant que c'est fait, tu peux sortir.

Trol

Vi je te laisse avec lordOf sur ce superbe topic.

On reconnait un troll à sa facon d'écrire. Tu as des actions dans la lutte anti-terroriste ? Je doute que tu répondres vu que les réponses après toi sont plus "académique" !

[...] parlerait-on autant de ces conflits s'il n'y avait pas ces attentats ? [...] Regardez les contre exemple : [...]

a noter, le plus grand attentat terroriste de tous les temps reste quand même le largage de plusieurs bombes nucleaire sur le japon.
 
http://www.etext.org/Politics/MIM/art/hiroshima.gif

evidemment, mais alors, TOUT ce qu'on a pu connaitre a un certain contexte.

[...] parlerait-on autant de ces conflits s'il n'y avait pas ces attentats ? [...] Regardez les contre exemple : [...]

Merci y'en qui savent pas lire et comprendre en même temps !

Fait gaffe y'a gros bouton d'acné sur ton nez !

Fait gaffe y'a gros bouton d'acné sur ton nez !

Aujourd'hui le conflit qui a jamais n'a eu autant d'audience c'est le conflit israelo-palestinien rejoint depuis peu par la guerre en Irak. Et pourtant quand on regarde le nombre de morts à l'échelle mondiale c'est une goutte d'eau dans un océan, mais voilà le but des attentats est de marquer les esprits avant tout : parlerait-on autant de ces conflits s'il n'y avait pas ces attentats ? Ce préoccuperait-on vraiment des populations locales si les activistes palestiniens ou en irak prenait leurs mal en patience sans rien dire ? Regardez les contre exemple : les kurdes on parle toujours de de leurs massacre par Saddam mais on s'en fou q'il n'ai pas de patrie, regardez les arméniens abandonnez dans leurs coin et l'exemple extrême à l'heure du "devoir de mémoire" un génocide à lieu au Darfour ou un pouvoir arabe massacre des chrétiens (2 millions de déportés 300 à 400 000 morts) et pourtant c'est le dernier des souscis de la communauté internationale !
 
Qu'en pensez-vous ?

[...]

Je trouve "cette perspective" intéressante ! Pour réagir, notamment, sur l'idée-même de "l'information", de "ce qu'on entend et de ce qu'on voit" : Si on se propose de "disserter" de la médiatisation et, surtout, de ses conséquences, il faudrait, à mon sens, soulever et remettre en question les notions-même de journalisme, d'information, et de ce qui est sensé atteindre des consciences. D'emblée, l'idée-même du journalisme "instantané" est, à mes yeux, loin de l'évidence, sa légitimité ne me paraît pas fondée en soi, comme "naturelle". Que je sois sur un forum, "taillant du gras" sur la cat. Arts et Lecture, et que sur la cat Actualité il y ait 10 dépêches AFP qui, littéralement, me sautent aux yeux, et que même en ouvrant MSN, les "actualités" envahissent une fenêtre de mon écran, tout cela, me paraît assez absurde - ou plutôt, cela pousse à créer du sens là où mes dispositions au sens construit ne sont pas forcément convoquées.  
 
La médiation entre plusieurs "morceaux de perception de réalité" (= le journalisme instantané) est sûrement un facteur capital dans une démocratie. Mais pour assimiler une affection depuis le monde (= une information), je dois simultanément pouvoir me mettre en "bon rapport" les parties extérieures qui m'affectent : il faut donc que je sois disposé à lire le sens de ce qui m'est donné, car c'est cela l'idéal de l'information en démocratie. Non pas une constellation de dépêches, mais la construction, ma construction, d'un regard pour que je devienne le porteur d'un sens civique, que l'information me soit bénéfique pour accroître ma conscience, mon "degré de monde", pour que je m'y sente impliqué. Or, les statistiques collectées ici et là sont le montage d'un spectacle insignifiant, et surtout, qui n'est la tribune d'aucune réalité : ce qui nous parvient d'une région conflictuelle est en fait irréel, saccadé, totalement illisible. Ce sont de simples images qui ne portent pas un sens comme une information devrait le faire, mais qui utilise un sens déjà présent chez le spectateur lui-même, et qui ne fera alors que du sur-place, de l'infécond, c'est à dire du "Troll".  
 
Je veux dire qu'elle me paraît absurde cette prétendue légitimité de l'information mondiale, qui, puisque limitée à certains morceaux de pseudo-réalité, sans être portée par le mouvement-même qui l'a faite naître, ne peut alors absolument rien construire - tout juste alimenter une illusion de "ce qui se passe", alors qu'en fait je ne fais que convoquer ma propre perception en lui accolant d'improbables éléments disparates. On dira que l'effort à faire et de "remettre les choses dans leur contexte", autrement dit leur Histoire, leur contingence, leur devenir. Mais si certains éléments de ces Histoires à la fois proches et loin émergent dans ma perception, je deviens partie intégrante de cette Histoire, puisque je participe à son sens - mais quel sens ! Je suis borgne et assourdi à voir et à écouter tout cela ! je ne peux rien porter de "bon", puisque la perception de ma réalité immédiate est non superposable à celle que je reçois. Il y a contamination et propagation de dialogues de sourds. L'autre disait que le problème actuel, ce n'est pas l'oubli de l'Histoire, mais la négation de la géographie. J'accède à des choses, et je suis bien en peine de savoir qu'en faire - ah si ! Beaucoup en font déjà des choses !! : ils colportent des clichés (même de JSF) et du pré-mâché périmé. C'est cela, je pense, l'illusion d'avoir un climat d'information sur le monde, alors que ce n'est qu'un mythe au casting douteux.
 
L'acte dit terroriste a bien compris cela, tellement qu'il ne cherche plus à construire aucun sens (pas de révolution au sens historique) - puisque l'effet de sa présence suffit. A peine il surgit qu'il altère déjà ma perception, et en même temps, il me ramène des pseudo-réalités que moi-même je ne connais pas, mais dont je finis par tisser un tissu typique, qui vire rapidement, par manque d'éléments, au manichéisme et au binarisme, ...  
 
Je voulais aussi dire que du coup, avec ce maillage "informatif" ponctualisé et temporalisé, je me transforme de facto en "perception-monde" - mais quel triste monde ! Je ne l'ai même pas vu !  
 
(en fait je suis un peu pété)

Je trouve "cette perspective" intéressante ! Pour réagir, notamment, sur l'idée-même de "l'information", de "ce qu'on entend et de ce qu'on voit" : Si on se propose de "disserter" de la médiatisation et, surtout, de ses conséquences, il faudrait, à mon sens, soulever et remettre en question les notions-même de journalisme, d'information, et de ce qui est sensé atteindre des consciences. D'emblée, l'idée-même du journalisme "instantané" est, à mes yeux, loin de l'évidence, sa légitimité ne me paraît pas fondée en soi, comme "naturelle". Que je sois sur un forum, "taillant du gras" sur la cat. Arts et Lecture, et que sur la cat Actualité il y ait 10 dépêches AFP qui, littéralement, me sautent aux yeux, et que même en ouvrant MSN, les "actualités" envahissent une fenêtre de mon écran, tout cela, me paraît assez absurde - ou plutôt, cela pousse à créer du sens là où mes dispositions au sens construit ne sont pas forcément convoquées.  
 
La médiation entre plusieurs "morceaux de perception de réalité" (= le journalisme instantané) est sûrement un facteur capital dans une démocratie. Mais pour assimiler une affection depuis le monde (= une information), je dois simultanément pouvoir me mettre en "bon rapport" les parties extérieures qui m'affectent : il faut donc que je sois disposé à lire le sens de ce qui m'est donné, car c'est cela l'idéal de l'information en démocratie. Non pas une constellation de dépêches, mais la construction, ma construction, d'un regard pour que je devienne le porteur d'un sens civique, que l'information me soit bénéfique pour accroître ma conscience, mon "degré de monde", pour que je m'y sente impliqué. Or, les statistiques collectées ici et là sont le montage d'un spectacle insignifiant, et surtout, qui n'est la tribune d'aucune réalité : ce qui nous parvient d'une région conflictuelle est en fait irréel, saccadé, totalement illisible. Ce sont de simples images qui ne portent pas un sens comme une information devrait le faire, mais qui utilise un sens déjà présent chez le spectateur lui-même, et qui ne fera alors que du sur-place, de l'infécond, c'est à dire du "Troll".  
 
Je veux dire qu'elle me paraît absurde cette prétendue légitimité de l'information mondiale, qui, puisque limitée à certains morceaux de pseudo-réalité, sans être portée par le mouvement-même qui l'a faite naître, ne peut alors absolument rien construire - tout juste alimenter une illusion de "ce qui se passe", alors qu'en fait je ne fais que convoquer ma propre perception en lui accolant d'improbables éléments disparates. On dira que l'effort à faire et de "remettre les choses dans leur contexte", autrement dit leur Histoire, leur contingence, leur devenir. Mais si certains éléments de ces Histoires à la fois proches et loin émergent dans ma perception, je deviens partie intégrante de cette Histoire, puisque je participe à son sens - mais quel sens ! Je suis borgne et assourdi à voir et à écouter tout cela ! je ne peux rien porter de "bon", puisque la perception de ma réalité immédiate est non superposable à celle que je reçois. Il y a contamination et propagation de dialogues de sourds. L'autre disait que le problème actuel, ce n'est pas l'oubli de l'Histoire, mais la négation de la géographie. J'accède à des choses, et je suis bien en peine de savoir qu'en faire - ah si ! Beaucoup en font déjà des choses !! : ils colportent des clichés (même de JSF) et du pré-mâché périmé. C'est cela, je pense, l'illusion d'avoir un climat d'information sur le monde, alors que ce n'est qu'un mythe au casting douteux.
 
L'acte dit terroriste a bien compris cela, tellement qu'il ne cherche plus à construire aucun sens (pas de révolution au sens historique) - puisque l'effet de sa présence suffit. A peine il surgit qu'il altère déjà ma perception, et en même temps, il me ramène des pseudo-réalités que moi-même je ne connais pas, mais dont je finis par tisser un tissu typique, qui vire rapidement, par manque d'éléments, au manichéisme et au binarisme, ...  
 
Je voulais aussi dire que du coup, avec ce maillage "informatif" ponctualisé et temporalisé, je me transforme de facto en "perception-monde" - mais quel triste monde ! Je ne l'ai même pas vu !  
 
(en fait je suis un peu pété)

C'est marrant, tu dis la même chose qu'un certain tarik Ramadan.

C'est marrant, tu dis la même chose qu'un certain tarik Ramadan.

pas du tout  

Les Étatsuniens ont voulu avertir le gouvernement Japonais, cela a certes terrorisé la population mais ce n'était pas le but premier
De plus, ils ne revendiquaient rien de particulier.

Si le fait que c'est eux les nouveaux maîtres du monde; vers les dernières de la guerre c'était plus une course à savoir qui allait se partager le gateau ! Et dîtes vous bien que la Japon n'a pas capitulé à cause des bombes mais surtout que le Japon allait avoir d'autres souci : le front russe !