Reprise du message précédent :
On leur a refilé quelques hélicos soviétiques, les anglais on filé aussi quelques hélicos WS-61  Sea King (recherche et secours) et il y a un Blackhawk qui a été acheté.

Le problèmes des hélicos d'attaques plus modernes, c'est qu'il faut beaucoup de temps pour les maitriser (pilotage et maintenance) ça coute très cher et ça contient pas mal de technos sensibles.

Tout en étant très vulnérable. Les hélicoptères d'attaque type apache ou tigre ça n'a de sens qu'avec la supériorité aérienne total, de la destruction de défense anti-aérienne et en mode "combiné" ,avec char, avion etc... 10 Apache pour l'Ukraine c'est je pense le plus mauvais roi possible.

et paye la maintenance ...

https://twitter.com/gokul_sahni/sta [...] d-RH8CT3bg
 

Sur sur le carburant et le pétrole il semble que les pays du Maghreb jouent double jeu car ils commencent à exporter vraiment beaucoup plus que ce qu'ils peuvent raffiner ou produire

On aura pas trop le choix que d'acheter dans tous les cas, et l'Inde fait cela aussi depuis le début déjà

Героям слава !

T'inquiète pas, ça sera gracieusement fourni par le commandement russe  

 
J'ai trouvé, admirez, un sosie de Poutine. Sosie mental, le plus important. Même que vous en avez deux pour le prix d'un, vu que le premier est gratuit. Écoutez bien Poutine : l'information remplace la matière !  
 

Ça date d'hier mais je ne connaissais pas cette boîte, c'est un gros truc apparemment en Allemagne
https://twitter.com/SamRamani2/stat [...] Tebiw&s=19

De toute façon les posts à base de "le topic affirmait que" c'est de la merde. Ya pas de pensée unique. Mais ça a bien été affirmé par beaucoup de posteurs des mois après la première offensive foirée des russes.

Je vais certainement pas m'emmerder à chercher sur des milliers de pages. Mais ça a été affirmé à plein de reprises ici malgré des articles expliquant que le MBT n'était pas obsolète, que c'était une question de doctrine, etc.

Ça a été affirmé par beaucoup de gens un peu partout.

C'était même le sujet qui défrayait à l'époque sur les chaines militaires et les forums.

 
 
https://www.opex360.com/2023/02/28/ [...] tigre-mk3/
 
C'est pas tout rose l'helico d'attaque.
Mine de rien on est à deux doigts d'un bouleversement de doctrine je pense.

Lokilefourbe = le forum hfr

Et même alors c'était mieux (wiki)

C'était pas vraiment la question si tu remontes tous les échanges mais t'as pas pu t'empêcher de pinailler comme d'habitude.

 
(oui copie écran le lien twitter déconne ici)
 

 
En vrai, comme pour les portes avions, la question de l'obsolescence du char est une question qui se pose dans les états majors. C'est un débat qui les agite depuis une vingtaine d'années. Personnellement je pense que c'est un erreur de penser ça, comme pour les portes avions, mais il n'empêche que la question se pose.

 
Question qui se pose depuis un certain temps, notamment avec des missiles anti-chars toujours plus performants et de moins en moins cher.

Surtout que la déroute des chars russes prouve mes affirmations.  
Si les russes avaient les mêmes missiles que les occidentaux les Challenger et Léopard 2 se feront hacher pareil.
Aucun blindé aujourd'hui ne résiste à une attaque par le dessus de missile à tête creuse de type Javelin, ou MMP, aucun.
 
Les trucs de 60 tonnes ça ne sert à rien, c'est trop cher, fragile, difficile à déployer à distance, complexe à utiliser et maintenir et si tu n'acceptes pas des pertes importantes d'infanterie pour assurer l'éclairage avancé tu ne les risques jamais.
Pourquoi les blindés ukrainiens (fournis par les occidentaux et y compris des trucs assez anciens) peuvent apporter un plus, parce qu'en face les russes sont à la ramasse technologiquement.
 
Mais pour moi c'est une évidence et en particulier pour la France qui dispose de la dissuasion nucléaire, nous n'avons plus à nous lancer dans des batailles de char type WW2 comme en Ukraine, c'est ridicule.
On a 200 Leclerc opérationnels, ils nous serviraient à quoi? Pas grand chose. Le blindé c'est pour une armée d'agresseur, d'envahisseur, dans un conflit low tech.
 
 

Je vois qu'on a des essperts ès doctrine blindée  

On ira dire aux polonais que les blindés qu'ils achètent et les ricains qui rénovent leurs Abrams que ce sont des frais inutiles

Achetez des drones Turcs et des missiles c'est tout

Faudra dire ça aussi aux Ukrainiens qui demandent des chars lourds.

Notre doctrine c'est la dissuasion, si on paye pour une arme nucléaire c'est justement pour ne pas dépendre d'une armée pléthorique, de centaines de blindés, d'avions et de dizaines de milliers de soldats à sacrifier sur le front.
Notre doctrine et en particulier depuis la fin du service national c'est de pouvoir projeter une force raisonnable en OPEX pour défendre nos intérêts locaux contre une force régionale/terroriste dans un conflit de faible/moyenne intensité.
Au delà nous avons la dissuasion, nous n'avons pas les moyens financiers et humains d'aligner de milliers de véhicules ou d'avions comme les russes/chinois/US. Le Leclerc est une relique de la guerre froide.
 
C'est bien la logique du programme Scorpion engagé par la France. La guerre en Ukraine à surtout mis en évidence notre retard sur les drones par exemples, nous n'avons rien de crédible produit par nous, même la Turquie à mieux.

Soloviev a fait une visite en Ukraine et s'est pris des missiles sur la gueule. Malheureusement ils l'ont loupé  

Je me pose de plus en plus la question d'un engagement direct de quelques pays hors OTAN dans le conflit (par exemple France États-Unis et Royaume-Uni). Dans cette hypothèse et si l'engagement des pays occidentaux reste uniquement conventionnel, n'auront nous pas un conflit "classique" et la dissuasion nucléaire continuera à perdurer.

Je t'invite donc à lire tout ce qui a été écrit depuis 1/2 ans et tout les retex qu'on tire de la guerre. La transformation complète de notre modèle d'armée est enclenchée. Et la nouvelle doctrine est en cours d'écriture.

Reportage sur Backhmut sur TF1 now

Confirmation qu'il n'y a plus qu'une route sous contrôle Ukrainien et que par endroit les russes en serait à moins de 300m.
Les forces ukr créent en urgence de nouvelles tranchées. La plupart des habitants ont fui ou essayent de le faire.
Une vieille en veut aux Ukrainiens qui feraient mieux d'aller se battre en rase campagne plutôt que de rester en ville, ce qui attire les tirs d'artillerie.

 
Vous avez pas remarqué que tous les experts sont tombés de l'armoire en voyant l'armée de clodos russe? Tout le monde pensait que Kiev allait tomber en quelques jours face au blitzkrieg blindé russe.. bah non.
Oui aujourd'hui suite à un an de guerre on sait que les chars occidentaux vont torcher les T72 russes d'autant plus qu'ils ont un niveau techno très limité en missilerie anti char, un appui d'infanterie très limité et une couverture aérienne inexistante, en drones et en tactiques en général.
C'est ça l'enseignement de la guerre en Ukraine, l'armée russe était surcotée.

 
Mais ça ne changera pas grand chose. Juste les militaires vont arriver à sanctuariser une composante mécanisée à minima (on pourra pas se payer plus).
Prochain scénario crédible la Chine en envahit Taiwan.. que veux tu que la France fasse de 1200 chars lourds type Leclerc, si on les avaient, dans une telle situation?
Il faut se projeter dans des scénarios crédibles. Le scénario crédible d'une armée terrestre conséquente avec une forte composante blindé nous fait revenir à la guerre froide, avec le pacte de Varsovie d'un coté et l'OTAN de l'autre. Des milliers de chars, des millions d'hommes mobilisables, des milliers d'avions.. mais c'est fini ça.

Les Mecs sont héroïques a Bakhmut

https://twitter.com/front_ukrainian [...] Wi0Nw&s=19

 
Tytelman disait avoir été énormément déçu à un strict niveau "passion pour la chose militaire" par les capacités Russes, aussi bien du point de vue matériel que préparation, organisation, doctrine ..

 
Nos ukrainiens sûrs alors que Bakhmut est soit disant russe depuis 3 mois

Oui, parce qu'ils les utiliseraient pareil, c'est-à-dire mal.  
Un blindé, ça ne s'utilise pas tout seul, mais en appui de l'infanterie : le blindé (plus solide) protège les fantassins et les fantassins (plus mobiles) protègent le blindé.
 
Encore une fois, au lieu de raconter n'importe quoi, il s'agirait d'écouter les gens qui s'y connaissent un chouia mieux que nous :
https://www.irsem.fr/le-collimateur [...] -2022.html
 
Par ailleurs, résumer la doctrine française au nucléaire, c'est oublier toute la composante OPEX. On ne va pas balancer des bombes nucléaires quand on fait une intervention contre des djihadistes en Afrique

 
Si la France se fait envahir sur le mode de l'Ukraine, lancera-t-elle réellement l'arme nucléaire ou préférera-t-elle utiliser jusqu'au dernier de ses blindés pour éviter d'y recourir ? Poser la question, c'est y répondre. J'ai l'impression que la doctrine de la France, c'est de miser sur les buffers qui l'entourent et sur la cavalerie US en cas de gros pépin.  
 
Par ailleurs, sur l'usage des blindés qui ne seraient pas utiles en cas de guerre défensive, je me demande bien comment on récupère le territoire envahi par l'ennemi (cf la Crimée). Une armée défensive continentale n'est-elle pas une armée offensive + défensive en réalité ?