Reprise du message précédent :

Ici on apprend vite à marcher dans les clous mon p'tit!

Parce que ces allocations ont une durée limitée et que 2 mois de dilettante c'est 2 mois de perdu dans la recherche d'emploi, et donc augmenter sévèrement le risque de ne rien retrouver avant la fin de la couverture?

   
le coup du confort des "énormes" allocs chômage qui sont plus avantageuses qu'un taf c'est TOUJOURS ceux qui n'ont presque jamais connu cette situation qui le sortent... le jour où ils se retrouvent comme des cons au chômage et qu'ils sont confrontés aux réalités du marché de l'emploi bien souvent le discours change  

 
ouah quelle argumentation  

Je propose une motion modératrice instaurant le ban pour ce genre de propos qui sont curieusement toujours accompagnés des meilleurs arguments chiffrés provenant des meilleures sources.

 
 
Y'a pas à dire, les allocs chomage, c'est pour les feignants  

 
C'est une constatation
 
Effectivement, si tu prends de simple constation pour une argumentation, je comprends mieux...

 
Pour ne pas se sentir inutile ? Pour ne pas subir la pression sociale ? Parce que dans notre belle société, on ne se définit quasiment que de par notre activité professionnelle ?

question, tu as quel âge?
ds quel situation tu vis?

 
ah, le ban, nous y voila... comme c'est pratique quand on ne veut pas écouter les avis des autres.

 
Je ne touche pas le chômage ni les allocs (quelles qu'elles soient) si c'est ca que tu veux savoir.

 
Ok, donc moi aussi je donne mon avis.
 
T'as tord.
 
J'ai raison.
 
Point.
 
 
Post suivant !!  

 
Tu comprends mieux quoi ?
 
J'ai rien ecrit sur ce topic !  

Lesquels?
Ceux indiquant le nombre de mois moyens, par catégorie, nécessaires à retrouver un emploi?
Un emploi dans la même branche, un emploi au même niveau? En comptant ou pas les "glandeurs" qui profitent théoriquement du système?

 
 
1/ Ce n'est pas moi qui le considère, ce sont les employeurs potentiels.
 
2/ Le SMIC n'est pas le RMI.
 
3/ Il ne s'agit pas de faire des jugements de valeur ou tenir un petit discours moralisateur jospiniste, mais d'aider concrètement les gens à trouver du boulot. Mais ça n'est manifestement pas ta préoccupation. C'est bien ,tu peux retourner écrire le programme du PS.

Tont raccourci est foireux, mais dans la seconde partie de ton post Artus, tu fais des progrès    
Le fait est que le système actuel, outre qu'il répartit mal des actifs, ne donne pas de travail à tous du fait même de la structure actuelle de la mondialisation: on va, et de plus en plus, tout acheter à des milliers de kilomètres, en polluant au passage, et dans des endroits où les gens travaillent n'importe comment, parceque c'est moins cher  
 
Alors forcément, les gens dans les PDEM acceptent mal de voir leur niveau de vie baisser, et ça lutte. Espérons que nos politiques aient osé des solutions (je ne dis pas trouvé car on les a, hein) d'ici que ça pète trop fort.  
Parcequ'apparemment, et malheureusement, notre productivité record, ainsi que nos infrastructures puissantes et la haute qualification de nos actifs ne suffit plus. (et c'est idem pour l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, et la GB quoi qu'on en dise, car les chiffres de son taux de chômage sont foireux: là bas effectivement ils le partagent le travail, beaucoup en ont une miette et du coup "travaillent" mais en fait c'est comme chez nous )...

 
C'est l'assurance chômage. C'est donc un dû lorsque le risque ie le chômage se réalise. Sinon, il faut supprimer les Assedics.

Vous vivez au pays des bisounours n'est pas un avis (je ne parle même pas d'arguments...), c'est une insulte à l'intelligence.

 
Ma chere, vous commencez a devenir assez agressive.
 
Que cette augmentation soit etalee sur 5 ans ne change pas grand chose au probleme.
 
Quand on regarde ceci:
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=226
 
et ceci:
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=40
 
Un petit rappel historique aussi (on l'on voit que la gauche au pouvoir s'est traduit par un ralentissement du SMIC entre autres choses...):
www.minefi.gouv.fr/Prevision/dpae/pdf/2004-043-39.pdf
 
Sachant que nous avons environ 2,5% d'inflation par an, l'augmentation naturelle du SMIC (hors augmentation indicielle et coup de pouce politique) le ferait passer de 8,03 € à 9,09 €. L'augmentation hors inflation suggeree est donc de 8,8%. Cela reste enorme.
 
En croisant les tableaux ci-dessus, on peut raisonnablement supposer que d'une proportion de la population de 15,9% payee au SMIC, on passerait a un decile supplementaire.
 
On notera que les secteurs ou la proportions de smicard est la plus grande sont les forts consommateurs de main d'oeuvre (commerce, industrie, service) et aussi les plus forts contributeurs potentiels aux creations d'emplois.
 
Ce lien entre proportion de smicards et creation d'emploi souligne l'extreme sensibilite sur l'emploi d'une augmentation exagerement rapide du SMIC. Le SMIC net doit representer environ 957 € net aujourd'hui (http://www.net-iris.com/pratique/indices-taux.php?table=1).
 
Si l'on considere que le pourvoir d'achat n'augmente en ce moment pas plus vite que l'inflation sur la periode des 5 ans, et que l'on etudie ce tableau (http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATTEF04114&tab_id=225) on peut donc dire que de 15,9% des salaries payes au SMIC, une augmentation de celui ci hors inflation de 8,8% (soit 12.495 € nets par an, hors heures supplementaires), risque fort de nous amener a ce que le SMIC se confonde avec le salaire median dangereusement.
8,8% sur 330 (chiffres 2003) donne 359.
Si 16% des salaries sont smicards, leur augmentation impact aussi le salaire median, qui passe alors de 345 à environ 350.
En fait, ils se confondent: puisque bien plus de 16% des salaries se retrouvent alors au SMIC (il me manque la repartition des salaires nets en France, je l'ai juste trouve pour les salaries a plein temps; il me manque aussi la quantite moyenne d'heures supplementaires payees realisees par les Smicards).
Et de fait, le SMIC devient alors, pour la 1ere fois de son histoire, non plus le salaire minimum, mais le salaire median.
 
C'est la fin d'une logique economique au profit d'un aboutissement politique.

oui, je le sais, faut ausi reformer ca, et embaucher des juges.
on a autant de juges qu'en 1914  

Tu as raison papa    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Laisse tomber, mon post était ironique.

bon comme j'ai pas envie d'etre ban, Leg9 a raison, j'ai tord. Point.

 
 
Oui mais c'est un dû seulement si tu ne trouves pas d'emploi à ta qualification.

 
1). Les employeurs potentiels ? Il y a pourtant pleins de postes au SMIC.
 
2). Et ?
 
3). Toi, tu veux rétablir la situation du 19 ème siècle ou les salariés en bas de l'échelle travaillaient pour un salaire de subsistance, ie à peine assez pour pas crever de faim. L'important, c'est que les pauvres travaillent, hein ? Peu importe dans quelles conditions.

Tu n'as peut etre pas compris certaines nuances du monde capitaliste.
Le merite n'a pas grand chose à faire dans les salaires. Si un bucheron utilise la scie de son couteau suisse pour faire tomber un arbre, ok respect il sera tué à la tache mais merite t'il le d'etre payé autant qu'un autre qui aura abattu 30 fois plus d'arbre dans le meme temps, grace a sa tronconneuse?
 
Augmenter les smic c'est bien beau mais on se doute bien que si le smic etait augmenté à 10000€ ca amenerait quelques problemes... Il y'a bien une limite ou les problemes d'inflation generée, de pertes d'emplois de salariés qu'on ne pourrait pas payer a perte, de la baisse d'activité induite de certains secteurs, du nivellement des salaires, seront superieur aux benefices de la hausse du salaire minimum comme celle de la hausse du pouvoir d'achat ou al hausse de consommation.
Perso je sais pas ou pourrait se situer cette limite, mais en tout cas je trouve la proposition de fabius bien demago, le chiffre bien rond de 1500€ mais qui sert a impressionner les gens et qui ne veut pas dire grande chose par rapport a l'inflation incertaine des prochaines années (et sur 4 ans ca ne fait pas vraiment une hausse impressionnante par rapport aux reajustements automatiques)

Je pense qu'après le point Godwin, le point Staline, on va pouvoir parler du point Bisounours.
Le plus rigolo c'est qu'il peut s'envoyer à la gueule de tout le monde.

Et si tu reconnais que tu complotes avec le grand capital contre le peuple des camarades, ta peine de goulag sera réduite d'1%. J'ai parlé.

Mais oui mon biquet, tu es une pauvre petite chose que l'on maltraite

Moi j'm'en fous, je viens de jeter l'éponge en cat modo

 
Non, tu peux aussi rester poli et simplement te mettre en porte-à-faux face à une argumentation en argumentant toi même.
 
Lire Artus m'interesse, mais lire "vous etes tous des bisounours" en ciblant tt le monde est ininteresant et insultant.

Il faut fermer cette cat.

Ah ça y est?
Bienvenue dans le monde des retraités profiteurs du système

 
Non, c'est trop à la vue de certains sur ce topic, on donne trop de pognon aux salariés "basiques"    

LE DELETE§§§§§

Quand tu es au chômage tu perçois moins de 60% de ton ancien salaire. Avec les mêmes charges. Capisce?

 
J'ai dit le contraire ?
 
 
Tu oublies et avec un niveau de salaire compatible avec tes qualifications.