Reprise du message précédent :

 
J'ai pas le temps de le lire là mais je l'enregistre.    
 

 
Je ne trouve pas, tu peux appliquer ça aux pauvres de chaque pays mais pas "globalement".

Mais bien sûr.
 
Vous tirez la couverture à vous, vous vous gargarisez de conclusions hâtives dès qu'elles vont dans votre sens, vous avez du mal à émettre des doutes sur les sources que vous citez complaisamment et de façon parcellaire, mais vous êtes évidemment des modèles à suivre.
 
Enfin bon, heureusement que je suis patient.

 
C'est toi le lourd.
 
Comme cela a été dit, la mortalité infantile est plus qu'un indicateur de pauvreté, c'est un indicateur de "misère", ce qui est encore pire.
 
De plus, si les experts préfèrent se servir de ça, c'est parce qu'il est impossible de juger de la pauvreté des gens seulement avec ce qu'ils gagnent, car dans un pays regorgeant de services gratuits et d'infrastructures gratuites + un système de santé gratuit, on peut vivre avec très peu d'argent ce qui est impossible dans un pays libéral où tout se paye.
 
La mortalité infantile permet de VRAIMENT comparer le RESULTAT de tel ou tel modèle, sachant que les parents ne laissent en général pas mourrir volontairement leurs enfants.

Ben non. Même ça on ne peut pas le dire.

Les sources elles sont archi fiables de chez archi fiables
 
Ensuite c'est toi qui est incapable de reconnaitre que ce modèle américain, s'il génére formidablement et énormément de richesses (ce que personne ne nie), génére aussi énormément d'inégalités et de pauvreté. Ca te fait mal au cul de le reconnaitre, arrête ton char, on le sait bien. Personne n'est dupe de ton petit jeu...
 
Tout le monde ici sait que t'es le champion du monde la mauvaise foi quand t'as décidé de t'y mettre  

 
 
Ok : quel est l'effet de l'obésité sur la mortalité infantile ? ou, pour prendre des causes plus dramatiques, de la prise de crack ou d'ecstasy ?
 
Même si le taux de mortalité infantile est un bon indice vu de loin, il devient imparfait dès qu'on veut comparer 2 pays terme à terme. Parce que le monde est complexe.
 
Et un monde complexe, ça veut dire qu'il faut faire des nuances, chercher à comprendre, être exigeant avec sio-même dans l'élaboration de la réflexion.
 
Autant de choses que certains ont du mal à comprendre.
 
Oui, je suis un casse-couille dans la réflexion parce que je cherche des nuances sans arrêt ; mais je suis justement plus près de la réalité et du terrain que les idéologues de sous-sections du PS.

Ah bon. C'est captivant la façon que tu as d'appréhender les discussions sur internet.

tain je vais même pas gagner ça en tant qu'ingé ds la fonction publique    

 
Ben si on peut le dire, pour plusieurs raisons :
 
1) Ya plus de pauvres aux USA qu'en  France et les pauvres sont encore plus pauvres qu'en France et en plus travaillent (pour survivre).
2) La classe moyenne a tendance a rétrécir et ne gagne pas plus d'argent qu'avant.
3) La classe supérieure aussi, mais gagne 2 fois plus qu'en 1990. (je retrouverai les chiffres t'inquiète). En clair, elle s'enrichit de plus en plus et de plus en plus vite, ce qui est normal, puisque c'est elle qui investit aux USA et partout dans le monde en particulier dans les pays émergeant avec des travailleurs payés au lance-pierre.
4) Les services publics sont de moins en moins développés et les investissements ne sont pas faits : exemple les plus récents : panne géante d'électricité + impossibilité d'évacuer les gens pour katrina (cause pas assez de bus, absence de service public etc...)
5) Comme tout est payant, l'argent que tu gagnes aux USA ne veut rien dire puisque c'est toi qui va payer :
- Ta sécu.
- Ta retraite.
- Ton assurance chomage
- etc... etc...
 
Faut savoir qu'évidemment dans le privé, tous ces services coutent bcp plus cher que chez nous dans le public, parce que ces entreprises d'assurance ne sont pas là pour "aider" la populasse, mais bien pour faire du fric.
 
M'enfin, tu sais REELLEMENT comment fonctionne un pays libéral ??
 
Si pour toi il est bon qu'une minorité de gens très riches vivent comme des rois aux dépends des autres et que ça te plait, dis-le, t'as le droit de préférer ce modèle, mais vient pas nous faire chier avec tes énormités sur la qualité de vie de l'américain moyen qui se tue au boulot pour des services moins performants et moins nombreux qu'en France, pour un système de santé moins bon, des infrastructures moins bonnes etc... etc...
 

ya que quand on est dedans qu'on perçoit l'écrasement des salaires dans la fonction publique    

Tu penses donc sérieusement que l'obésité est un facteur à risque pour les nourrisons de moins de un an ? Oui, moins de un an, t'as du raté ce détail Dommage pour quelqu'un qui se targue d'aller au fond des choses et pas rester à la surface    
 
C'est pas la mortalité des mineurs dont on parle, mais des bébés de moins de 1 an.
 
Quand au crack, merci de le citer, ça va totalement dans notre sens : signe de pauvreté en général.

 
Pas la peine de crier hein?
 
C'est vrai, mais mon propos était plus de souligner le fait que dans un pays montré du doigt pour ses inégalités sociales, ce genre d'indicateur est tiré par le bas par les plus défavorisés qui n'ont pas accès au soins

l'obésité de la mère

Une différence de 2 points sur la mortalité infantile en France revient à peu près à tuer 1500 enfants par an
 
Aller vers un système aussi performant que les US revient à tuer 4 gamins tous les jours.
 
C'est basé sur les données de la CIA, pas de l'huma
 
Bon, un bébé, c'est pas lourd, ça coute cher, c'est pas productif. Heureusement, ça permet d'apprécier la nuance.

Quand bien même ...

 
Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ton propos. Tu veux dire que c'est moins grave ?

Obésité et prise de drogues de la part des mères, Ernestor. Je pensais que tu aurais compris.

clair... je savais que les fonctionnaires étaient pas bien payés mais en fait c'est la cata  
la première grève j'en suis  

ça prouve bien que tu t'exprimes très mal
 
*paf* ( j'aime ce concept )

Et non, je ne parle pas en général.
 
Seulement pour dire qu'il y a des éléments dont il faut tenir compte pour analyser des données brutes.

bof là j'en sais rien, ça peut jouer peut-être quand même
ça change quoi de toute façon...

 
Obésité : nulle.
crack : vient direct de la misère, donc comptabilisable.
ecstasy ? Et ? En France, personne ne prend d'exta ?
 

 
C'est le système le moins pire. Il n'est pas parfait, mais les experts s'accordent à dire que c'est le plus fiable et que c'est surement pas un mec qui sort des énormités comme toi qui va pouvoir le remettre en question.

 
vivi...

 
Toi tu saisis peut être les nuances, mais pour l'essentiel, tu vois rien. En clair, tu vois ce qui se trouve à deux cm de tes yeux, et t'as aucune vue globale.
 

Nan, t'es un casse-couille tout court, et sans jamais d'arguments qui tiennent un tant soit peu la route.

Qui sont en général signe de pauvreté dans les 2 cas. Donc ça appuie ce que l'on dit.
 
Et là où tu es casse-couille, c'est pas dans ta volonté de chercher la petite bête, mais de nier des faits confirmés par tous les chiffres et experts.
 
Le libéralisme est une formidable machine à créer de la richesse, mais aussi de l'inégalité et de la pauvreté. Il y a alors 2 façons de faire :
- intervenir massivement via l'état pour brider la pauvreté, comme dans les pays scandinaves
- laisser plus ou moins faire, comme aux USA.
 
Tu vois, je critique même pas le libéralisme de manière globale. Mais juste le libéralisme pas assez contrôlé pour assurer un niveau de vie décent à l'ensemble de la population. Et aux USA il est clairement pas assez régulé. Et tu le sais bien, mais ta fierté t'interdit de le reconnaitre, c'est triste

jte dirai ca quand mon beauf aura son premier salaire (jamais eu aucun diplome, mais vraiment aucun genre pas le bepc quoi), pas bossé depuis toujours et il est de 61, m'enfin voila, pour un boulot de nettoyeur des rues, au vu d'un dimanche par mois et des horaires de matin ou d'après midi, il devrait toucher pas loin de ton salaire
 
écrasement, je dis  

Bon non : le libéralisme crée de la richesse et de l'inégalité (parce que la possibilité de l'enrichissement crée l'innovation et la différenciation des niveaux de vie) mais diminue la pauvreté réelle (je ne parle pas du mauvais "seuil de pauvreté" ).

 
Mais non
Ce que je veux dire c'est que si tu segmentes ta population en 2 parties pour les 3 pays cités par BPP (en gros ceux en dessous du seuil de pauvreté et les autres) tu risques de trouver bcp plus de différence pour cet indicateur entre les "pauvres" et les "riches" américains qu'entre les "pauvres" et les "riches" des 2 autres pays.
Si ça se trouve cet inbdicateur est même meilleur pour les "riches" aux states que pour ceux de chez nous
Après ça n'est clairement pas admissible de perdre son enfant que tu sois riche ou pauvre, Américain ou Suédois mais c'est pas vraiment le sujet.
Et puis sans me faire l'avocat du diable il y a peut-être aussi d'autres facteurs influents comme le fait qu'on avorte moins facilement aux USA qu'en France amenant ainsi à terme des foetus qu'on aurait juger non viables en France.
Je dis ça mais ça ne justifie sans doute pas une telle différence, alors oui il fait mieux vivre en France surtout si on est sans le sous, la solidarité nationale montrera qu'elle a encore de beaux jours devant elle

 
Le libéralisme sans control crée :
 
- De la richesse.
- Des pauvres.
- Une classe moyenne qui se rétrécie.
- Une classe sup qui gagne de plus en plus et qui se rétrécie aussi.
 

 
Je préfère être pauvre dans un pays riche et libéral que riche à Cuba.
 
Et je crois que le flux de population entre Cuba et les USA n'est pas à l'avantage de Castro. C'est con, hien ?

Le Smic a 1500 euros tout de suite peut etre pas.
Mais un diminution des différences de salaire, surement. J'arrive pas à comprendre que certaines personnes par exemple les médecins aient des salaires si hautement rémuneré. Quand un médecin géneraliste quelconque gagne plus du double d'un chercheur, on se pose des questions. Ou alors quand certains patrons de grands groupes gagnent 2000 fois plus que des ouvriers ayant un travail très pénible physiqument.
 
Je dis OUI à un réequilibrage des salaires en faveur des plus défavorisé.  

tu n'es ni l'un ni l'autre donc t'en sais rien

 
OK
 
L'indicateur prend comme base la médiane et non la moyenne, ce qui a tendance à ne pas être perturbé par les quelques cas archimilliardaires. Il prend ainsi un peu mieux en compte (pas parfaitement, on ne le peut pas avec un seul chiffre) la "fracture sociale" du pays en question. Encore une fois, ce n'est pas la valeur absolue du revenu qui compte mais la comparaison au reste de la population. Il vaut mieux gagner 1000$ dans un pays ou la mediane est  à 500$ que gagner 2000$ dans un pays ou la mediane est à 5000$.
 
Ta remarque sur l'avortement est probablement juste. Elle montre que cet indicateur parle plus de misère que d'une simple question "bêtement" sociologique, politique ou économique.

 
Heu, il vaut 100 fois mieux être riche à Cuba que pauvre aux USA.
 
A Cuba, si tu n'as ne serait-ce que 1000€ par mois, tu vis comme un roi, avec un pute à tous les étage de ta maison.
 
Aux USA, si tu habites à NY avec 1000€ par mois, tu vends du crack pour pouvoir manger.    

Les plus défavorisés sont souvent ceux qui ont fait le moins d'études.
Si tu diminues la différence de salaire, tu verras disparaitre de nombreux étudiants qui préféreront ne pas entamerun bac+2 ou une école pro parce qu'il n'y aura plus de différence entre les deux du point de vue du salaire.

 
Tut tut tut de quoi mal payés   : http://www.maire-info.com/article. [...] ARAM2=PLUS  
 
Ultra lol les chiffres   (ah oui ils ont compté Bercy + les salaires des ministres avec...)
 

 
 
 
Les chercheurs je pense pas que ce soit eux qui est fait le moins d'étude...
Mais même si on ramène la différence de salaire à la longueur d'étude c'est négligé totalement l'aprentissage. Les ouvriers par exemple ont des compétences spéciqfiques qu'ils ont acquisent durant plusieurs années, mais ce genre de compétences n'est vraiment pas reconnu. Je suis sur que si tu embauches un Pdg  pour couvrir le toit de ta maison, il ne fera pas du bon travail.
 
Mais je pense que tu es de toute facon d'accord avec moi pour dire qu'il ya des différences trop imortante entre certaines categories socio-professionelles.
 

Ben c'est là qu'est le problème: tu crois encore aux théories du 19ème. Mais la réalité, c'est pas ça. A moins que les USA ne soient pas encore assez libéraux...Non parcequ'un pauvre aux USA, il est sacrément pauvre, et en plus ils sont nombreux...

ben oui, parce que le salaire moyen 2.072 euros par mois, il faut 5 ans de carrière comme maitre de conf avant de le toucher  
 
ah et aussi si tu mélanges des fins de carrière avec des débuts de carrière, on cause plus de la même chose