Reprise du message précédent :

 
ben on le faisait aussi   , mais a moindre mesure. on pedalait plus vite pour avancer moin vite, pour parler dans un language que tu peux comprendre.

 
La différence entre les deux c'est l'utilisation de cette invention/technologie pour le plus grand nombre. Le plus interressant pour la population c'est l'utilisation d'une technologie, pas sa découverte .
 
De plus, le progrés scientifique a été grandement accéléré depuis le libéralisme de par son financement nettement plus abondant.

C'est ça, prends moin pour un con  
 
T'as lu deux phrases sur Schumpeter et tu te prends pour un économiste.
 
Bref, si la dynamique capitaliste peut favoriser l'innovation, l'innovation n'est ps propre au capitalisme.

 
L'agriculture a fait evoluer le niveau de vie, la roue a fait evoluer le niveau de vie, le chemin de fer a fait evoluer le niveau de vie, l'industrialisation a fait evoluer le niveau de vie, le capitalisme a creusé les inegalitées.

Je dosse dans l'industrie depuis un an je fais des heures sup, j'ai fais 6 mois de nuit, je produit plus que les autres et j'aurai pas une augmentation plus grosse que les autres
j'ai ete embauché a un coef inferieur a ce que j'aurai du avoir avec mon diplome et lorsque j'ai demander a changer de coef on m'a dit que c'etait presque impossible.
 
Donc les augmentations pour les gens qui travaille bien j'y crois pas trop.
 
Que faire ?
Me tirer sachant que je n'ai de l'experience que sur les equipements industriels specifiques a cette entreprise ?

tu te devalues bcp trop...  

tu crois qu'il vont toucher le salaire des cadres pour augmenter plus le salaire des employers de base ?
 
Dans ma boite c'est apreil
employer de base 1% d'aumgentation tout les an
Cadre 2% de plus tout les an.
 
Pourquoi une telle difference ?

Peu etre.

 
Comme l'industrialisation et le capitalisme vont de paire, il est inutile de les distinguer dans ce cas la (bien qu'il puisse aller avec d'autre système économique).
 
Comme expliqué plus haut, le problème ne sont pas les inégalités en absolue (elles ont toujours existé), mais le ratio entre les plus riche et les plus pauvre, et surtout le niveau de pauvreté de cette dernière couche.
 
Parce que sinon entre un multimillionaire et un milliardaire, il y a de grosses inégalitées aussi

Parce que les cadres sont souvent plus difficiles à recruter, et plus coûteux à former et remplacer ?
 
Que les cadres soient mieux traités que les autres, c'est pas nouveau.

Bof
ou je bosse il suffit d'etre de la famille d'un cadre pour devenir carde    
le recrutement est aisé  

ok je m'excuse.

pour ce qui est en gras, j'ai jamais dis ca   arretes d'essayer de faire tenir a tes interlocteurs des propos qu'ils n'ont pas eut stp.

et non j'y connais pas grand chose en economie, j'essaye d'apprendre un peu, meme qu'un peu, justement.

 
pas si le pouvoir d'achat diminue !

non

pourquoi comparer un système "politico economique" - aussi mauvais qu'il soit - à des inventions materielles ?

Pour confondre !

 
Faux, le libéralisme était beaucoup plus présent dans les années 20-30, que dans les années 50-70.
Or qu'observe t'on, le progrès scientifique a été beaucoup plus important dans les années 50-70.
 
Les progrès scientifiques sont très largement indépendant du fonctionnement économique de la société.
 
Libéralisme ne veut pas forcément dire plus de financement pour la recherche, c'est ce qu'on observe en ce moment, certaines multinationales font des profits énormes, ils n'investissent pas ou très peu, ils preférent augmenter le dividende des actionnaires, ou racheter leurs propres actions. Dans les années 20-30, c'était la même chose, sauf qu'au lieu d'investir l'argent allait surtout dans la poche des patrons.

 
Il n'a fait qu'augmenter sur les biens de consommation pourtant (bon l'immobilier est a part effectivement)

Il y a les efforts de guerre de la seconde guerre mondiale qui ont beaucoup changé la donne aussi, il faut prendre en compte cette considération aussi.

On parle du capitalisme dans ce fil, pas du libéralisme économique qui est une forme spécial du capitalisme.
 
Il faut juste voir que le capitalisme a beaucoup fait pour la moyenne/basse classes sociale de part le faible cout des biens de consommation (surtout tout ce qui est electro-ménager et alimentation)

 
Il y avait eu les même efforts durant la 1ère guerre mondiale. La seule chose ensuite qui a empeché l'éclosion de grandes avancés technologiques, c'est le libéralisme des années 20. Puisque l'argent à ce moment là était concentré dans la poche des grands patrons.
 
 
 

 
 
Je suis désolé, mais c'est toi qui a commencé à parler du libéralisme économique :
 

 
Oui mais ceci n'a pas été obtenu sous un libéralisme écheveulé, l'accès a tous à la consommation a commencé dans une période ou l'Etat était très largement présent dans l'économie, avec un ministère du plan extrêmement puissant, des entreprises stratégiques nationalisées, de la recherche publique essentiellement.
A cet époque c'est un Etat démocratique qui a entre ses mains le pouvoir économique, son but est d'être réelu et donc de satisfaire un mimimum la majorité de la population. Les inégalités sont donc réduites, les sytèmes de couverture social apparaissent,...
 
Or dans une économie libérale, ou les multinationales monopolisent le pouvoir, ce but disparait. Petit à petit l'Etat perd son pouvoir d'action économiques (toutes les catastrophes sociales, les chantages à l'emploi, délocalisations,... qui se succèdent sont là pour le prouver)
Le seul but des multinationales est de sastifaire les plus gros actionnaires, moins de 5% de la population. Le reste ils n'en ont plus rien à faire.
Le pouvoir revient aux multinationales et donc à ces gros actionnaires, et petit à petit, un nouveau type de pouvoir totalitaire s'installe.

 
Mais il n'y avait pas les mêmes participants, ni la même echelle du conflit. Il ne faut pas non plus oublier que le taylorisme et le fordisme, qui a été un des grands axes des bienfaits de la consommation date de dces années.
 

 
C'est vrai, mea culpa
 

 
Mise a part le coté tout blanc/tout noir de ta démonstration il y a un fond de vérité, ce n'est pas tout a fait vrai.
 
Dans cette période de forte concurrence, il y a une dynamique de la montée en puissance de la recherche et des performances qui laissent émerger de nouveaux poles de compétences qui n'aurait pas été possible autrement, il y a du bon et du mauvais dans tout système quoi

Ouais bon on peu suspecter que la recherche s'oriente vers se qui est le plus rentable.
Il faut que les découvertes rapportent du fric et vite, sinon c'est poubelle.

benh pas vraiment, c'est une dérive d'une des branches du libéralisme, la spéculation
Après l'insee reconnait que ses outils de calcul sont périmés.
De plus il ne faut pas oublier la pression croissante de la publicité, vu le nombre de stimulu d'incitation à la consomation reçu au quotidien, plusieurs centaines, il y a forcément un décalage qui s'accroit entre ce qu'on peut consomer et ce qu'on est incité à consomer.

 
Certes, mais ça n'a rien a voir avec notre choucroutte qui est l'augmentation de pouvoir d'achat sur les biens de consommations .
 
La publicité a seulement un impact sur le choix de la nourriturre/electro-ménager et le taux de personnes surendetté

Elle influe à mort sur ce que tu penses avoir besoin pour vivre, c'est bien le but de la pub, et peut au final créer une frustration, surtout que dans les pubs tout le monde est gentil et beau
Pour moi ça a forcément un impact, enfin ça fait partie de l'équation, on peut discuter de la proportion, mais ça sera inquentifiable pour nous.

Quand aux performances qui augmentent, l'impact est tire vers le bas par la collusion/entente sur les prix entre les geants de chaque secteurs

 
Oui, c'est ce que je dis vis a vis du taux de personnes surendetté, quand les personnes sont obligés de consommer pour vivre (ce qui est effectivement un des points noir du système de consommation).
 
L'autre point noir est serait aussi l'effet de mode qui "oblige" les moutons a consommer, mais bon cela n'a pas un  gros impact sur l'économie vu la marginalité de cette pratique.

 
Oui excuse moi, je parlait bien sur de recherche appliqué
 
Aprés je dirait qu'en ce qui concerne la collusion/entente entre les différents producteurs (ce qui est illégal il me semble), peut on en faire un généralité ?

Tu rigoles ? C'est ce qui maintient a flot la majorite de l'industrie de l'electronique. Sans les gens qui achetent un nouveau telephone portable encore plus mieux tout les 4 mois, tu crois que le business serait ce qu'il est ?

Elle est averee sur le marche de la telephonie mobile dans le monde entier (il y a eu des condamnations en france), sur el marche de l'energie en eurpoe, du petrole au moyen orient (ben oui, comment les prix du petrole pourraient monter alors que la production augmente plus vite que la demande)... Partout.

 
Pas sur toute l'éléctronique, encore heureux.
 
Qui fait ça ?
 
Les jeunes avec la mode des téléphones portable / lecteur MP3 et les power users qui refont leur PC dés qu'il en sort un nouveau.
 
Peut-on pourtant dire que cette pratique est commune en électronique en général ?
 
Va t on changer de serveur ou de borne radio-fréquence a cause de la mode, idem pour le tuner TV ou bien pour le frigo ?
 
De plus il faut bien séparer les effets de mode purement esthétique/mode du moment a un step de performance
 
Donc a mon avis, cette pratique est assez restreinte a certains biens de consommation.
 
Aprés pour ce qui est de l'electronique grand public, la oui effectivement les phénomènes de modes sont assez majoritaire

 
La ou il sera difficile c'est de dire s'ils ont aligné leurs prix sur le voisin, ou s'ils maintiennent un cout artificiellement haut (comme pour la téléphonie mobile effectivement) pour dégager le plus de marges

 
Faut voire les amendes ensuite, beaucoup plus faible que les marges dégagées par les multinationales en s'entendant sur les prix. les sanctions sont très loin d'être dissuasives
Aucun pays n'ose trop remettre en question de genre de pratiques, puisque la multinationale pourrait dire, puisque c'est comme ça je délocalise toute ma production dans un autre pays. Donc au final on se retrouve avec une sanction presque symbolique par rapport aux marges dégagées par l'entente.
Le chantage à l'emploi marche souvent très bien pour dissuader les grosses sanctions.
 
Il n'y a que sur le boulanger du coin, ou la petite entreprise, que les sanctions pour cause d'entente sur les prix sont dissuasives.

Les prix de l'energie sont maintenus artificiellement haut (cf EDF, dont l'electricite est decorelee du prix du petrole mais qui a augmente ses tarifs en meme temps que les producteurs bruleurs de petrole, meme si moins vite).

en même temps qu'il entrait en bourse

non ?

Il y avait pas une histoire comme quoi l'europe les forcait a augmenter leurs prix a cause d'histoire de concurence ?

C'est pas l'Europe non. C'est le fait qu'ils etaient moins cher que tout les autres.

 
Ok, merci, c'était un peu flou

Il y a eu un rapport d'experts commandé par l'Europe qui aboutissait à la conclusion qu'EDF devrait augmenter ses prix si on voulait que la concurrence puisse durablement s'installer en France.

Mais vu que les prix régulés deviennent interdits, les prix vont augmenter, je rassure tout le monde, on pourra changer de fournisseur - ou pas - en payant plus cher

Les tarifs actuels des concurrents montrent que rien n'est moins sûr  

+40% en 2 ans, en effet

 
 
OK, merci pour la remémoration de cette histoire