Reprise du message précédent :

 
 
OK, merci pour la remémoration de cette histoire

Tarifs EDF : http://www.edfpro.fr/99045i/Accuei [...] icite.html
Tarifs Poweo : http://pro.poweo.com/index.phtml/c [...] nos_tarifs
Maintenant dis moi lequel est le plus cher ?

 
C'est pareil pour France Telecom assuré du coup à tort de ralentir le développement du net alors que la sois disant régulation de la concurrence les forçait à garder des prix hauts.
 
C'est nimporte quoi le libéralisme !

 
Tout ce qui est régulé économiquement n'est pas libéralisé économiquement

En corrigeant ton lien pour poweo ( http://pro.poweo.com/index.phtml/c [...] nos_tarifs ), on constate que c'est le meme prix pour les 2... Sauf que bien sur, ils font une "reduction" de 20% (en se faisant moins de marge, c'est tout).

Tiens, un peu de lecture : http://www.lesechos.fr/info/metiers/4539403.htm Pourquoi les entreprises demanderaient elles a revenir aux prix regules ?

Oh, et puis pour la forme
http://www.edfpro.fr/61374m/txt/Ac [...] -Bleu.html << tarif EDF pour les memes abonnements que le lien que tu dones en 2004. Oups, ca a augmente

Tu as AUSSI des actions chez poweo ?  
Et tu es prêt à passer chez eux en payant plein pot ? (Sans tarif préferentiel/avantage client/subvention ?)
J'aimerais savoir si tes "idéaux" s'accordent en pratique..  

Ce sont des offres que pour les entreprises  

Ah bah tien, moi qui croyais que l'ouverture à la concurrence ne pouvait que faire monter les prix
 

Parce qu'elles voulaient bénéficier des tarifs libres quand les prix de l'électricité étaient bas mais finalement pas quand ils sont haut (car le prix de l'électricité est variable en fonction de la consommation, des cours du pétrole et du gaz, etc). Dans la mesure où un système libre (pouvant monter et descendre) et un régulé coexistent, il y a forcément tentation de vouloir basculer sur celui qui est le plus avantageux à un moment donné (et comme on l'a vu ce n'est pas toujours le même)
 

Tu n'as qu'a te plaindre au premier actionnaire d'EDF

Les prix ont monte. Qu'un concurrent fasse, a un instant donne, un tarif moins cher que celui d'EDF, c'est possible. Mais ca reste globalement plus cher que le tarif regule de 2004, stou
 
En plus, poweo a reporte des pertes operationnelles et nettes depuis 2002 (- 8 millions d'euro en 2004 par exemple). 2006 est leur premiere annee avec un resultat positif.
 
Ils sont tellement a la ramasse niveau prod qu'ils ont negocie un contrat d'echange avec EDF pour 15 ans (ben oui, l'electricite "verte" c'est bien beau, mais c'est pas tres regulier comme sources, donc voila quoi) et un partenariat avec Verbund (l'operateur public autrichiens), vive les oligopoles locales as predicted by BP)

Inflation, toussa...

Si tu préfères, regarde les prix d'Electrabel-Suez...

Quand le marché des télécoms a été ouvert à la concurrence les critiques ne manquaient pas, au final je doute qu'on ait envie de revenir en arrière (pas moi en tout cas !)

   
Elle a bon dos l'inflation...
 
http://www.nusconsulting.com/downl [...] 2006_4.pdf

"Seriez vous pret a travailler plus pour gagner plus ?"
 
Non, par contre je serai pret a travailler moins pour gagner plus !    

Et moi travailler moins pour gagner moins.

et je dis pas ça pour me moquer

Travailler plus en chantant
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] iller-plus

 
 
Prière de mettre au moins un commentaire quand on poste une vidéo...

demain "capital" traite justement de ce thème. A voir.

Travailler plus pour gagner plus Ok, mais gagner combien en plus ?
200 ou 300 euros ?
Ce n'est pas avec ca que notre niveau de vie va s'améliorer.
A mon avis tout ca c'est juste un leurre pour endormir les gens et leur cacher le veritable probleme : le travail n'est plus valorisé et les salaires trop bas.

 
Beaucoup serait heureux avec ca très chère . . .

 
exactement.  
L heure de travail ne vaut pas assez.
 
Sarkozy a fait semblant de ne pas comprendre ce qu on dit les gens  
"- bonjour Nicolas, nos salaires sont trop bas il faut les augmenter. Ca relancerait la croissance par la conso car les bas salaires auraient les moyens d acheter des trucs et certains seraient rassurés sur leur pouvoir d achat et consommeraient plutot qu epargner comme des cons et puis ca inciterait ceux qui gagnent a peine moins au chomage a bosser aussi, d ou baisse du deficit ASSEDIC"
 
"- euh oui d accord attendez je reflechis"
 
"-allo messieurs les patrons, z'etes d accord pour augmenter le taux horaire du smic pour sauver economie ?"
 
"-ben non Nicolas. Trouver des employés est plus facile que de trouver des investisseurs donc la loi de l offre et de la demande fait que le prix du travail (le salaire) est plus bas que le prix de l argent qu on emprunte pour financer nos entreprises. Si un salarié veut etre payé plus cher y en a toujours un qui acceptera moins. Alors que les gens qui pretent du fric (les actionnaires) peuvent nous imposer le rendement qu ils veulent ou sinon ils iront ailleurs. "
 
"-euh donc c est non?"
 
"-On doit remunerer plus nos actionnaires (ou la banque qui a prété a notre PME non coté en bourse) pour pas qu ils retirent leurs billes, alors que nos employés eux ils TIENNENT a rester. Pourquoi on les payerait plus?"
 
-oui mais euh  la croissance, le deficit et tout ca? Je peux pas dire a mes electeurs qu ils ont aucun pouvoir?
 
- oh tu fais chier Nicolas, trouve un truc. Tiens, s ils veulent gagner plus, t as qu a leur dire qu ils peuvent travailler plus. Les 35h essayaient de nous faire mecaniquement augmenter les salaires puisqu on devait payer pareil avec moins d heures travaillées. On a tout recuperer en productivité donc maintenant si tu reautorise les 40h et plus en reduisant le prix des heures supp, on va gag.... Euh.. les employés vont gagner plus"
 
-"Donc au lieu d augmenter le prix horaire du travail, on reduit le prix des heures supp. mais ils vont jamais gober ca...  
 
-"mais si. Les francais sont nuls en economie. C est comme le bonneteau. Ils voient pas où passe leur fric et leur force de travail. Nous on sait . Vas y essaye c est garanti.appelle ca "travailler plus pour gagner plus ca va leur plaire"

Oui et non.
 
Oui, le travail manuel n'est pas correctement valorisé. Pourtant, le travail d'un artisant demande des compétences : dextérité et intelligence. Il y a une sorte de dictat : les gens qui ne sont que des intellectuels méprisent les travailleurs manuels... Je ne comprends pas pourquoi... Jalousie ?
 
Non, les salaires ne sont pas trop bas (en tous cas, pas le salaire brut, celui que paie réellement l'entreprise). Parler de salaire est une erreur, il faut parler de pouvoir d'achat. Pour améliorer le pouvoir d'achat, il y a d'autres solutions que l'augmentation des salaires...

L'intelligence de la main, on nous l'a deja servie...
 

Genre... baisser les prix ?

 
Amusant, si si.
 
Maintenant, il faudrait confronté cette vision avec la réalité (toute la réalité, y compris celle des petites entreprises...).
L'exercice est plus difficile et bien moins rigolo.

Je ne connais pas d'artisant (attention : un vrai artisant, pas juste un commerçant) qui n'est pas de connaissances à la hauteur de son savoir faire.
Maintenant, il y a aussi un travail de communication à réaliser : il y a aussi des postes qui nécessitent des compétences pointues, qui sont bien payés (parfois trés bien) et qui ne trouvent pas de candidat...

 
 
Travailler plus pour le même salaire -> baisse des prix des produits finis -> augmentation du pouvoir d'achat = gagner plus.

 
Ah bon, cette fois le patronat ne se foutrait pas dans la poche en profit la difference ? Mais pourquoi ils le font depuis 30 ans ? Pourquoi la productivité augmente en même temps que les profits et en même temps que baisse le pouvoir d'achat depuis 30 ans ? Qu'est ce qui fait qu'aujourd'hui ils auraient une attitude differente ?
 
Quelle cynisme une fois de plus que de demander toujours aux mêmes de se sacrifier en leur expliquant que plus tard ils en toucheront les benefices !  

Sachant que de plus en plus de ces "petites entreprises" sont au service des grosses qui externalisent tout ce qu'elles peuvent (cf Airbus, récemment), on en déduit ?

 
 
oh si c est rigolo, regarde moi:
 
les petites entreprises c est l argument bateau a chaque fois qu on pointe les banques du doigt.  
 
TOUTE l'economie francaise est directement ou non soumise a la voracité des actionnaires du CAC40:
 
les grosses boites cotés en bourse
les moyennes boites qui ont emprunté a une banque coté en bourse
les PME rachetés par des fonds de pension relayé par des banques cotés en bourse
Meme tes "petites entreprises" du trou du cul de la Lozere qui ont emprunté a un taux usurier au Credit Agricole ..coté en bourse
 
Meme sans cette theorie, il suffit de regarder ta "réalité":
 -Un cac40 qui defonce les plafonds
- un deficit budgetaire francais possédé par des banques/investisseurs
 (qui avance le fric pour l'Etat a ton avis ? et qui touche les 60milliards d agios annuels?)
- des salariés qui plafonnent leur conso et donc la croissance a 1.5% tellement ils ont pas de fric ou peur de l avenir  
 -des banques qui font de la pub a la télé pour des placements bancaires a 8.5% (imagine donc les perfs que les banques exigent de leurs placement dans l industrie pour quand meme filer 8.5% aux epargnants une fois les intermediaires payés.. )
 
L'economie francaise produit des milliards de plus value mais la majorité de cette plus value n est pas ré injecté dans l economie sous forme de salaire/conso , elle est epargnée encore et encore ou distribué a des actionnaires qui la replacent car ils en ont assez pour ne pas tout dépenser-> pas de conso, pas d activité, pas d emploi, pas de salaire ect..  
 
L economie se fait sucer le sang, alors au lieu de calmer les vampires, ce sont les travailleurs qui doivent donner encore plus de sang plus longtemps? c est ca la solution de Sarkozy?
 
Et avant que tu entonnes le couplet sur les charges trop hautes:
Oui les charges sont trop hautes. Moi je veux bien qu on les supprime entierement.
 
Que les entreprises arretent de se faire sucer par l'Etat.
 
A condition que l'Etat arrete de se faire sucer par les entreprises:  
 
MES impots ne doivent plus payer les retraites (donc les boites indemnisent LEUR salariés trop vieux)
MES impots ne payent plus les assedics des salariés virés pour maximiser les benefs et donc le cours de LEUR action
MES impots ne payent plus la Politique Agricole Commune qui fait survivre des paysans qui peuvent donc ainsi LEUR vendre des produits agricoles a prix ridicule et c est autant de plus value sur leur marge final
MES impots ne payent plus la dépollution de LEUR activités industrielles
MES impots ne payent plus les soins médicaux de LEURS employés surmenés,accidentés, depressifs, cancereux, amiantés,...
MES impots ne payent plus la formation de leurs futurs salariés par l'Education Nationale
MES impots ne payent plus les journalistes de l Agence France Presse dont les depeches sont reformulés vite fait en articles dans de la presse gratuite qui se fait du fric avec la pub inséré a chaque page
MES impots ne payent plus la recherche theorique qui va ensuite etre transféré pour le prix d un CDD d un chercheur a une entreprise qui va en privatiser l exploitation
MES impots ne payent plus les travaux publics de voirie et d infrastructure qui profitent surtout a des entreprises (qui en avait qqchose a foutre de faire Paris Strasbourg en 2 heures ou paris Londres sous la manche en 1heure au lieu de 4 a part des hommes d affaires?
MES impots ne payent plus le developpement d entreprises (autoroutes, telephone, gaz,electricité,..) qui sont ensuite privatisés pour une bouchée de pain et exploités a fond les bananes par des actionnaires qui n ont pas versé une thune en investissement
 
 
Chacun pour sa peau, ok, on va voir qui va chialer le premier..

"Le travail rend libre" version 2007

"L economie se fait sucer le sang, alors au lieu de calmer les vampires, ce sont les travailleurs qui doivent donner encore plus de sang plus longtemps?"    
 
le problème c'est que un max de gens y croient .... remarque vue la "connerie" du quidam moyen faut pas s'étonner ...

- CAC40 y'a 7 ans : autour de 6500 points
- CAC40 aujourd'hui : autour de 5400 point (soit une baisse de 17%)

S'il a défoncés des plafonds c'est pendant la descente

C'est faux, la conso des français est très bonne, c'est même le moteur de la croissance actuelle.

Mouarf, tu devrais mieux lire les pubs, des vrais placements qui rapportent 8,5% sur la durée et sans "truc" (prise de risque importante ou taux promotionnel) faudra nous les montrer.

mais lol quoi... c'est juste qu'on s'aperçoit que de réduire le temps de travail a été un progrès social jusqu'à un certain point et que les 35h sont allées trop loin.
Donc oui, on demande à travailler plus, simplement pour revenir à un temps de travail "normal", on ne demande pas spécialement de faire 70h/semaine.

 
Le patronat a bon dos. Tu oublies les actionnaires et surtout l'Etat.
Le pouvoir d'achat ne baisse pas depuis 30 ans, il baisse depuis les 35H obligatoires.
 
Cynisme, Sacrifices ? Tu fais parti des plus riches sur cette planète.
 
Certes, il y en a des plus riches, mais ça ne doit pas t'empêcher de penser aux autres. Le sacrifice qu'on te demande et de travailler un peu plus (juste quelques heures)...

C'est toujours amusant a lire, vfenant d'un gus qui lui ne travaillera pas plus

 
 
Ah ben tiens et le surplus de profit ira dans la poche de ceux dans le monde qui sont les plus pauvres ? Non, il ira gonfler une fois de plus les grosses fortunes qui continueront à alimenter les differentes bulles spéculatives.

 
Au temps pour moi. Par crever des plafonds j entendais "il se porte trés bien", mieux que les salaires

 
le benefice externalisé des banques est passé de 5000milliards en 96 a 5200milliards en 2006  
j oubliais: le premier est en franc, le dernier en euro..  
 

 
 1.5% tu trouves que c est une bonne croissance??  
 

 
oui ce sont des investissements a court terme qui seraient risqués si la volatilité des marchés etaient trop grande, mais ca n est pas le cas grace a Chirac et bientot grace a Sarko
Un Reverse Convertible KnockIn WorstOff sur 2 an rapporte couramment, outre le capital garanti par le dividende et le dividende lui meme , un coupon de de 3 a 10% garanti contractuellement, soit une vingtaine de % reparti entre les intermediaires et l investisseur de base (genre l epargnant ou le retraité qu a souscrit)

Il se porte mieux qu'il y a deux ans mais sur 7 ans est toujours en déclin. A coté de ça les salaires mêmes s'ils n'ont pas augmentés des masses n'ont pas non plus baissés dans la même proportion.
 
Bref, tout ça pour dire que tu compares deux choses totalement différentes, l'actionnaire risque son patrimoine et accepte d'être rémunéré (ou pas) en fonction de la performance de la société, le salarié ne risque pas son patrimoine et il est payé au forfait (que la boite soit très rentable ou pas du tout, il touche la même somme). Si on proposait aux salariés d'être payés uniquement en fonction du cours de l'entreprise je crois qu'il y aurait pas beaucoup de preneurs.
 

J'ai pas dit que la croissance était bonne, j'ai dit que la consommation était bonne, nuance. Le problème c'est que si y'a 40 ans une hausse de la consommation faisait directement marcher l'industrie locale, aujourd'hui c'est beaucoup moins vrai : les gens achètent plein de trucs importés (DVD, électronique, vêtements, etc.), et quand ils en achètent plus ben ça fait marcher l'industrie d'autres pays. Bref, quand on veut relancer avec la consommation c'est surtout le déficit commercial qu'on relance... ce qu'il faut relancer c'est pas la demande mais l'offre, faire comme les allemands et créer des emplois en ayant une offre plus compétitive et en vendant aux consommateurs des autres pays.
 

Quoi ?    
 
Tu me dis où je peux mettre mes économies à 8,5% garantie sans risque ?

 
     le retour de deulmilcat dans la cat éco !!!

L'avis de ces gens qui sont censé travailler plus, on le voit un peu la dedans, une visite de Sarko à Rungis (je sais, j'ai deja mis ça ailleurs, mais c'est plus approprié ici ) :
 
http://www.latelelibre.fr/?p=162

 
Un investisseur de nos jours risque rarement son capital car que le cac monte ou descende, ses gestionnaires jouent soit a la hausse soit a la baisse, il faut juste que l evolution soit previsible et constante sur une periode donnée (volatilité) et c est le metier de la banque de s en assurer et crois moi d experience c est ce qu ils font car ils veulent pas perdre leurs gros clients. Les produits d aujourdhui incluent le capital garanti, des coupons fixes a payer annuellement et meme des options de retrait anticipé si ca "strike" (si le rendement passe en dessous d un certain taux)  
 
Un salarié risque bcp plus : si la boite coule (ou parfois meme juste ralentit en dessous du seuil de rendement fixé par l' investisseur uniquement en fonction du rendement qu il VEUT faire) , il se fait lourder et le plan social n est meme pas garanti..  
 
Quand tu investis ton travail dans une boite et qu elle coule , tu as perdu ton job et si tu as plus de 40ans tu vas avoir du mal a en retrouver un autre, bref t es mal barré
 
Quand tu investis un peu de ta thune dans une boite et qu elle coule, MEME si tu perds ce fric ce qui arrive rarement, et qq soit ton age, t as qu a reinvestir dans une autre boite t es toujours le bienvenu..
 
Alors le pauvre actionnaire qui risque plus que le salarié j y crois moyen..  
 

 
 
c est bien le probleme. Meme avec une bonne consommation la croissance est faible parce que le reinvestissement n est pas proportionnel. Je me demande bien ou part tout ce benef non reinvesti.. Reponses: En dividendes, en rachat d action, en investissement a petaouchnoque qui desequilibre l entropie de notre economie parce qu au lieu de doper l economie francaise, la conso francaise produit de l investissement en Chine ou autre, ce qui epuise le cercle vertueux keynesien chez nous. Et a terme ca affaiblit la consommation quand meme.  
 

 
c est un peu court: la conso francaise fait quand meme marcher toute l infrastructure commerciale qui distribue , importe  & transporte  , finance a la conso, ré- emballe, fait la publicité ect.. Pas une entreprise en France qui ne gagne qqchose dés que quelqu un consomme, meme un produit fabriqué a l etranger
 

 
la concurrence des produits etrangers profite cpdt surtout aux importateurs qui se font la marge entre le prix d achat en Chine et le prix de vente en France.  
On dit toujours qu un produit francais est plus cher. Certes, mais voila:  
 
scenario "j achete chinois":  
lecteur DVDchinois  vaut 40EUR  
lecteur DVD thomson vaut 100EUR
ouvrier de chez Thomson en crise gagne 1500EUR/mois
 
scenario "j achete Thomson":  
lecteur DVDchinois vaut 80EUR (car moins acheté)
lecteur DVD thomson vaut 90EUR(car + acheté)
mais ouvrier de chez Thomson en benef gagne 2000EUR/mois
 
->au final dans le scenrio j achete thomson le francais aura payé pareil en termes de prix exprimé en heures de travail (prix plus haut mais salaire plus haut) sauf que c est la croissance francaise qui y gagne au lieu que ce soit la croissance chinoise.  
Le seul qui perdrait c est l importateur de merdes d Asie. Oh comme c est curieux, c est lui qui a fait pression pour qu on ouvre le commerce a l Asie dans les années 70!!    
 
 

 
 
je suis surpris que tu en doutes.. peut etre as tu compris 8.5% par an? faut pas déconner non plus..  
Encore que certains produits comme les sus mentionnés ReverseConvertible rapporte sur un an 100%+10%de coupon PLUS le dividende aux investisseurs directs (ceux qui ont rassemblé la thune des petits epargnants pour la placer sur le marché)  
 
en tout cas voila un produit LCL ouvert au public, 15% sur 8 ans + ton capital garanti  
et encore c est pour des petits epargnants et j ai pas googlé longtemps..
 
http://particuliers.lcl.fr/epargne [...] e/pimento/
 
 

Mais bien sûrrrr, à la bourse on gagne à tous les coups. Va falloir expliquer ça aux actionnaires d'Eurotunnel, Alcatel, France Télécom, Infogrammes, EADS, etc.
 

Les SICAV à formule c'est pas nouveau mais y'a toujours "un truc" : soit un seuil de désactivation au dela duquel y'a plus de garantie, soit un plafonnement du gain, la perte des dividendes, etc. Y'a pas de miracle.
 

Tu connais l'assurance chômage ? En plus le risque ne porte que sur les revenus (salaires), pas sur le patrimoine lui même.
 

Ben oui "yakafokon" réinvestir l'argent qu'on a perdu dans une autre boîte (sauf que comment dire, on l'a perdu, donc...). Tu dois être multimilliardaire toi avec tes solutions "à tout les coups on gagne" ?
 

Quand on précise pas la durée c'est forcément "sur un an". Tu t'es donc mal exprimé.
 
Et 8,5% "sans dire une durée" n'importe qui peu le faire, tu achètes des sardines en conserve et tu le revends quelques années plus tard quand l'inflation a fait +8,5%. Même pas besoin d'investir (et en plus si ta l'a dalle c'est délicieux avec des coquillettes !)
 

Sauf qu'un livret A sur 8 ans rapporte bien plus que 15% et le capital aussi est garanti (en plus c'est net d'impôt). Bref, ton truc c'est loin d'être la panacée que tu prétends.

 
ROFL DE PLATINE LA §§§§
 
 
Des Fcp de merde, j'en ai pourtant vu une tripoté mais alors celui là il atteint des sommets