ouais mais la Russie on le sait, la Chine on le sait , et en Chine, un dissident qui se prend les foudres de son gouvernement, on peut lui foutre un prix nobel, parceque nous, on est des démocraties modernes et les parrains de la liberté d’expression...  
 
Cette histoire remet les choses à leur place, d'ou la jubilation de Poutine, et moi je suis bien d'accord...  
 
L'expression balayez devant votre porte me semble tout à fait de circonstance

 
ca fait 3 ans qu'ils leakent des trucs sur leur site, mais la ouais, ca a été donné à des médias nationaux, mais c'est aussi explorable, et trouvable sur bittorent.  
 
Sinon le site il sert ( ou servait en tout cas) pour les dons, pour prendre contact avec wikileaks pour les gens qui ont des informations à donner etc...

Exact, il ne sert pas à grand chose..... c'est juste symbolique.... Si le site de Wikileaks est down, symboliquement ca veut dire qu'on ne plus dire la vérité.....
 
Le problème c'est que maintenant il y a prés de 2000 sites miroirs de wikileaks....
 
Bref attaquer Wikileaks est un erreur grossière...

 
Ah, donc quand on "sait que", c'est moins grave...
 
Le souci, pour toi, c'est que tu ignorais l'existence de la prison de Gantanamo et d'Abu Ghraib, que le prétexte de l'invasion de l'Irak était bidon et que l'armée US commettait régulièrement des bévues amenant la mort de nombreux civils ?
 
Et il a fallu que tu attende les "fuites" de Wilileaks pour l'apprendre et te faire une idée sur la façon dont fonctionne un état ?
 
Tiens, une info de toute dernière minute pour toi, l'état français a dynamité un bateau de GreenPeace dans le port d'Auckland (en Nouvelle-Zélande) pour l'empêcher d'interférer avec des essais nucléaires, tuant un photographe.
 
Les 2 plongeurs ont été arrêtés par la police, jugés et condamnés à 10 ans de réclusion pour homicide, et la France a menacé la Nouvelle Zélande (un pays allié) d'un embargo économique si les 2 agents n'étaient pas libérés...
 
On attends avec impatience la suite des évènements !

La bande de la famille de Ségolène Royal, absolument.  

Ah, donc quand on "sait que", c'est moins grave...

Le souci, pour toi, c'est que tu ignorais l'existence de la prison de Gantanamo et d'Abu Ghraib, que le prétexte de l'invasion de l'Irak était bidon et que l'armée US commettait régulièrement des bévues amenant la mort de nombreux civils ?

Et il a fallu que tu attende les "fuites" de Wilileaks pour l'apprendre et te faire une idée sur la façon dont fonctionne un état ?

Tiens, une info de toute dernière minute pour toi, l'état français a dynamité un bateau de GreenPeace dans le port d'Auckland (en Nouvelle-Zélande) pour l'empêcher d'interférer avec des essais nucléaires, tuant un photographe.

Les 2 plongeurs ont été arrêtés par la police, jugés et condamnés à 10 ans de réclusion pour homicide, et la France a menacé la Nouvelle Zélande (un pays allié) d'un embargo économique si les 2 agents n'étaient pas libérés...

On attends avec impatience la suite des évènements !

A quoi servent les sites miroir? Les gars de wikileaks y ont accès, ou c'est juste visuellement ce qu'il y avait "avant" sur le site officiel? Je veux dire, si leur comptes etc. ont été bloqués...

 
Wikileaks y a accès je crois, et essaye de les tenir aussi à jour que le site d'origine

c'est basé sur linux, rsync et clef RSA. Ils ont un accès en écriture et font une copie de leur dossier html.

 
Ok, encore un qui à pas lu les leaks...  
 
En France par exemple, on pète la porte de journalistes pour leur prendre des documents comprommetants, en France, le pouvoir essaye de surpasser la justice pour faire interdire Wikileaks.  
 
Aux usa le pouvoir ARRIVE a surpasser la justice pour faire interdire wikileaks, et y'a plein de corporations qui suivent,  
Même les services secrets coopèrent à l'arrestation d'un dissident sous des faux pretextes
 
Pourquoi ? parceque la liberté d’expression à de plus en plus de limites, et ça, c'est en partie nouveau...  ou en tout cas ça empire et cette histoire le confirme... et dans ce contexte la, oser se poser en défenseurs de la liberté d’expression et des droits de l'homme en Russie ou en Chine, c'est jeter de la poudre aux yeux des opinions...  
 
Alors ouais, il est temps de balayer devant notre porte...  
 
Ca n'enlève en rien l'hypocrisie de poutine & consorts hein, soyons d'accord...
 

Reportage de la tv Suédoise si j'ai bien compris (en anglais)  
http://www.youtube.com/watch?v=NhT [...] re=related

Par contre je me demande si il ne faudrait pas aussi orienter le débat sur Manning un peu, si il s'avère que c'est bien lui la fuite sur l'irak, il risque un bon 50 ans de prison je crois...  
 
et des leaks, sans sources ca va être plus compliqué...

Je dois avouer effectivement n'avoir pas encore lu l'intégralité des 250 000 câbles annoncés par wikileaks, mais je pense sans prendre trop de risque que toi non plus.

Et sur la petite centaine que j'ai lu, après tri par mots clefs, je n'ai pas appris grand chose de plus que ce que "Le Canard" peut publier par exemple, ce qui m'a beaucoup rassuré sur la qualité globale de la presse d'investigation occidentale.

Enfin, si vous voulez absolument vous fapez sur des "machin rapporte que machin dit que", sur des documents "bruts" livrés sans aucune garantie d'origine, et absolument confondre une "information" et une "rumeur", ne vous gênez pas !

Pour l'instant, c'est le gouvernement US, mais lorsque demain on commencera à avoir des "fuites" en provenance de compagnies privées, ça risque de devenir assez amusant pour les cabinets qui préparent les OPA et autres opérations de fusion-acquisition... on bidonne 2-3 mémo qu'on fait "fuiter", les actions de l'entreprise diffamée se cassent la gueule le temps qu'elle arrive à faire la démonstration de sa bonne foi, et par ici le gros bénéfice !

 
Je dois avouer effectivement n'avoir pas encore lu l'intégralité des 250 000 câbles annoncés par wikileaks, mais je pense sans prendre trop de risque que toi non plus.
 
Et sur la petite centaine que j'ai lu, après tri par mots clefs, je n'ai pas appris grand chose de plus que ce que "Le Canard" peut publier par exemple, ce qui m'a beaucoup rassuré sur la qualité globale de la presse d'investigation occidentale.
 
Enfin, si vous voulez absolument vous fapez sur des "machin rapporte que machin dit que", sur des documents "bruts" livrés sans aucune garantie d'origine, et absolument confondre une "information" et une "rumeur", ne vous gênez pas !
 
Pour l'instant, c'est le gouvernement US, mais lorsque demain on commencera à avoir des "fuites" en provenance de compagnies privées, ça risque de devenir assez amusant pour les cabinets qui préparent les OPA et autres opérations de fusion-acquisition... on bidonne 2-3 mémo qu'on fait "fuiter", les actions de l'entreprise diffamée se cassent la gueule le temps qu'elle arrive à faire la démonstration de sa bonne foi, et par ici le gros bénéfice !

il y a une attaque en cours sur api.paypal.com:443
 
http://api-status.com/6404/117324/PayPal-API
 
spabien

il y a une attaque en cours sur api.paypal.com:443
 
http://api-status.com/6404/117324/PayPal-API
 
spabien

il y a une attaque en cours sur api.paypal.com:443
 
http://api-status.com/6404/117324/PayPal-API
 
spabien

Ouais fin Wikipedia c'est une encyclopédie libre, c'est pas "wikipedia" qui a viré quoique ce soit hein

Richard Stallman est innocent

Vivement qu'il se prononce sur wikileaks lui d'ailleurs...

 
Je pense que tu devrais linker tes tweets sur FB aussi, que tes followers soit vraiment au courant   Envoie-leur un mail histoire d'être bien sûre    Puis viens-nous faire un compte rendu

mastercard.com est sous attaque.
 
pour l'instant la participation ne faiblit pas, mais on sent bien que la fermeture des twitter à désorganisé operation payback...

 
L'espionnage présumé systématique des membres de l'onu par les services secrets c'est sorti dans le canard aussi ?  
Tu noteras la précaution et l'emploi de "présumé", malgré le fait que personne n'a démenti
 
Les soupçons de financement de pédophilie par une entreprise de sécurité américaine en Afghanistan c'est sorti dans le canard aussi ?  
tu noteras l'emploi de "soupçons''  
 
2 exemples hein, y'en a d'autres... et c'est pas fini non plus...  
 
Et on se fappe pas la dessus, on se "fappe" sur le principe, on se "fappe" sur la tentative de censure sans précédent ( du côté du monde occidental, libre et démocratique ) qui frappe wikileaks.  
 
Et sinon le principe des leaks c'est de vérifier la véracité des informations avant de les transmettre... après rien empêche la source de le faire pour son propre intérêt, tant que l'authenticité du document est avéré (et c'est valable aussi pour le canard enchainé d'ailleurs... qui à part sur le principe, n'a pas grand rapport encore une fois )  
Après évidemment l'authenticité n'est pas toujours vérifiable, effectivement ça peut être utilisé à des fins commerciales... et t'auras raison, mais on en est pas la... puis si ca peut pousser à plus de transparence à tout les niveaux...  
M'enfin encore une fois ce qui est inquiétant c'est la censure...  
 
edit: et le niveau de la presse d'investigation  
quelle presse d'investigation ? depuis quand wikileaks c'est de la presse d'investigation ? ou de la presse tout court d'ailleurs ?

http://downforeveryoneorjustme.com [...] ercard.com
 
L'attaque fonctionne bien ^^

Pour ce qui est de l'espionnage "présumé systématique des membres de l'onu par les services secrets (US)", c'est "connu" depuis longtemps, d'ailleurs, les USA espionnent systématiquement tous leurs alliés, et aussi tous leurs citoyens (et ça, ce n'est pas "présumé", c'est factuel).

J'espère que tu n'a pas un iphone chez toi ? Sinon, enlève la batterie lorsque tu ne t'en sert pas...

Concernant le second point "PMC et pédophilie", ce n'est pas un sujet qui m'intéresse, donc je ne peux pas dire si c'est un point connu ou non.

Pour le reste, bien que n'étant absolument pas en accord avec ta position, je te rejoins sur le fait que cette tentative de censure ("sans précédent", peut être pas) n'est pas acceptable, surtout de la part d'états qui s'affichent comme des "états de droits".

A ma connaissance, il n'y a pas de vérification de la véracité des informations de la part de Wikileaks avant publication, et je ne vois pas vraiment comment cela pourrait être fait... le but est de publier des infos "brutes", donc sans recoupements et sans prise de recul (c'est la limite de l'exercice).

"allo, le département d'état US, on viens de nous transmettre 250 000 câbles piratés en provenance de chez vous, est-ce que vous voulez bien nous confirmer les infos qu'il y a dedans ?"

Nos sommes bien d'accord qu'il ne s'agit pas de journalisme, d'ailleurs J. Assange n'en est pas un, mais une grande partie des "révélations" de wikileaks (pour l'instant) a déjà été mis à jour par des journalistes d'investigation, ce qui ne veux pas dire qu'il n'y aura rien de nouveau par la suite, qui sait ?

En France par exemple, on pète la porte de journalistes pour leur prendre des documents comprommetants,

Sauf que ces documents constituent des preuves, car ecrits et signes par des ambassadeurs. Il n'y a donc pas a utiliser le conditionnel sous peine d'attaque pour calomnie. C'est la difference avec les sources d'investigation qui ne sont que des paroles prises sous condition d'anonymat, qui ne constituent pas des preuves. Par exemple, sur l'affaire Karachi, des journalistes de Mediapart ont sorti un livre exposant l'affaire bien avant qu'elle soit au centre des media. Donc oui, c'est connu depuis longtemps, mais l'instruction est toujours en cours, et pour longtemps car les politiques impliques pourront a loisir dementir ou revenir sur leurs paroles.  
 
Les documents de WikiLeaks, par contre, ce sont des preuves, et personne ne songera a les contester. Devant une cour de justice, les gens, compagnies et etats impliques ne peuvent en aucun cas revenir dessus sauf gros soupcon de parjure. Du coup, les journaux peuvent sans probleme ecrire que "les US ont espionne des membres de l"ONU" sans avoir a utiliser le conditionnel, comme ce serait le cas autrement; et les gens espionnes peuvent officiellement deposer une plainte aupres de l'ambassade americaine, ce qui ne serait pas lpossible dans le cas de simples investigations de journalistes.
 
L'usage ou non du conditionnel, coupable ou presume coupable, -ce que tu appelles "connu" -, c'est toute la difference.

Je pense que tu te fourvoie et il me semble au contraire qu'aucun des documents publiés par Wikileaks ne serait considéré comme une preuve devant un tribunal (mais il faudrait demander à un juriste).

C'était un cambriolage crapuleux, hein, pas un acte de la Stasi sarkozyste.

C'était un cambriolage crapuleux, hein, pas un acte de la Stasi sarkozyste.

 
ah bon ? tous ? ça a été vérifié ?