Reprise du message précédent :

 
bah dans l'idéologie des gens comme Madelin, ça se fait automatiquement, d'autant que la creation d'une boite n'est pas censée etre une corvée lourde et chère.
les US sont pas forcement un bon exemple, mais parfois si : il y a pas mal de capital risqueurs là bas. par ailleurs il y a beaucoup de riches qui donnent, mais c'est pas le sujet...
 
PS : tu sembles oublier les PME... la plupart sont gerées par des non-riches qui partent simplement à l'aventure.

Pour ma part, je plussoie sur la nationalisation partielle des secteurs de l'alimentation, de la santé, et du logement : l'Etat doit assurer à tous les besoins élémentaires, mais sans pour autant que cela renie le droit à la propriété.
 
Kronos66, les PME sont pour la plupart gérées par des chômeurs qui ne voient que ce moyen pour se sortir de la mouise - cf l'article de Marianne la semaine dernière, ou encore l'interview de Duval par Libé - reprise par Marianne - disponible ici :  
 
http://81.192.152.252/~mjeanroy/mi [...] prises.doc
 
(merci à LooSHA pour le lien)
 
Quant aux capital-risqueurs, je ne crois pas me tromper en remarquant qu'ils risquent surtout l'argent des petits porteurs, ces théoriciens du risque : lors de l'éclatement de la bulle des nouvelles technologies ce sont les retraités qui ont payé les pots cassés, pas les rentiers.
 
Nous sommes totalement d'accord sur la nécessité d'avoir un moyen de fournir des capitaux cependant. Je demande juste une régulation sérieuse de celui-ci.

 
C'est pas le problème.
 
Comment s'affirmer libéral, quand on accepte que des gens héritent de fortune sans les mériter ?
Pourtant c'est à l'encontre du dogme "les riches le sont parce qu'ils le méritent"...
 

 
On est parfaitement d'accord... Et après certains diront qu'on ne peut rien faire, qu'il faut tout accepter etc... etc...
 

"Le marché est ton ami"

 
bah la plupart avaient eu largement le temps de rentrer dans leurs frais, et les petits porteurs dont tu parles, ce sont les imbeciles qui ont misé sur tout et n'importe quoi en se croyant au casino : "fast-huitres ou rapid'asperges, c'est comme pile ou face ya une chance sur 2". forcement ils se sont ramassés.
mais rassures toi, c'est pas les seuls à s'en etre pris plein les dents... je connais des petits porteurs qui ont senti le vent tourné et qui se sont juste dit qu'ils avaient gagné assez, et qu'il etait temps de se calmer.

Tu crois que ça te coûte moins cher sécu + mutuelle en France ?
Mais par contre sécu + mutuelle c'est mieux remboursé en effet  

 
Et bien les réformes sont nécessaires et inévitables, c'est un fait et il ne peut en être autrement
 
La France ne peut pas continuer à prôner le modèle français, alors que l'idéal ultra-libéral anglo-saxon est tout autre
 

 
Exactement...
 
De toutes manières, c'est EXACTEMENT le même problème à l'échelle internationnale avec par exemple les USA qui exigent l'ouverture des frontières économiques du monde entier, mais usent de protectionnisme quand il s'agit d'exporter chez eux...    
 
C'est également le même problème quand il s'agit de faire la leçon à l'afrique et à l'amérique du sud en pronant des sociétés ultra-libérales, mais que dans le même temps, l'Europe et les USA sur-subventionnent leurs agricultures pour "tuer" les agricultures du tier-monde et réussir l'exploit d'exporter chez eux.
 
C'est enfin, le même principe quand il s'agit de prôner la liberté d'entreprendre, mais quand on refuse de prêter aux pauvres (d'ailleurs, il faudrait DONNER et non prêter pour inciter à la création), et qu'on ne prête qu'aux riches en "laissant faire le marché" et les banques qui sont les bailleurs de fond de ces marchés.
 
On constate donc que pour mener une VRAIE politique libérale, il faut avoir les moyens de DONNER de l'argent aux pauvres pour qu'ils puissent créer une entreprise. Hors, cet argent, on le prend où ? Avec des impots bien sûr et une politique étatique FORTE donc anti-libérale.
 
Le libéralisme est une hypocrisie encore plus inappliquable que le marxisme...

La France consacre 9% de son PIB aux dépenses de santé, les USA 13% (chiffres de tête, flemme pour Google, mais c'est accessible directement).
 
En France, la santé nous coûte moins cher par tête de pipe - ça peut être pour des raisons de santé générale, meilleure alimentation etc... mais la privatisation du système américain avec profits nécessités a évidemment joué. La question de savoir si l'on est mieux soigné en France ou aux USA a été tranchée par l'OMS : les Français font partie des plus privilégiés au Monde dans ce cas.
 
Etre mieux soigné pour moins cher, je comprends que l'on s'accroche à la sécu.
 
Sécu forever  

Je parlais de l'aspect individuel.
Il paye 1000$ par an.
En France pour avoir sécu + mutuelle je ne suis pas persuadé qu'il payerait moins (mais il serait mieux remboursé).

Mais non, puisqu'on te dit que quand c'est privatisé ça coute moins cher! La libre concurrence mon bon monsieur!

 
Oui oui, le libre marché, l'intérêt du consommateur, tout ça...
 
Y'a qu'à voir l'évolution du prix du téléphone, de l'eau, des frais bancaires, des assurances, du ramassage des ordures, des dépenses pharmaceutiques, etc...
 
Et dire qu'il y a encore des gens qui y croient
 

 
En effet, c'est ça le plus grave...

 
On nous aurait menti à l'insu de notre plein gré?

"croire" est le terme juste.
 
Remarque, il y a des exemples où cela fonctionne - tout le monde est content avec Free par exemple - mais ça nécessite un tel contrôle que finalement c'est plus gonflant qu'autre chose.
 
Et puis de toute manière il y a des domains où les pertes sont hallucinantes : 70% du coût d'un médicament, c'est la publicité (auprès des toubibs pour l'essentiel). Merci la concurrence : une dépense oiseuse, et à côté y'a des gens qui crèvent.

ouais parce qu'evidemment, le capitalisme n'apporte rien... vous avez l'ADSL pas cher parce que c'est pour le bien, ça n'a aucun rapport avec des motivations pecunières, non non...

 
Le capitalisme n'est pas 100% mauvais non plus.
 
Il y a certains avantages évidemment, comme il y a certains très gros inconvénients.
 
Il y a juste un équilibre à trouver entre capitalisme pur et dur et modèle social.
 
Pour le moment, on est TRES TRES loin de cet équilibre.
 
Sur le plan de la santé, on va tout droit vers une santé meilleure pour les riches et moins bonne pour les pauvres.
 
Sur le plan de l'éducation, il est déjà clair, que les études sont de moins en moins subventionnées, que certaines écoles sont déjà innaccessibles aux plus défavorisés, qu'on a déjà aujourd'hui des écoles guettos
 
Sur le plan de la liberté d'entreprendre, il n'y a pratiquement aucun moyen pour monter une société en partant de 0, quand l'activité requiert une grosse mise de fond au départ.
 
Sur le plan du logement, on arrive sur Paris à une situation avec des travailleurs sans logement et sans possibilité d'y accéder.
 
Sur le plan de la nourriture, les cantines se raréfient pour les enfants ou deviennent innaccessibles pour les plus pauvres qui pourtant sont les premiers à pouvoir tirer un réel bénéfice d'une alimentation claire et équilibrée...
 
Bref on continue ??
 

Ca fait plaisir de faire une critique mesurée, et de recevoir ça en pleine tronche  

 
C'est vrai qu'avant l'avènement des dogmes ultralibéraux anglo-saxons, on n'avait pas de téléphone, pas de route, pas de voiture, pas d'eau courante, pas d'électricité, pas de système de santé, pas de couverture sociale, pas de retraite...
Mais comment ils faisaient, nos parents, ça devait être la préhistoire
 

 
Dans une société idéale effectivement, les premières préoccupations des gouvernants devraient être de s'assurer que tous le monde :
 
- mange à sa fin
- dort sous un toit satisfaisant (eau, électricité inclus)
- peut se déplacer un tant soit peu (transports en commun)
- a accès à l'information (radio et télé nationale accessible publiquement)
- bénéficie de garantie concernant sa santé
 
Pour le reste, tout le monde fait ce qu'il veut ... ça peut être vu comme la partie superflue des besoins ... si tu veux une grosse télé, tu fais ce qu'il faut pour l'avoir ...
 
ça te paraît si stupide que ça comme objectif?
essaie d'évaluer grossièrement les capacités mondiales de production actuelle et demande toi si on peut garantir ça à tout le monde?
 
 
 

 
Tu te crois en 1945 toi, t'es complètement has been mon gars : tu n'imagines pas tous les bénéfs qu'on peut se faire dans ces secteurs, au lieu de les laisser à un système étatique monopolistique et non lucratif
 
Regarde où ce modèle français nous a mené : la France a le système de santé le plus minable du monde, les voies ferrées les moins entretenus, l'espérance de vie la plus basse, la productivité la plus faible, un réseau téléphonique qui ne couvre pas 10% du territoire, le niveau de qualification le plus ridicule, l'attractivité la plus désespérante
 
Aujourd'hui, vivons avec notre temps, libérons enfin les énergies
 

 
Je suis tout à fait d'accord. Cependant, inspectons plus avant ce système. Prenons par exemple la question du logement.
 
Le fait est qu'il y a des endroits plus agréables que d'autres pour vivre, en raison d'une conjugaison de critères (animation, espaces verts, proximité des écoles, des commerces, des transports, de la culture...). La question serait alors: comment choisir qui va habiter où ? Si jamais le parc de logements était étatisé, sous quels critères certains habiteraient-ils en plein coeur de Paris (par exemple) et d'autres (travaillant aussi à Paris) à une heure de transport, dans un bled paumé ?
 
L'autre solution, c'est de dire: "chacun a droit à un toit, mais dans un endroit ou un environnement pourri. Si vous voulez mieux, il faut payer". C'est la politique des HLM, avec ses défauts et ses qualités.
 
Alors, oui, que des gens n'aient pas de logements est atroce. Mais que proposer, en dehors de renforcer l'offre HLM ?

 
La carte de militant RPR, comme ça se faisait jusqu'à présent
 

 
megacombo + 1000
 
 

 
Et oui on attend encore que les memes hypocrites nous explique comment:
 
-integrer un grand lycée quand on est sectorisé à Vitry s/Seine.
-integrer une prepa cotée en venant d'un lycée pourri.
-faire ses etudes superieures sans apport financier / en travaillant en égalité avec ceux qui ont l'appart et les etudes payées par papa/maman.
-Une fois diplomé monter sa boite et entrer sur un marché et concurencer Universal/Nestlé/Microsoft en toute égalité.
 
C'est joli l'idée du liberalisme, mais ca tient pas debout passé les portes du cours d'eco.

 
Comme tous les mots en -isme
 

 
C'est pourquoi je hait les trolleurs qui m'agressent à coup de "gauchiste!" et de livre noir du comunisme   !

Ben quoi, c'est une très saine lecture, je te la recommande Traitement radical contre l'amnésie

 
moi aussi j'ai fais deux ans d'interim (dont un et demi non inscrit aux assedics)
 
la plus petite de mes missions etaient de 2 ou 3 semaines
 
j'ai tout le temps bosser sauf un mois et demi (de chomage), je decidais de bosser ou pas selon les missions qu'ils me proposaient
 
avec mon diplome je pouvais me permettre de refuser des postes non en rapport avec mes competences (et je me suis pas gener )mais quelqu'un n'ayant aucun diplome ou aucunes competetences il est bien obligé de finir par accepter nimporte quoi
 
il s'inscrit au assedics , bosse assez pour avoir le droit au chomage  
 
d'apres le PARE , lorsque l'on est en interim les assedics completent le salaire
 
si tu bosses une semaine sur le mois les assedics vont pratiquement rien te filer  (et surtout pas completer le mois)
 
ton agence d'interim t'apelles pour une mission d'interim et tu commences a peser le pour et le contre
 
tu bosses ta semaine mais tu ne sais pas si tu aurras du taf pour les 3 autres semaines
 
tu branles rien et tu touches les assedics
 
le gros probleme est la , c'est que le systeme est mal fait et qu'en gros il est moins "risqué" pour toi de rester chez toi
 
alors que si les assedics se mettraient en rapport avec les interims pour avoir un suivi du salarié , qu'il bosse bien ; la les assedics devraient faire un effort
 

 
le capitalisme ça existait avant tes parents... ou alors t'es très, très.......... très vieux

 
ah bah t'en as un paquet à hair sur ce topic, alors

 
Peux-tu quoter là où j'ai parlé de capitalisme ?  
 
 
 

 
Oh, les amnésies, il y en a aussi bcp d'autres à traiter... Allende au Chili par exemple...    
 
Moi je veux bien qu'on se souvienne de tout, mais sans rien oublier dans ce cas...  

Oui tu as le droit de mélanger les torchons et les serviettes.   Mais bon la CIA au Chili c'est de la branlette à côté de Staline, Mao et Pol Pot réunis. Enfin, je crois qu'on va en rester là hein

 
si il y a bien un truc qui marche c'est bien les interims
 
je suis dans une ville de 60000 habitants il doit y en avoir 15

 
Je ne trouve pas. Ce "problème" s'est produit au 4 coins du monde avec toujours "les mêmes méthodes".  
 
Et de toutes manières, confondre le stalinisme et pol pot avec du communisme, c'est déjà "limite" pour pas dire idiot.
 
Lit Marx et compare avec le fonctionnement de ces pays... les points communs sont plus rares que les différences...
 
Donc, oui pour un livre noir des dictatures SE RECLAMANT du communisme, non pour un libre noir DU communisme.
 
Par contre, un livre noir DU capitalisme, là je crois qu'effectivement, on pourrait commencer à l'envisager, ne serait-ce que parce qu'un monde basé sur la croissance, l'épuisement des richesses et la pauvreté d'une immense majorité des gens, va droit à se perte...
 
On ne pourra même pas écrire ce fameux livre dans 50 ou 70 ans...  

 
ah tiens tu viens de te rendre compte que le post que tu quotais parlais de capitalisme et que t'etais à côté de la plaque ?