Reprise du message précédent :

 
ben moi par exemple si je reprend mes etudes je vais essayer de toucher les assedics pendant quelque temps
d'un certain point de vue c'est profiter du systeme

Ca m'est jamais arrive. J'ai egalement jamais paye une seule consultation chez le docteur.
 
Tout ce que j'ai paye c'est mes lunettes (et encore bonne mutuelle inside) et mes couronnes en ceramique (si j'avais pris en metal c'etait rembourse).

 
voila pourquoi  

C'est pas pareil, t'en as vraiment besoin toi parce que tu rentres dans la vie active, il faut t'aider.
 
Par contre les mecs qui partent en vacances avec leurs allocs chomage  

Euh pour les medocs j'avais que la mutuelle etudiante, pour les lunettes je faisais marcher la mutuelle de mes parents.

 
c'est surement que tu as une mutuelle alors
et une mutuelle, tu la payes de ta poche
je suis d'accord sur le principe des mutuelles, mais les médicaments importants et les soins de première urgence doivent être remboursés par la sécu, pour que les plus démuni puissent en bénéficier !  

Au fait, "C dans l'air" sur France 5.

C'est le cas.
Meme sans revenu tu as droit a une couverture a 100% des depenses de medecine d'urgence.

 
bah oui, et ça se paye !  

oui, je sais, et il ne faut pas que ça change
ça a tendance à fortement se dégrader avec le gouvernement actuel

 
autre exemple
la boite ou je bosse.
il y a plein d'interimaire.
tu touche plus car les jours de congé payé son compté sur ta paie
il y a des gens qui bossent depuis tres longtemps la bas comme interimaire (depuis plusieur année)
en aout la boite ferme pour les vacances et les interimaires vont pointer au chomage.
en quelque sorte ils sont payé 2 fois pour les congés d'aout.
c'est assez tentant

 
Au fait Zeux, il marche bien ton montage pour te faire rembourser tes frais de santé US par notre Sécu ?

Le problème est de savoir comment différencier les profiteurs de ce qui en ont vraiment besoin ?
 
Toute la difficulté est là.
On a pas la réponse ni les méthodes pour résoudre ce problème.
 
Donc à partir de là, y a 2 approches :
- je limite les aides, moins d'argent gaspillé mais certains vont en souffrir.
- je donne plus d'aides quitte à gaspiller de l'argent.
 

Yep, y'en a.
 
La ou il faut arreter de deconner c'est de dire que tout le monde fait ca
 
Je pense que c'est un petit pourcentage mais je pense aussi qu'un nettoyage par le fond permettrait d'economiser enormement de pognon afin de le refiler aux gens qui en ont besoin.
 
Perso je pense que le pire statut c'est le smicard. Le mec bosse mais il paye egalement toutes les charges associees au boulot et ne touches que tres peu d'allocs. Certains chomeurs vivent mieux qu'un smicard.
 
Je suis pour l'annulation des charges sur les smicards car je pense que tout argent qu'ils pourraient avoir en plus serait immediatement traduit en depense car c'est a mon avis la classe qui a le plus petit rapport salaire/consommation.

 
Bof..si le gars touche ses assedics c'est qu'il a cotisé. Ce qu'il fait de son argent ne regarde que lui. Si quelques mois plus tard il n'a plus de revenus et n'a pas mis assez de côté, c'est pour sa pomme. C'est pas ce que j'appelle un profiteur.
C'est difficile de savoir la part de "profiteurs" du système mais honnêtement, la plupart des chomeurs que je connais aimerait tous trouver un boulot stable.  
Maintenant c'est sur qu'il existe une catégorie de gens qui, en touchant le RMI, pratiquent des petits boulots payés au black. Mais en général ils sont loin de vivre confortablement.

Non j'ai du prendre une assurance privee
Je suis couvert par la secu, mais sur la base francaise hors le medecin ici c'est 100$ la consult

 
Rooh vache
Ca te reviens à combien par mois ?
Assurance privée = principe de la la mutuelle ?

 
c'est clair
et puis ca encourage pas le smicard a bosser

Attends attends attends.
 
Il va toucher 9300 frs par mois pendant 6 mois. M'etonnerait qu'il ait cotise 55800 Francs dans les 2 - 3 ans pendant lesquels il a travaille
 
C'est TON pognon qu'il depense la hein.

L'assurance m'a coutee 1000 euros pour un an
ca fait presque 500 frs/mois
 
En plus faut que j'aille chez le medecin de l'assurance, que je prenne les medocs de l'assurance, etc. Et je te parle meme pas des franchises
 
Une veritable horreur, il fait bon de vivre en France quand tu as des depenses de sante.

 
Oui ok, même si c'était vrai (je n'en sais rien)mais tu ne peux pas obliger les gens qui touchent le chômage à faire ce que tu veux avec leur argent.  

 
Kler, en effet...

Non mais tu peux les obliger a chercher activement du boulot.
 
Si ce mec la on lui avait telephone toutes les semaines pour demander ou il en etait de sa recherche d'emploi il aurait certainement pas passe 6 mois aux US.

Oui mais l'indémnisation, c'est quand même en place en contrepartie d'une recherche d'emploi plus ou moins active. C'est pas un cadeau.

 
Dire qu'en France, il y en a qui sont scandalisés par la consult à 20?
 

Clair
 
Je viens de regarder mes papiers d'assurance. Si je vais chez le medecin de l'assurance je suis rembourse 100$ sur une consult a 100$ mais je dois payer une franchise de 60$
 
En clair meme avec les remboursements de la secu chaque fois que j'ouvre la porte du medecin je me fais enc*ler de 40$.
 
Ca donne pas envie d'aller chez le medecin ca.

Surtout qu'au final c'est trop un bon calcul : aux USA en pourcentage du PIB les dépenses de santé du PIB sont plus élevées que chez nous. Ca coûte plus cher aux pauvres et aux riches.

Dire qu'après y a des gros connards de libéraux de mes 2 qui essaient de faire croire qu'en privatisant tout, on va faire des économies...

les vrais ou faux chomeurs ne sont pas une bonne question, la vraie c'est : si on ne leur donne pas de quoi vivre, trouveront-ils un job honnète? pour la plupart, pas plus vite que s'ils ont des allocs
si c'est pour se retrouver avec des milliers/dizaine de milliers de traficants ou de cambrioleurs en plus, je crois pas qu'on y gagne vraiment...
permette le retour des petits boulots, genre cireur de chaussures ou porteur d'eau dans les rues? beau pays que la france! ses crèves la faim, ses cireurs de chaussures qui bossent pour 50 cent, sur les avenues où ceux ont (encore) un vrai job passent en 4X4
reste plus qu'a obliger les pauvres à parler américain et on y sera

 
attention ya des delais de carence
 
si tu bosses 6 mois en interim et que tu vas pointer au chomage , il va avoir au moins 15 jours de carence qui ne seront pas payés
 
autre chose tres mal faite si tu acceptes le PARE et que tu bosses en interim , normalement les assedicsc completent ton salaire si tu bosses pas le mois entier
 
en pratique , il suffit de travailler 10 ou 15 jours dans le mois pour que les assedics ne filent rien
 
donc toi tu est motivé , on te propose du taf pour une semaine en interim , tu acceptes , tu arrives a la fin du mois pour remplir ta fiche d'assedic et tu te rends compte que tu t'es fais baisé  
 
tu te fais avoir 1 fois apres tu t'amuses plus a accepter des simples mission de 1 semaine

 
j'accepterais plus rien alors    
enfin dans ma branche et avec mon diplome il y a du taff

 
Non.
 
Certains (rares) chomeurs profitent du système.
 
Par contre, le simple fait d'être riche et de vivre de ses rentes fait qu'on profite obligatoirement du système.
 
C'est pour cela qu'il est ridicule de s'attaquer en PREMIER à quelques milliers de "chomeurs profiteurs" (en rapport avec plusieurs millions de chomeurs qui aimeraient bcp travailler), alors que de l'autre côté, on a des gens qui n'ont même pas besoin de travailler pour devenir de plus en plus riches...
 
Tout est question de priorité, et même s'il faut chercher à tout rêgler, on devrait commencer par ce qui est "le plus scandaleux".
 
Pour moi, il est "plus scandaleux" d'avoir le droit d'être riche sans travailler, que d'avoir le droit de survivre sans travailler.

 
ouais mais bon en terme de quantité, les rentiers sont vraiment peu par rapport aux chomeurs. il doit meme y avoir moins de rentiers que de chomeurs profiteurs.
et puis dans une société capitaliste (la notre quoi, sisi ) un rentier est toujours plus productif qu'un chomeur : il apporte des capitaux. Si on prend l'exemple d'un capital risqueur, à l'ère High-Tech par exemple, c'est typiquement le gars super riche qui va injecter des capitaux dans des petites boites, parce que ça rapporte plus. apres, c'est vrai, t'as encore une minorité derriere qui laisse faire les banquiers... mais du coup se sont les banquiers qui font le boulot d'apporteurs de capitaux...

 
Il faut vraiment que j'essaye de croire ça ?    
 
Tu n'as pas idée du nombre de rentier dans notre pays... Tu sais, rentier n'implique pas d'avoir des centaines de millions d'? hein... Un ou deux apparts bien placés à Paris suffisent amplement.  

 
Il ne s'agit pas de savoir seulement ce qui est le plus profitable, il s'agit de savoir ce qui est moralement le plus "juste".
 
Ne pas travailler et vivre dans une pseudo-misère (même si cela permet une survie) est bcp moins choquant que vivre riche sans travailler et sans JAMAIS avoir eu réellement besoin de travailler.
 
Ce modèle de société est totallement injuste.

Entièrement d'accord, même si ça m'arrangerait moyennement .

 
Je fais partie de cette catégorie. Je peux si j'en ai envie arrêter demain de travailler, et NON, je ne trouve pas ça normal.
J'ai en tous cas la décence de ne pas tapper sur des pauv' types au chomage ou au RMI.
 
Ce que je constate, c'est que les gens qui ont quelques ? de plus ou de moins ne se supportent pas entre eux et se bouffent la gueule au lieu de s'en prendre à leurs maitres...
 
Et encore une fois, ce ne sont pas les propriétaires qui permettent aux gens d'habiter quelque part. Le droit au logement devrait être inscrit dans la constitution, et le droit de dormir et de vivre quelque part en sécurité ne devrait pas être payant. C'est aussi scandaleux que de faire payer quelqu'un pour avoir le droit de respirer ou de pisser (comme on voit dans les grandes villes).
Les besoins élémentaires et naturels (manger, dormir, respirer, pisser ...) doivent être soustraits du marché.
C'est cela une société juste.

 
C'est l'évidence même...
 
C'est l'énorme hypocrisie des gens comme Madelin qui prônent soit disant la liberté d'entreprendre, mais à condition que cette liberté soit accordée à ceux qui ont les moyens d'entreprendre (et qui donc par définition ne sont pas obligés de le faire pour réussir).
 
Le seul intérêt pour un riche d'entreprendre, c'est soit d'occuper son temps, soit de devenir plus riche, plus vite...
 
Pour moi, le vrai libéralisme, ce serait d'aider massivement les créateurs d'entreprises, donc DONNER de l'argent aux créateurs et ça, JAMAIS la droite libérale ne l'a fait, au contraire...

 
bah dans l'idéologie des gens comme Madelin, ça se fait automatiquement, d'autant que la creation d'une boite n'est pas censée etre une corvée lourde et chère.
les US sont pas forcement un bon exemple, mais parfois si : il y a pas mal de capital risqueurs là bas. par ailleurs il y a beaucoup de riches qui donnent, mais c'est pas le sujet...
 
PS : tu sembles oublier les PME... la plupart sont gerées par des non-riches qui partent simplement à l'aventure.