Reprise du message précédent :
Puisque avec la suppression de la taxe d'habitation les collectivités locales pourraient manquer de fonds, pourquoi ne pas créer une taxe "migrants" qui fonctionnerait un peu comme la redevance télé ?
 
On calcule combien coûte l'immigration:
- l'AME
- l'ATA et AMS
- les centres d’accueil ou d'hébergement
- la scolarisation des enfants
- les études supérieures des étrangers.
- les subventions aux organismes et associations qui les aident.
- les procédures expulsions
-...
 
On divise par le nombre cumulé de parts de foyers fiscaux et on obtient un chiffre : celui du montant de la taxe par part fiscale

Sauf que les études faites sur le coût des migrants ne s'accordent pas sur ce qu'il faut intégrer en recette et dépense.
Par exemple, toi tu ne tiens compte que des dépenses, alors forcément vu comme çà. Certaines études tiennent compte des rentrées fiscales (les immigrés clandestins paient des imôts pour la plupart) et là selon ce que tu inclue le bilan n'est pas négatif.

Les immigrants clandestins qui paient des impôts...les sommes doivent être énormes !    
Je ne compte pas ce qu'ils dépensent en TVA...mais non plu la délinquance qu'ils commettent....car c'est difficilement quantifiable.
 
Par contre ce que j'ai mis est à peu près chiffrable :
On sait combien coûte l'AME, l'ATA et l'AMS.
On doit pouvoir chiffrer le coût de l'hébergement.
On doit savoir combien d'élèves étrangers sont scolarisés.
On sait combien coûtent les structures qui s'occupent d'eux (OFPRA...).
On peut estimer les dons aux associations clairement identifiées comme d'aide aux migrants (dons directs des collectivités publiques ou déductions d’impôts des particuliers)
On sait combien sont incarcérés, combien sont expulsés et combien ça coûte.
 
Et de toute façon si j'oublie des recettes, c'est bénef pour le budget de l’État qui en a besoin.

Je crois que pour peu que l'on ait envie de savoir, les coûts doivent être facilement chiffrable. Même si ça ne sera pas exhaustif, on pourra avoir des ordres de grandeur.
Les recettes en revanche...je peux comprendre que cela soit bien plus difficile à cerner...

 
Non mais c'est d'une malhonnêteté ce que tu nous sors là... Les immigrés clandestins qui payent des impôts existent, mais ils sont bien sûr une infime minorité. Il s'agit de ceux qui vivent grace à des faux papiers qui leur permet ensuite de vivre sous une fausse identité et de travailler "légalement".
L'immense majorité des immigrés clandestins ne payent pas d'impôts autre que la TVA sur tout ce qu'ils achètent et SURTOUT travaillent au black et donc non seulement ne payent pas d'impôts, mais en plus, concurrence des secteurs entiers qui eux gagnent moins d'argent et payent donc moins d'impots eux-mêmes... Autant dire que le travail au black coûte extrêmement cher à la France sur le long terme. Sur le court terme, certains secteurs de l'économie comme la restauration, l'agriculture ou le BTP profitent de ces travailleurs illégaux, mais cela ne permet que de "masquer" les problème et crée une économie malade.
Le bilan est TOUJOURS négatif s'agissant de l'immigration des pays très pauvres... Et c'est sans compter le fait qu'énormément d'argent repart vers l'Afrique et n'est pas investi en France ce qui là encore appauvrit évidemment notre pays.
Bref, faut arrêter de raconter n'importe quoi.
L'immigration LÉGALE est bonne pour l'économie, surtout quand elle est choisie et correspond à des besoins économiques réels. L'immigration ILLÉGALE est une catastrophe sur le plan économique et social.

Merci.    
En espérant qu'on arrête dorénavant de lire toujours les mêmes conneries.

Même pas sur que l'immigration légale soit bonne pour le pays. Elle l'est seulement lorsqu'elle est choisie, c'est à dire en faisant venir les plus productifs.
Mais c'est aussi une façon de ne pas dire qu'on pille les cerveaux, et qu'on prive les meilleurs éléments du pays d'origine et qu'on l'empêche de se développer.

Holà, pas besoin de t'exciter comme çà.
www.challenges.fr/economie/l-immig [...] rte_128410

 
Comme tu peux le voir , les conclusions diffèrent selon ce que tu considère.
 
Autre source  
mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/08/06/sept-idees-recues-sur-l-immigration-et-les-immigres_4467506_4355770.html#partie7
 

 
Autre source  
mobile.lemonde.fr/politique/article/2010/05/04/l-evaluation-de-la-politique-d-immigration-en-debat_1346340_823448.html

 
Autre source
http://www.liberation.fr/amphtml/f [...] ste_962746

 
Pour conclure  

qui est le propos de mon post.
 
Ce ne sont pas des sources obscurs pourtant, ces les premiers resultats sur google en cherchant immigration cout.
 
Je sais pas, je croyais avoir des propos mesuré et je joue pad la provoc cette fois.
Je faisais franchement pas dans la malhonneteté et c'était pas mon intention.
 
A te lire, j'avais l'impression que j'étais ds un monde parallèle. Pourtant, en balançant les sources, je me disais bien que g lu ce que je dis a de maintes reprises et de sources relativement sérieuse. Je sors pas ça d'un tract du Front de Gauche sérieux.
 
Ta réaction est inquiétante aussi. J'affirme simplement que les choses ne sont pas aussi simple et tu me saute a la gueule.  
A croire que tu en as peur.

 
Tes chiffres mêlent immigration légale et illégale déjà, en gros tout et n'importe quoi. Ces chiffres ne portent PAS sur l'immigration illégale seule. C'est sûr que si tu comptes tous les anglais, les allemands etc... plus tous les immigrés en situation LÉGALE, tu peux avoir un solde positif. Mais c'est pas DU TOUT le sujet. Si on ne gardait QUE l'immigration légale, le bénéfice serait évidemment plus important.

Ils n'y sont meme pas.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Progr [...] #PISA_2015
 
A part l'Algerie, avant-derniere sur les 72 pays.

 
1/ L'immigration illégale par définition consiste à chiffrer qqch qui n'est pas censé exister. A moins tu connaisse une étude qui parvienne à l'évaluer sérieusement, il semblerait ici que l'immigration légale est seule à être prise en compte dans les articles cités et on devra s'en contenter. Une étude quantitative sérieuse sur la partie illégale me semble beaucoup plus difficile, si tu veux éviter le doigt mouillé (genre SCHOOK qui racontait de mémoire qu'il doit y avoir 30% plus de personnes dans les logements HLM parceque hébergé à titre gratuit. C'est mignon mais l'expérience perso pour une étude stat, c'est pas sérieux).
2/En se focalisant sur la France uniquement, là aussi les estimations différent d'une étude à l'autre, indépendamment de ce qui est évalué dans les autres pays.
Je l'ai mis explicitement dans mon post.

T'as des outils qui existent, et permettent de donner des estimations.
 
Y'a un rapport ici, sur la situation en Suisse:
https://www.sem.admin.ch/dam/data/s [...] 2015-f.pdf
 
Travailleurs illégaux en Suisse, un destin partagé par des dizaines de milliers de personnes:
https://www.swissinfo.ch/fre/sans-p [...] r/42282990
 
La population kosovare en Suisse (legale ou non):
https://edudoc.ch/record/49984/file [...] sovo-f.pdf

Et surtout l'AME, l'ATA, l'AMS, la scolarisation... tu sais exactement combien en bénéficient et combien ça coûte.
Il n'y a que les clandestins qui ne demandent aucune aide qui passent vraiment sous les radars.

Le problème de ces études sur l'impact économique de l'immigration, c'est qu'elles persistent à vouloir étudier "l'immigration" dans son ensemble, "l'immigration" pris comme un phénomène monolithique. Mais il est évident qu'entre une immigration de travail avec des immigrés très diplômés, et une immigration composée de gens faiblement diplômés voire illettrés n'a pas le même impact. Or les flux d'immigration sont sont multiples et renferment des réalités très différentes de ce point de vue.

Les deux contribuent a l'economie du pays.

Oui mais une des catégories coûte moins tandis que l'autre n'a pas nécessairement de ROI positif. Donc autant se passer des éléments dont on sait d'avance qu'ils vont amener une perte certaine, comme les Érythréens par exemple.

T'as quoi contre eux ?

T'es obsédé par ce pays...

Ils sont très nombreux chez nous

Ce type de raisonnement est en partie la cause de l’immigration illégale.  
 
Dans vos têtes, immigration choisie = diplômée ou cerveau   Ce qui ne correspond pas au besoin économique urgent de la France.  
 
Regarde la liste des métiers qui recrutent selon les statistiques de pole emploi, c'est pas des cerveaux qu'il faut, ce sont des bras.  
 
http://statistiques.pole-emploi.or [...] =0&pp=2017
 
1/ Viticulture
2/ Agent d'entretien
3/ Serveur de café
4/ Employé polyvalent de la restauration
5/ Animation
6/ Agriculteur
7/ Aide à domicile/aide ménagère
8/ Aides-soignants (premier métier nécessitant des études).  
9/ Ouvrier non qualifié d’emballage et manutention.  
10/artiste
 
 
Et en bloquant l'immigration légale de cette main d’œuvre à cause de poncif ou de politique, on favorise le black et l'immigration illégale. Car le coté que vous ne voyez pas, c'est l'agriculteur qui doit récolter avant que ça pourrisse et qui galère à trouver du monde. A un moment, il s'en fout que soit black/pas black, légal/illégal, il veut pas perdre sa récolte.  
 
 

Bof.
 
On arrive mm pas a faire une estimation concordante pour l'immigration légale. Je vois mal comment çà peut l'être davantage pour l'immigration illégale.
 
Et ceci, j'ai donné suffisamment de sources qui montre que ce ne sont pas des conneries.
J'ai donné un exemple de recette provenants d'immigrés illégaux, sans affirmer que c'était prépondérant, et les mecs s'enflamment direct comme si j'entrais par intrusion dans leur safe space.
 
Il n'y aurait pas eu "malhonnete" et "racontet n'importe quoi", a la limite j'aurais pa eu de problème. C pas trop demander je crois. Affirmer que très peu de clandestins paient les impôts , ok mais une valeur chiffré c mieux.  
 
Bref, si toi et hermes vous réagissait comme ça systématiquement , faut pas s'étonner qu'on vous prenne pour des guignols. Tant pis pour vous.

Je suis d'accord sur la raison, on manque de bras. Mais pourquoi ? Car le salaire n'est pas attractif...
On dit souvent que ce sont des boulots que les français ne veulent pas faire. Pas d'accord, ce sont des jobs qui ont bien été fait avant les années 60' par les français. Ce sont plutôt des jobs que les français (quel que soit la couleur ou le pays d'origine des parents, grands parents ou arrières  grand parents) ne veulent pas faire sous un certains prix. Et de plus en plus en cité, quand les galériens voit leurs fiches de salaires à la fin du mois. a voir le nombre de deserteur au bout du 1er mois quand c'est leur 1er job.
Le problème est le coût du travail en France, qui ne rend déjà pas compétitif sur le marché européen, mais qui plombe le revenu de beaucoup de trucs : une part patronale démente (50% du salaire brut), puis on vire un 20% pour avoir un net, puis y'a encore les impôts sur le revenu (14%)...
Car faut pas oublier que la part patronale, ça porte juste mal son nom, c'est aussi des thunes que coûte le salarié et qui ne va pas dans sa poche.

Maintenant, si on fait venir des immigrés, c'est rebelote dans 20 ans, quand leurs enfants seront éduqué : auront-ils envie de faire ces jobs ? Non, on le voit déjà dans les cités. Donc quoi ? Faudra en faire venir, et encore plus car la part de population aura grandit et donc il y aura encore plus besoin de main d'oeuvre ? C'est une fuite en avant débile...

Reflechir pour rendre attractif ces jobs, déjà par le salaire, n'a nullement besoin d'immigration

De toute façon ce sont des délires, le Japon n'a pas d'immigration sur ce type de métier, le chômage y est faible et ces emplois pourvus.

Oui, mais ce sont des délires qu'on voit de plus en plus souvent dans les débats. Ça, et le fait que les immigrés consomment. Consomment via quoi ? Des devises ramenés de leurs pays d'origines ? Ou des devises prise à un autre endroits à d'autres personnes qui aurait pu le consommer tout autant dans des trucs à plus hautes valeur ajouté, et donc plus susceptible d'être produit localement.
Faut pas se leurrer, c'est prendre de la thune à quelqu'un de la classe moyenne pour le redistribuer à un autre, et donc retirer du pouvoir d'achat, le poussant à consommer des trucs à pas cher

C'est un peu le serpent qui se mord la queue...
D'un côté l'écart de niveau de vie n'a pas assez grand entre un smicard et un RSAiste pour inciter à travailler.
Mais on ne peut pas trop augmenter le SMIC à cause la compétitivité.
Et on ne peut pas trop réduire les aides sinon on a plus assez pour survivre.

 
On diminue la part patronale pour augmenter le salaire, et on réduit les dépenses de l'état pour compenser le manque à gagner

 
Déjà la première phrase    
 
La droite qui a défoncée l'inspection du travail    
La droite  qui a foutue le bordel au pole emploi, le rendant inefficace    
Le bullshit, il vient surtout de ce parti, la gestion bon père de famille que tu ne veux pas.  
 
Ton gars au RSA ou au chomdu, faudrait déjà voir à arrêter de financer des formations bidons (pote de pote qui pompe l'argent de l'état) et mettre en place un truc efficace. Pour essayer de lui donner une vraie chance de retrouver un boulot mais c'est tellement plus facile de gueuler au feignant.  
 
Que ces personnes se retrouvent sans revenu ne pas va d'un coup les adapter au marché du travail    
Et c'est pas parce qu'il va y avoir des gens pris à la gorge que les boites vont se mettre à recruter des gens non adaptés aux postes    
 
Non mais continue à te voiler la face, ça me pose pas de soucis, tu as l'air bien dans tes convictions, surtout avec des chiffres farfelues comme 10 millions de chômeurs.  
En attendant, il y a des secteurs qui font bossés ces immigrés (illégaux ou pas), alors oui, c'est moins cher mais c'est surtout que ces secteurs ont besoin de bras.  
200 à 300.000 travailleurs détachés non déclarés rien que pour le BTP, ca en fait des bras dont on n'aurait pas besoin selon toi    
 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 523881.php
 
 
 
 
 
 
 
 

Bah bien sur, le Japon, ils appellent ça les "guest worker" pour faire plus propre et ils sont en train de lancer la pompe à immigré à plein régime. Bah, oui, faut bien construire les sites olympiques à temps pour 2020 et c'est pas avec les gars qu'ils ont sur place qu'ils vont y arriver. Les gars pensent qu'ils pourront les virer alors que les chinois y voient un el dorado  

 
je suis immigré donc je comprends cette situation
 

 
La proportion de guest worker n'a absolument rien à voir avec ce que la France à comme immigration. on est sur un facteur 100 et ces types n'ont aucune aide et pas la nationalité en bout de course.

 
le stade olypmique aurait du etre livrée cette année pour accueillir la CdM de rugby l'année prochaine... livraison novembre 2019...

 
est ce que les francais vont accpeter la hausse des prix si les petits jobs sont payés 1500 balles ?
 
je pose la question calemement

 
carrement....

Tu veux dire... comme en Suisse ?    
 
Comparaison entre une feuille de salaire suisse et française
https://blog.travailler-en-suisse.c [...] rance.html

Il manque en fait l'assurance maladie, qui est en dehors du salaire en Suisse, mais tres justement mentionne dans le blog:

 
Et pourtant.....
 
 

Bizarre, je voyais plutôt ça entre 47 et 51% en France

Tu compares des chiffres et des pays qui n'ont rien à voir. Quand tu regardes l'évolution au japon, passer de 100.000 à 1 million/an, c'est énorme et cela en quelques années.

Les changements se remarquent déjà dans certaine grande ville avec des quartiers chinois qui se créent.
Ils ont pas besoin d'aide, ils ont du boulot et ils s'en foutent de la nationalité, connais-tu les chinois?