Reprise du message précédent :
Je suis pas sur que les Suisses, avec leur nombreux kilomètres de côtes Méditerranéennes, soient les plus compétents pour donner des leçons aux autres, en fait.

 
Cet argument en carton  

Vu qu'on doit accueillir au moins autant de réfugiés qu'un pays grand comme la France oui je pense qu'on peut dire tout ce qu'on veut...  

Pas du tout ! Une fois arrivé en Italie, les montagnes les empêchant d'arriver en Suisse, et bien ils vont à Calais  

L'état a racheté des F1 pour y loger des migrants, ils font ça les autres ?
Il y a combien de structures d'accueils dans les autres pays ?
Après , oui, on peut etre complètement à fond en obligeant tout ceux qui ont voté FI, PS, NPA à ouvrir leurs résidences secondaires pour héberger un réfugié

C'est surtout qu'on a encore des douaniers qui font bien leur job !  

http://mobile2.tdg.ch/articles/58a [...] 0e52000001

Je dirais rien sur le titre, on va dire que tu sais pas
 
En attendant France => Suisse et inversement, j'ai jamais vu une barrière fermée
Sauf un Dimanche en passant avec un 20m3, ou le mec m'explique "qu'en Suisse on déménage pas le Dimanche". Woké.
 
Mais bon, le 20m3 est passé quand même, dans la joie et la bonne humeur

C'est indiqué dans le titre pourtant, nos douaniers ont l'œil pour cibler au plus juste les contrôles...  

Ouverture de 2 nouveaux centres pour migrants
 

 
Je ne connais pas Troisvaux (sud-ouest de Béthune) mais Bailleul (ouest de Lille) je "connais" un peu vu que Bruno Dumont a tourné des films dans le village ("La vie de Jésus", "L"humanité" ) et bon ben, on peut déjà souhaiter beaucoup de courage aux habitants pour les temps qui viennent...    
 
Aussi, vu que Bailleul, jouxte notre frontière, notre Ministre de l'Intérieur est déjà sur le qui-vive pour éviter que les hordes de ******* (auto-censure) ne viennent dans notre pays (notamment, Ypres qui serait la première ville touchée).  
http://www.lesoir.be/107240/articl [...] iere-belge
 
PS perso: je pense qu'il aurait dû mettre le centre à Roubaix vu que c'est déjà une ville moche plutôt que de sacrifier Bailleul et sa campagne  

Il doit y avoir erreur, la jungle a été démantelée  

Et condamner la ville de Calais à installer des points d'eau et des sanitaires, vous en pensez quoi ?
Croyez-vous que le juge qui a pris cette décision paye ses impôts locaux à Calais ?

1) Les migrants veulent, a tord ou à raison, aller aux Royaume-Uni. C'est leur alpha et leur oméga.
2) La république française a signé un accord avec le Royaume-Uni, "pas de problème, on s'occupe de tout"
 
Il me semblerait logique que se soit la France qui honore ses engagement et non pas la ville de Calais.
 
Quand au couplet démagogique sur le juge qui paye ses impôts...

 
Accorder le minimum vital à des êtres humains, c'est quand même la base.

"On s'en fout des morts, c'est pas notre problème"
 
Mention spéciale aux courageux Suisses qui ont édités leurs posts de la page précédente

Jusqu'à maintenant personne n'est mort de soif à Calais, donc le minimum vital ils l'ont déjà. Là c'est surtout leur accorder plus de confort et donc favoriser l'établissement d'une nouvelle jungle...

 
+1
 

 
Plus de confort    
 

Le problème en Erythrée (puisqu'on parlait de ce pays là), entre autres, c'est un peu plus compliqué que "un pays plus pauvre que l'Europe".  
 
Et je n'ai jamais parlé d'accueillir tous les ressortissants des pays pauvres, c'est absurde.  
 
 
 

 
Mais c'est quoi cette obsession du "y'a qu'à les prendre chez vous" ? Je ne vois même pas en quoi c'est un argument.  
 
Quant à en assumer les coûts, je le fais déjà. Je paie des impôts. "L'argent des autres" c'est l'argent du contribuable, dont je suis.  
Par ailleurs, 5 à 10 ans par migrant ? J'ai de gros doutes... A un moment ils peuvent aussi voler le travail des français travailler.

 
Et donc ça justifie de n'accueillir personne ? Ca n'a pas de sens.  
 
Après vu la situation catastrophique de l'aide au développement effectivement ce n'est pas près de s'arranger. Mais c'est un autre débat.  

Suisse et courage dans la même phrase  

T'es gonflé osnoir

 
Merci les cathos !    
 
Cela dit, oui, pour que ça s'arrange dans certains pays il va falloir injecter du pognon sous peine d'avoir, comme tu le dis si bien, des problèmes et des conflits sociaux dans le futur.  
 
Humainement et éthiquement ce n'est juste pas tenable de n'accueillir personne.

 
surtout quand on voit la croissance exponentielle de la population mondiale, on va pas pouvoir continuer comme ça longtemps

L'argument c'est que l'argent, les ressources foncières, et les services public ne sont ni extensible à l'infini, ni aménageable indéfiniment.
Et les impôts ne sont pas un choix, mais un prélèvement autoritaire du contribuable, il est bien normal qu'il soit mécontent quand l'usage du trésor public se destine à des personnes dans l'illégalité, qui occupent le territoire par la force et le fait accompli.
 
Ce qui n'est pas normal c'est de soutenir cette spoliation en parlant des impôts, ce doit être une démarche personnelle sur la base du volontariat/bénévolat, et non contrainte.

 
Même argument que backbone. J'en conclus que vous devez être tous les 2 super riches pour estimer que le montant de l'argent que vous donnez aux impôts est en cohérence avec votre projet migratoire.

 
Ca tombe bien, à aucun moment il n'est question de les étendre à l'infini. Le strawman ça va deux minutes.  
 
Le contribuable n'est pas mécontent, tu es mécontent. Je suis contribuable aussi, et moi ça me va. Enfin je suis mécontent mais pour d'autres raisons.  
Il faut arrêter de parler "du contribuable", tu ne parles pas au nom de tous ceux qui payent des impôts.  
 
Je rappelle enfin, à toutes fins utiles, que le bénévolat et le volontariat sont parfois interdits:  
http://www.france24.com/fr/2017030 [...] umanitaire
http://www.sudouest.fr/2017/03/23/ [...] 2-6116.php
 
Après j'ai rien contre passer à un système d'aides privée pur. Ca ne me pose aucun problème. En échange je demande, moi aussi, à récupérer la part de mes impôts qui va à des services dont je ne vois pas l'utilité, et crois moi y'en a un paquet    
 

Ça a du sens, car accueillir n'est pas une solution, c'est même pire encore, car ça soutient la traite d'être humain, les réseaux mafieux...
De plus au lieu d'isoler les zones de conflit afin de les résoudre, ça les étales, et ça ouvre de nouveaux conflits avec des populations locales qui n'ont rien demandé.
 
La solution la plus humanitaire est de s'occuper du problème à la racine.
S'occuper des conséquences, c'est vider l'océan à la petite cuillère.

+1    
 
Concernant le juge, oui je dénonce ces personnes (les politiciens notamment) qui prennent des décisions dont ils n'ont pas à assumer les conséquences car eux vivent bien retranchés dans leur petit confort bourgeois, ou comme ces idéalistes qui veulent financer pleins de trucs avec l'argent public alors qu'ils ne payent même pas d'impôts sur le revenu.
 

Ce n'est pas la ville de Calais qui gère la politique migratoire désastreuse du pays, ce n'est pas à eux d'en assumer les conséquences.

 
Indice: des gens qui soutiennent ce "projet migratoire" y'en a un peu plus que 2.  

 
S'il y avait un referendum sur le sujet, tu déchanterais.

 
Il est question de respecter la loi. Pas de raison que la loi soit différente à Calais ou ailleurs.  
 
Je rappelle d'ailleurs que la décision de la maire de Calais va coûter très cher au contribuable calaisien car le refus d'obéir à cette décision de justice se traduit par une amende.  

 
Si ma tante en avait...
 
La France n'est pas une autocratie, à défaut de référendum, on a eu des élections récemment, dont une candidate qui partageait tes positions sur le sujet et qui s'est plantée.  

Alors là non, désolé, mais non. C'est pas un strawman, quand on te (ou vous) demande de prendre en charge des migrants, c'est qu'il y a une part importante de la population qui ne peut/veut pas supporter cette charge.
Ensuite le fil de discussion de ces dernières heures parle bien de ce qui se passe à Calais, car la Mairie, et les contribuables de Calais semblent en avoir marre de payer les pots cassés, donc ce n'est pas MA volonté au dessus de tout, c'est une TENDANCE.
 
Ensuite oui c'est interdit, car on vit dans un pays ou il y a encore des lois, avec des droits et des devoirs, et il faut que ces actions soit réalisé dans un cadre légale.

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] euble.html
 

 
Une guerre en Albanie ?
 

 
Et quand calais demande des renforts de police (refusés), il est ou le respect de la loi?  

 
Avec tout mon respect, cela c'est vraiment s'inventer un adversaire imaginaire, le débat à déjà eu lieu mille fois... et puis je ne vois pas le rapport avec le juge qui fait son boulot. Je peux discuter, comprendre les avis des uns et des autres sans angélisme ni manichéisme, mais j'ai du mal avec les gens qui sont prêt à renoncer à l’état de droit...

Peut-être que la loi n'est plus adaptée à ce genre de situations et qu'il faut la faire évoluer ?
T'en penserais quoi si par exemple demain matin tu retrouvais une douzaine de caravanes de gens du voyage sur ton terrain et qu'ils se branchaient pendant 3 semaines (le temps qu'ils soient expulsés) sur ton compteur d'eau et ton compteur électrique ? Tu paierais docilement tes factures d'eau et d'électricité ?...après qu'ils aient remplis quelques piscines gonflables de plusieurs m3 pour leurs gamins et pompés quelques centaines de kW-h ?

 
Si c'est un strawman. Quand on caricature ma position jusqu'à l'absurde, en parlant de toute la population de l'Afrique, rien que ça, oui c'est un strawman.  
 
Par ailleurs, tu ne peux pas d'un côté demander aux gens de prendre en charge des migrants et ensuite dire que c'est illégal quand ils le font. Un peu de cohérence.  
En l'occurence, puisqu'on parlait d'accueillir des migrants chez moi, si je le faisais, ce serait certainement illégal.  
 

 
Ca tombe bien, on a élu 577 députés dont le travail est entre autres de faire évoluer la loi s'il le faut. Ils ne sont pas du bord de Mme Bouchard, pour la majorité d'entre eux. Regrettable ou pas, les institutions sont faites ainsi.
 
Pour le reste, il est question de créer des points d'eau sur l'espace public, pas d'installer des caravanes sur des terrains privés à ce que je sache.

Laissons les gens du voyages en dehors de cela SVP, merci.

 
 
C'est marrant quand même : Doreingris parle de "respecter la loi" pour obliger Calais à s'occuper de migrants, mais cela ne marche que dans un sens : à Toulouse des gens peuvent squatter la cour d'un immeuble en toute impunité. La Loi appliquée dans toute sa rigueur aux citoyens français, mais pas aux migrants !!

Le blanc hétéro peut se faire piétiner la gueule en toute impunité