Reprise du message précédent :

 
Que l'immigration soit bonne pour l'économie, c'est une certitude. Faut juste définir quelle est la taille du cercle de personnes qui en profite.    
Pour les perdants, l'immigration ne sera pas bonne pour leur économie  

si l'immigration est bonne pour l'économie européenne, il faut donc admettre que cette émigration est donc mauvaise pour les pays d'origine, les gens qui y sont donc favorables sont donc d'abominables racistes prêts à tout pour maintenir ces pays dans la misère.

Avec le pseudo quivabien  

L'immigration n'est bonne pour une économie que quand il y a peu de filets de securite sociaux ou que la main d'oeuvre non qualifiee manque.
 
Sinon, c'est un boulet qui pese sur les comptes sociaux, et une mise en concurrence avec la main d'oeuvre non qualifiee originaire du pays, avec laquelle elle est mise en concurrence.
 
C'est pourtant simple a modéliser.
Rien que le fait d'occuper en nombre les logements sociaux a un impact énorme sur l'ensemble de la population, avec de nombreuses personnes contraintes de se tourner pendant des années vers le secteur prive pour se loger, alors même qu'ils devraient théoriquement bénéficier d'un logement social.
 
Avec les réfugiés (qui sont pour la plupart de classiques migrants économiques tout ce qu'il y a de lambda), nous allons avoir le même souci.
Des réfugiés à qui l'on refuse le statut, à qui l'on demande de partir, et qui ... ne partiront pas et deviendront des sans-papiers.
Sans-papiers qui finiront par être régularisés après quelques années.

 
 
A tout ces trucs de bon sens on te répondra "il suffit" ( de construire plus de logement sociaux etc).
Or il faut être naïf (ou avoir raté le dernier siècle )pour pour croire :
-que les bonnes décisions seront prise.
-quelle seront exécuté en proportion suffisante.
-que les gens (locaux ou immigrés ) auront un comportement intelligent.
 
Il faut partir du principe que les politique ne pourront pas gérer un afflux massif et continu sur plusieurs décennies donc soit on met un quota et on est très rigoureux. Soit on ferme et on chasse.
La troisième solution c'est la libanisation que semble vouloir pas mal de monde on dirait.  
 
Sur ce:    
J'y retourne

L'exemple français avec la fuite des cerveaux.

Les ingénieurs junior allemands sont payé quasi deux fois plus qu'en France. Du coup le Topic Allemagne est souvent pris pour cible pour savoir si c'est Easy de s'installer et y vivre oklm

C'est lié. Pour que les finances puissent subvenir aux besoins des migrants, il faut taxer de plus en plus les bons emplois et les plus doués ayant compris qu'ils seront les vaches à lait pour nourrir la misère qui se multiplie, ceux-là quittent une France qui accumule les cas sociaux, pour vivre dans un standard à la hauteur de leur talent.

 
selon cette logique là, je suis pas sur que l’Allemagne soit un très bon choix vu la masse de migrants qui va affluer dans ce pays, on parle de centaines de milliers quand même.

il est clair que l'allemagne va souffrir de problèmes budgétaires et sociétaux suite à l'afflux de migrants à prendre en charge.

L'Allemagne est bien moins sociale que la France

 
L'Allemagne c'est effectivement un plan à très court terme. Son naufrage est pour bientôt, en entraînant l'Europe.  
D'ailleurs l'attrait de l'Amérique devient de plus en plus fort.

Quand on parle de réfugiés on oublie toujours ceux qui arrivent par regroupement familial. Combien ca fera au total pour l'allemagne ? 5, 6 millions ?

 
C'est faux. Elle l'est plus et surtout elle est bien mieux organisée et a à sa disposition un énorme parc immo en Allemagne de l'Est.
Par contre, ce qui est vrai, c'est que l'aide sociale est conditionnée à des critères bcp plus dur : justification incessante de la moindre dépense, nécessité de présenter tous ses comptes régulièrement à un agent de l'État, obligation de faire des heures de boulot d'intérêt général etc... Des tas de choses qui feraient passer n'importe qui proposant la même chose en France pour un affreux facho nazi.

Cette année, il me semble avoir lu que c'est tout simplement l'excédent budgétaire du pays qui y est passé.
Si cela se poursuit dans le temps, avec des flux maintenus, ils n'auront pas le choix.
Fermer les vannes (et se prendre un retour de bâton violent) ou augmenter les prélèvements (et le payer dans les urnes).

 
Le pays était en excédent budgétaire encore au début 2016, et vient encore de battre son excédent commercial il y a 2 mois.

Cela ne change rien au truc.
Un réfugié accueilli, c'est plusieurs années de dépenses pures à financer.
Parfois, ce sera même des dépenses exponentielles, avec le regroupement familial futur.
Et si les flux se maintiennent, avec de nouveaux arrivants, le coût global de la mise à niveau est très loin d'avoir atteint son maximum annuel.

Pour accueillir toute cette population il faut des services, c'est pas gratuit.

 
... ponderont des chiards en France, qui, magie du droit du sol, seront "Français". Et leurs parents inexpulsables.

 
Justement, les réfugiés déjà présents sont là pour la plupart depuis 2015 voire avant.
Et si en janvier 2016, il y a excédent budg, si en aout 2016 il y a excédent commercial, ça montre que pour l'instant, le pays s'en sort bien, déjà bien mieux que son voisin outre-rhin qui lui n'accueille pas de réfugiés de façon significative.
 
On notera au passage que tu te vois obligé de fantasmer des dépenses pas moins qu'exponentielles pour justifier ton propos.
 
Et juste une remarque pour te faire comprendre l'un des problèmes de ton raisonnement:
pour accueillir les gens ayant obtenu le droit d'asile (note que je n'emploie pas ici le terme réfugiés et ce n'est pas sans raison), il faut par exemple construire/modifier des logements, ce de façon non ponctuelle. Et au final, ça stimule le marché de la construction, ce qui stimule l'économie.
Donc non, le financement de l'accueil des réfugiés n'est pas un puits sans fond comme vous essayez de le présenter.

J'ai pas parlé de taxe mais d'un meilleur salaire.
Les impôts sont élevés en Allemagne.

Depuis quand lorsque les règles sont respectés on passe pour un facho ?

 
Et qui donc paieront ta retraite à 65 ans.

Exportation = emploi
Et plus tu e portes, plus tu peux agrandir ta boîte et embaucher...

Créer de la richesse qui finira en tva et aux impôts... Bref

 
Non, mais dans leur monde magique, les réfugiés ne mangent pas, n'ont pas besoin de logement, n'ont pas d'activité, en gros ne vivent pas.

 
Sophisme économique.
 
Ces logements doivent être construits/modifiés parce que les réfugiés arrivent et sont pris en charge par l'Etat.
Sans réfugiés, ces logements n'auraient pas été construits. C'est un "besoin" artificiel.
 
Dans le même genre, un exemple idiot : si demain, une loi prévoit que toutes les habitations de plus de 2 étages doivent avoir un phare à leur sommet, là aussi, ça va "stimuler" le marché de la construction... de manière totalement artificielle et non nécessaire.
Sans la loi débile, l'argent serait parti dans d'autres secteurs d'activité (ou épargné).

L'excédent commercial ne va pas être affecté par les réfugiés.
Ils n'en sont pas à pouvoir commander des TV Samsung, des téléphones Apple et acheter des Peugeot
Ce sont les comptes sociaux, qui risquent d'exploser.
Les dépenses seront exponentielles pour 3 raisons:
Tu accueilles un réfugié, il va mettre disons 5 ans en moyenne à devenir employable et économiquement contributeur net.
Pour certains, cela sera plus rapide, pour d'autres, ils ne le seront jamais.
Année 1: tu subviens à ses besoins personnels.
Année 2: regroupement familial, d'une personne à t'occuper, tu passes à 4.
Année 3-4: les couts se maintiennent.
Année 5: il atteint la neutralité en terme de contribution en étant employable.
 
Mais l'année 2, un nouveau migrant arrive.
L'année 3 et les suivantes, idem.
Car le réservoir, s'il n'est pas inépuisable, est très très grand.
Donc, pendant 4 années (dans mon hypothèse), ton coût global ne va faire qu'augmenter, même si les flux restent stables. Car les types ne deviennent pas employables magiquement en 12 mois, avec les moyens financiers de se loger et de subvenir aux besoins de leur famille.
 
Et je ne leur en veux pas. Je ferais exactement ce qu'ils font si j'étais à leur place. C'est une question de survie et de volonté d'avoir une meilleure vie pour eux et leur famille.

C'est le raisonnement classique de la gauche:
On va créer des postes bidons avec des salaires réels, derrière, cela fera tourner l'économie
On va faire des constructions de logements que l'on mettra à disposition gracieusement, cela fera tourner l'économie

 
Si tu n'accueilles pas les réfugiés migrants, tu n'as pas besoin de construire des logements pour eux. C'est quoi qui te titille ?    

 
Donc si je comprends bien, ce qui a stimulé une partie de l'économie en France pdt les 30 glorieuses, ne stimulerait pas l'économie all actuellement parce... parce?
 
Tu vois, je vais faire un truc fou, je vais voir ce qu'en disent les/des représentants du secteur:
 

 
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ne.N370736
 

lol, et les profs, les policiers, les transports en plus ca coûte rien ?

Oh mais que ce soit un excellent business pour le Bouygues local personne ne le conteste

 
Quand tu en es réduit à ces solutions de fuite en avant c'est vraiment que ça vas mal, et l’Allemagne c'est pas catastrophique. Donc je pense pas que c'était le but.
Il y a eu un espoir d'avoir de la main d’œuvre, le besoin était là, l'opportunité semblait parfaite mais visiblement la main d’œuvre ne conviens pas ( encore? ) et l'appel d'air est énorme.  
Ces gens n'auront pas d'emplois pendant des années pour la plupart c'est acquis.  
Ils resteront en EU, c'est sur pour 90% d'entre eux.
Ils feront venir leur famille ( qui n'aura pas plus de taf )
 
On parle d'une augmentation subite et massive de population qui produira beaucoup moins de richesse que ce qu'elle va consommé pendant au moins 20 ans.
 
Merkel est coincé mais les allemands restent de gros faux cul pragmatiques. Le ruissellement ce ne sera pas celui des richesse mais celui des immigrés trop cher et devenu indésirable en Allemagne.
On à pas fini d'entendre les politiques dire "il fallait le faire" outre Rhin à mon avis   .

Des logements il y en a pleins de vacants dans l'Allemagne de l'est...

Tu vas à Leipzig, tu levés la tête, tu vois des appartements vides...

L'ouest paye toujours pour l'est

C'est vrai que l'allemand ne paie pas un rond d'impôts  

 
Je me suis arrêté là, la phrase d'intro est complètement débile.
 
 
 
 
Et sinon, au-delà de tes simulations économiques encore pire que tes anecdotes, je te ferais remarquer une chose:
d'après le directeur de la BAMF, et en contradiction avec tes prédictions, le nombre de relatifs (dans le sens regroupement familial) attendus en Allemagne n'est que un-demi million de personnes.
On est bien loin de tes prédictions "exponentielles".

 
Probablement Ibo qui fait du Ibo mais dans le doute, je vais répondre. Le boom de la construction pendant les 30 glorieuses répondait à de vrais besoins : pénurie de logements après la guerre, puis besoin de moderniser les logements vétustes (d'avant-guerre, ou construits à la va-vite juste après) quand le niveau de vie des gens à augmenter puis baby-boom, donc besoin de logements plus grands / plus nombreux.
 
Le besoin était réel, l'Etat n'était pas le seul à investir en masse dans la construction.
 
Ta citation ne change rien à ce que j'ai dit : oui, construire des logements pour les migrants va stimuler le secteur de la construction au détriment d'autres secteurs qui ne toucheront pas cet argent public ni l'argent privé qui ne viendra pas (quand les contribuables verront leurs impôts augmentés et y réfléchiront à deux fois avant d'ouvrir le porte-monnaie).
 
Sophisme économique donc, je maintiens.

Justement ils devront payer encore plus   C'est pas avec des jobs à 1€ que les réfugiés vont participer à l’impôt  

il y a des période de ta vie ou tu es très rentable au niveau fiscal et d'autres moins.
Un mec a 800€/mois avec gamins et femmes au foyer ça coute bien plus que ça ne rapporte.
Un célibataire formé a 800€/mois effectivement c'est rentable pour la collectivité.

Si ces mecs ramènent pas femme et enfant du pays ( ou ne font pas d'enfants sur place) c'est effectivement très rentable.

 
C'est d'ailleurs marrant de lire les propos de je ne sais plus quelle politique de la CDU à l'occasion du jour de commémoration de la réunification.
Celle qui parlait de l'économie en ex-RDA qui a été pourrie par l'ED.