Reprise du message précédent :

En gros, car il était de mèche avec les passeurs. Association de malfaiteurs, toussa.

Non, mais ça j'ai compris. Mais en quoi les liens supposés d'un seul type avec deux passeurs terniraient l'image de l'ensemble des migrants ?
Et sur quoi Hermès se base-t-il pour dire qu'il s'agit d'une manipulation médiatico-judiciaire pour pas que ça éclabousse l'ensemble d'une population qui n'a rien à voir avec les faits ?

Si un migrant est en fait un méchant de mèche avec les passeurs, potentiellement ils n'est pas le seul. Ajoute à cela les vrai faux migrants "insérés" par l'état islamique, et tu as la preuve qu'il ne faut laisser rentrer personne puisqu'il y a des méchants parmi eux.  
 
C'est pourtant logique  

 
c'est plutôt pratique de parler la langue du pays pour travailler...
tu crois que tout le monde en Syrie a le cul posé sur une chaise ?

 
Son manteau c'est 3 mois de mon salaire    
Elle ira bouffer son caviar le soir même; ces clichés sur pattes ces défenseurs des migrants bobo-humano-gauchistes  

Déduction faite d'une minorité sans cesse plus marginale de pro-immigrés (certains ont hélas la voix qui porte loin : dirigeants, people), les français font tout pour donner de la France l'image d'un pays sans capacité ni volonté d'accueil.
 
Les flux migratoires finiront par s'autoréguler. En France, on a dépassé le seuil de tolérance des français donc désormais, ceux qui rentrent ne font que compliquer leur situation et celle des migrants déjà sur place. Ils n'auront rien, à eux de voir s'ils s'en contentent ou s'ils vont ailleurs.

A 1.5km de chez moi qui suis dans un petit village breton, ils vont installer une vingtaine de migrants de calais. Je me demande bien ce qu'ils vont foutre de leur journée, se promener sur la plage? Ah non, il y a un joli bois à côté.

Ils vont ouvrir un camping !  

C'est plus compliqué que ça : les passeurs ne font pas le voyage avec les migrants, il faut donc qu'un migrant conduise le bateau. En général, il a le droit à une ristourne sur le prix, mais ça en fait pas un passeur pour autant.

un peu quand même

En quoi ? Il faut quelqu'un pour conduire le bateau, si c'est pas un passager ça sera qui ? C'est pas lui qui a organisé la traversée.

Juste curieux: le bateau rentre comment ?
Je ne vois pas l'interet de le faire piloter par un migrant, j'avoue.

Il attend un chargement dans l'autre sens  

Et y a bcp de monde qui veut faire le trajet inverse ?
Ce n'est pas logique d'un point de vue logistique. Bien plus de demandes dans un sens que dans l'autre.

Il rentre pas justement, il est abandonné sur place, c'est pour ça que les passeurs ne sont pas dessus
 
Il y a deux façons de faire :

• Soit le passeur conduit le bateau et dans ce cas, il débarque les passagers sur une plage (ou les balance à la flotte un peu avant) mais il risque de se faire choper par la patrouille
• Soit le passeur achète un bateau pourri, le fait conduire par un passager qui l'échoue sur une plage ou se fait intercepter par la patrouille

Les bateaux récupérés par les autorités sont détruits.

Detail Sûrement oublié dans certains types de journaux...

Et pas la solution la plus simple ? La soustraitance du trajet a un pecheur qui a besoin de fric mais qui n'est pas l'organisateur ?

Merci de te passer de ce genre de sous-entendus de merde  

Et qui risque des années de taule pour cela ?

Coucou

Un paquet de monde dans ces pays la. Comme les mules pour la drogue.

Pas besoin d'être organisateur pour être complice.
Le gars a eu une participation active dans la traversée illégale de plusieurs personnes en échange d'argent.
Si c'est pas ça la définition de passeur, je veux bien que tu me la donnes.
 
Que ça soit pas le cerveau de l'opération, on est d'accord. Mais personne ne prétend qu'il est à la tête du réseau.

Il a été payé ?

 
Bah oui, le prix de la traversée.

Il y a une source là-dessus ?

oui:

Je suppose que tu comprends le sens du terme "en général" ?

En fait, j'imagine qu'il y a plusieurs possibilites:
Le gros bateau que tu bourres de migrants, limite une epave et il me semble que dans ces cas la, c'est rentable d'abandonner le navire, qui a vocation non pas a arriver a bon port, mais a etre trouve par les autorités européennes.
La, je veux bien croire a l'abandon du navire (mais il me semble avoir lu que le navire etait abandonne par les passeurs dans les eaux internationales, pour ne pas prendre trop de risques, mais qu'ils etaient a bord au depart).
Et puis, j'imagine qu'il y a le plus petit business. Avec moins de passagers, mais plus discret. Et dans ce cas la, la sous-traitance a un pecheur qui s'occupera du trajet contre remuneration a davantage de sens. Zero risques pour l'affreteur du trajet, et faible risque pour le pecheur, qui a bien besoin de fric pour nourrir sa famille et peut se faire un paquet de pognon par rapport a ses revenus habituels.
 
Mais penser que tous les navires des passeurs sont conduits par des migrants et abandonnes a l'arrivee, cela me parait etrange. Faudrait un paquet de bateaux

 
   
 
La phrase complète:
 

 
Tu dis bien que même s'il est payé, "ça n'en fait pas un passeur".
Maintenant tu te rends compte qu'en fait ça ne tient pas trop comme raisonnement, et du coup tu me demandes la preuve qu'il a été payé... Alors que tu dis toi même (à raison) que ça se passe toujours ou presque comme ça...
 
Même si je te la donne, ça te suffira pas, il te faudra autre chose pour lever tes "doutes".
Si je me trompe et que tu poses la question de bonne foi, tu peux démarrer avec l'article wikipedia d'aylan et suivre les liens.

Il faut bien comprendre que la traversée fait moins de 10km, du coup ils utilisent des bateaux pneumatique de ce genre qu'on peut acheter dans n'importe quel magasin d'articles de plage ou au consulat de France pour à peine une centaine d'euros.    
 

 
Et effectivement c'est un des migrants qui le barre, les passeurs ne montent pas sur ces bateaux.

Mais alors c'est quoi la plus value du passeur ?

Les entuber!  

À peu près la même qu'une agence de voyage.
 
Il coordonne le tout et te promet qu'il connait les meilleurs bateaux, les meilleurs trajets, les meilleurs pilotes, les meilleurs .... et que tout se passera bien, qu'il a fait ça plein de fois, et que son expertise est indispensable pour échapper à la douane.

Certains passeurs suivent dans leur propre bateau les migrants afin de récupérer l'embarcation une fois celle-ci arrivée en Grèce.

Je parlais pas de son cas en particulier, mais du fonctionnement en général. D'où le terme "en général" que j'ai mis. J'en sais rien si lui a eu une ristourne. C'est pour ça que je te demande vu que toi tu l'affirmes.
 
Et puis, qui est de mauvaise foi ici de nous deux ? Celui qui explique un fonctionnement habituel mais qui donc peut avoir des cas particuliers ou celui qui affirme implicitement que ces cas particuliers n'existent pas ?

Des mecs à leurs comptes, probablement. Le risque est quand même énorme de se faire choper

Celui qui déplace le débat à chaque fois que son argumentation s'écroule.

Je suis sur internet depuis un bout de temps, je sais comment ça marche.
D'abord tu dis que "payé ou non ça n'est pas un passeur pour autant".
Je te fais remarquer que si, c'est la définition.
Déjà, rien que là, quelqu'un de bonne foi reconnait s'être trompé ou exprime son désaccord avec cette définition (pourquoi pas après tout, la loi n'est pas figée).
Alors que quelqu'un de mauvaise foi, il sait que son argument a échoué, mais il ne reconnait pas s'être trompé pour autant. Il émet de nouveaux "doutes" et demande d'autres "preuves" pour être "convaincu".
Par exemple: est-ce que c'est prouvé qu'il a été payé?
Et si je fournis un témoignage, ça ne sera toujours pas suffisant. Est-ce que ce témoignage est crédible?
Et ainsi de suite jusqu'à ce que je me lasse ou que tu arrives à me demander quelque chose d'impossible (je sens bien venir que d'ici une page ou deux tu m'aurais demandé la conclusion d'un juge parce que sinon on ne peut rien dire).

Bref, quelqu'un de bonne foi n'est pas figé sur une conclusion. Quand on s'oppose à ses arguments, il capitule et change d'avis, ou estime que ses arguments tiennent la route et garde son opinion.
Quelqu'un de mauvaise foi n'en a rien à cirer des arguments, ce qui compte c'est la conclusion. Le signe infaillibe, c'est que quand on s'oppose à ses arguments, il balance ses arguments initiaux à la poubelle sans sourciller, puis va chercher une nouvelle petite bête qui lui permet de continuer à tenir sa position de départ.

Et surtout de leurs nuits

Tu deviens parano là
 
Déjà je m'oppose en rien à mes arguments puisque si j'écris "en général", ça veut dire "en général" et c'est pas de ma faute si tu comprends "systématiquement" quand tu lis "en général". Les mots ont le sens qu'ils ont pas celui que tu voudrais.
 
Ensuite, ben oui, la justice ne l'a pas condamné. Il y avait sans doute pas grand chose à lui reprocher, mais bon, t'as décidé que c'était un passeur et qu'on devait le considérer comme tel. C'est pas cohérent avec la décision de justice, mais tu fais comme tu veux.

Pas forcément représentatif ni généralisable, j'ai écris plus haut que j'ai habité dans un FJT qui accueillait les réfugiés Tchétchènes, j'ai pu les côtoyer pendant plusieurs mois : ils ne faisaient rien, ils s'ennuyaient. Ils passaient beaucoup de temps à la salle TV commune ou à discuter entre eux dans le hall. Ils ne parlaient ni français ni anglais, ce qui les isolaient encore d'avantage. On s'était demandé, avec des amis, pourquoi ils ne profitaient pas de ce temps libre pour apprendre la langue par exemple, au cas où leur séjour s'éterniserait, voir qu'ils s'installeraient dans le pays. Mais on avait pas de réponse, ils restaient juste entre eux. Par contre ils ne dérangeaient personne, jamais vu de problème.

C'est un peu le problème du système, des gens sont logés, mais ils font quoi?

Une langue à apprendre c'est long et ennuyeux si le prof n'y donne pas du sien (xp Inside)

Il faut combiner avec des activités. Sport ou travail, peu importe. Sauf que ça coûte. Et c'est toujours se problème.