Reprise du message précédent :
 
 
Tant qu'à tricoter comme vous le faites, le plus simple est que vous définissiez clairement les lieux où la délinquance est énorme et insupportable en France.
Je vois venir un beau Schrödinger.

Le problème du debunkage c'est que ça debunk souvent trop fort contre le côté du mal

Facile:

 
Debunkage de très faible qualité bien souvent, cf mon message sur les décodeurs il y a quelques jours.
 
Message qui n'a eu strictement aucun contradicteur, soit dit en passant.

 
C'est toi qui a utilisé ce terme, j’abandonne et te laisse à ta mauvaise fois. Et arrête d’utiliser des vous pour mettre dans le même sac tout le monde. Sais tu que je suis de gauche ? Tu dois m'imaginer FN mais c'est pas grave...
 
Qq postes plus haut, Woona a bien répondu à ta non démonstration selon laquelle l'électorat FN est majoritairement constitué de gens qui habitent en des lieux où il n'y a pas de "délinquance énorme et insupportable. Bonne lecture

On peut mette les Migrants dans les même wagons mais pas les extrémistes ? Vous avez dur les mecs

 
c'est malin tu vas etre BL maintenant    

 
Non, déjà le complémentaire de "les plus pauvres" n'est pas "les riches"
 

 
Tu vois ce truc que tu décris est typique d'un problème français.
J'en avais fait allusion sur un autre topic:
 

 
http://econlog.econlib.org/archive [...] lly_3.html
 
Ce problème plus généralement, consiste surtout dans le fait, qu'une part non négligeable de la population se considère comme pauvre, alors qu'il existe moult personnes et une classe sociale entière qui est plus pauvre qu'eux.
Et c'est très exactement ce qu'on constate ici: Non, les gens qui vivent dans les lotissements pavillonnaires ne sont pas pauvres et ne sont les plus pauvres.
 
Voilà, tu n'avais pas besoin d'aller si loin.
Le pire étant que tu me présentes un doc qui titre une de ses rubriques par  "Le grand péri-urbain : terre d’élection du vote frontiste".

Non mais....
Déjà je ne me suis pas excusé, donc je vais débunker ton "tu t'excuses beaucoup" qui ne serait même pas conforme à la réalité si je m'étais excusé puisque beaucoup implique "de nombreuses fois".
Je t'ai juste donné acte de m'apprendre que France 2 en avait parlé.
Mais ta réaction à qqun qui te dit "tu as raison" est pour le moins bizarre, quand je me trompe je l'accepte, surtout sur un point de détail, évidemment ça doit te paraître étrange comme notion, l’honnêteté intellectuelle n'est malheureusement pas une valeur très partagée
 
D'ailleurs http://www.francetvinfo.fr/france/ [...] 31483.html je vais même sourcer pour toi

 
le post de départ:
 

Il a été dit que ton article était bancale... Par les membres de ton camps

On va pas vous contredire pour le plaisir  

C'est surtout un problème d'emploi, pas de délinquance ou d'immigration. En France le chômage de masse est principalement présent pour la catégorie de personnes non ou peu diplômées. Et comme l'alternance PS et UMP ne change rien à cela, ils changent de vote et tournent anti système.

 
Ah, voilà un post auquel je peux répondre (j'en profite pour féliciter Woona pour son courage, je n'ai quant à moi pas la force de répondre à des messages de trop, trop mauvaise foi).
 
Ce que je dis (les pauvres sont plus confrontés à la délinquance "africaine", en général, que de plus riches qu'eux) est vrai, banal, indéniable, il faut être à peu près fou, je crois, pour le nier.
 
Ce que tu dis est vrai aussi, bien sûr : "marre de tout, je vote Marine" !
 
Mais pourquoi ne vouloir à tout prix voir qu'une des facettes du "vote FN", bon sang ?  
 
Je pense quant à moi que la proportion, disons, identitaire, du vote FN, est majoritaire chez les votants frontistes. Je peux me tromper, bien sûr, mais je crois que c'est une erreur grave de sous-estimer ce ras-le-bol, de le nier, de ne pas vouloir le regarder en face (ou de le balayer sous l'accusation de racisme, fascisme, etc, comme tu le fais gaiement). Oui, il y a des gens qui votent FN comme on aurait voté Coluche. Oui, il y a des gens qui votent FN parce qu'ils ont subi les dégradations, la délinquance (ou qu'ils la redoutent, de loin). Dans les deux cas, ils sont rarement issus des classes supérieures.

 
Parmi les qq connaissances que j'ai qui votent FN, les raisons invoquées sont: perte d'identité (islamisation de la France), délinquances et parfois raisons racistes (L'immigré est vu comme qq qui profitent du système). Aucun n'évoque le problème d'emploi en première raison de leur vote, mais je dois connaître un échantillon peu représentatif

 
Autour de moi, c'est 100 % identitaire/délinquance, et ceux qui ne comprennent pas ce vote ont tous, sans exception, toutes classes sociales confondues, grandi dans des zones strictement blanches.
 
Je n'ai jamais entendu, dans la vraie vie, de justification d'un votre Front pour des raisons strictement économiques, jamais (mais si je passe beaucoup de temps à la campagne, je parle peu avec les gens du coin, je ne peux donc pas me prononcer sur le vote FN rural).
 
Le discours type, d'ailleurs, que j'entends dans la vraie vie pourrait être résumé ainsi : "je vote Front parce qu'il faut que l'immigration cesse, qu'on arrête de tout pardonner aux délinquants, la France change, trop, trop vite, pour le pire, même si je suis un peu dubitatif s'agissant du programme économique du Front, je ne sais pas si la sortie de l'Europe est une très bonne idée", etc.

Cette branlette

Ca va de paire : j'ai pas de boulot parce qu'il y a des immigrés qui sont venus piquer le mien et en plus ils foutent le bordel dans le pays, on est plus chez nous.

Ben, ils bossent tous

A mon avis il est certain que le chômage de masse favorise structurellement le vote FN, mais la principale raison est très simple : c'est le seul parti qui veut stopper l'immigration.

Historiquement la droite RPR était sur la même ligne (même si ça a commencé sous Giscard, je sais), mais la droite UMP-LR est trop pro MEDEF et donc est en faveur de l'immigration (+ d'immigrés sous Sarko que les années précédentes si je me rappelle bien, malgré ses discours plus ou moins nauséabonds, il est typique de ce qu'il ne faut pas faire, non seulement il tenait un discours nauséabond mais en plus il n'a rien fait, bref le gars a tout faux).

Le PS est idéologiquement pro immigration, pour des questions de "valeurs dla republik", pas besoin de s'étendre là dessus C'est une question d'image.

Mélenchon est un peu un FN avec comme différence l'immigration. Boom, il fait 2% avec les mêmes idées sur le reste que le FN, étrange, ou pas en fait, il est un bon exemple.

Les écolos sont pas vraiment écolos, c'est des marxistes culturels (à ne pas confondre avec des marxistes tout court) qui prennent l'écologie comme prétexte, comme si l'écologie était d'extreme gauche.

Bref, le FN est le seul parti qui a cette position sur l'immigration, dans les années 80 le RPR et le PC étaient sur la même ligne, et ils avaient encore des électeurs. Perso je suis contre l'immigration, ça veut pas dire contre les immigrés, d'ailleurs si ils sont français ils sont français et y a pas de distinction a avoir, je veux juste qu'on dise stop et qu'on arrête de distribuer la nationalité comme des confiseries.
La crise des migrants est de ce point de vue un foutage de gueule, on nous fait pleurer sur l'image d'un gosse mort pour qu'on accepte les syriens, et le résultat c'est 600000 non syriens a qui on donne l'asile alors qu'ils viennent de pays en paix, bref on nous enfume, encore et toujours.

Ah oui. Le RPR n'était pas trop pro-MEDEF

Le marxisme culturel, les verts d'extrême-gauche

EDIT : J'avais pas tout lu, mais le RPR et le PC sur la même ligne, lol

Et concrètement, le Français marié à une étrangère, il fera comment?

C'est pas tout à fait ce que je dis, le RPR était pro MEDEF bien sûr, mais il était encore équilibré entre accepter une immigration incontrôlée pour faire plaisir au MEDEF et limiter l'immigration pour faire plaisir aux électeurs. L'UMP LRn'ont plus du tout cette position équilibrée. Oui, le PC était pour stopper l'immigration, de ce point de vue leur position n'était pas la même que celle du RPR en effet.

Pour les verts, j'ai du mal à argumenter quand il faut deviner l'argument qui se cache sous un smiley.

 
Ben oui, un type qui me dit qu'il veut/faut stopper l'immigration, je lui demande le truc de base à le sujet: qu'est-qu'il adviendra des français mariés avec une étrangère?

Qui dit vouloir le faire
 
En pratique, cela ne changerait de toute façon pas grand-chose. J'avais fait un calcul plus détaillé, mais en virant littéralement tous les étrangers qui travaillent en France on passe de 10% à 6-7% de chômage. C'est mieux, mais pas encore la panacée.  
 

S'il te plaît, pas encore cette citation déformée de Marchais, le PC des années 80 n'était pas contre l'immigration mais contre l'immigration comme outil de moins-disant social.

Ben, ça dépend, si elle est arabe, ce sera non, si elle est suédoise blonde à gros seins, aucun problème.

Ben comme maintenant, le mariage ça faut partie des causes de migration naturelles, il est pas question d'empêcher ça évidemment.

Et la différence est que... ? Bah y en a pas. L'immigration EST un outil de moins disant social, c'est bien le coeur du problème. C'est bien pour ça que le PC était contre. Il avait encore à coeur les intérêts des travailleurs à l'époque. Et c'est bien pour ça que le MEDEF l'encourage.

Stopper complètement l'immigration est impossible ou tout du moins idiot, je pense plutôt que les personnes souhaites un freinage conséquent donc pour le cas des mariages le conjoint devient français tout simplement.

 
pareil pour ton histoire de nationalité: qu'est-qu'il adviendra des français mariés avec une étrangère?

 
"Stopper complètement" est un pléonasme.
Stopper l'immigration, ça veut dire immigration 0.
 
Donc parler de stopper l'immigration est.... une aberration, du moins dans un état de droit.

Ben quoi, je vois pas où tu veux en venir, voir ma réponse et celle de Valentin.
Non mais stopper l'immigration ok, on peut jouer sur les mots, il s'agit pas d'immigration zéro. Il s'agit des droits e tdes devoir, par exemple changer la loi pour que les v(i)oleurs de cologne perdent leur droit d'asile.

D'ailleurs, trouves tu normal qu'un demandeur d'asile condamné puisse rester demandeur d'asile ?

Tu réalises que cela représente une très grosse part des cas d'immigration vers la France?

 
 
Et hop un mot fourre-tout, étrangers pour ibo simon = ils se valent tous !
 
 
Et le Français dont la femme Anglaise vote FN,
 
Et le couple Mixte Français - dont L'espagnole cadre vote FN.
 
Et le couple Mixte Français dont le mari Belge vote FN.
 
Et le couple Mixte Français dont la Japonaise chercheuse vote FN.... etc...
 
 
 
   
 
Autant d'étrangers contre une autre catégorie d'immigrés.
 
 
Tous les vins sont rouges, blancs et il y en a des dégueulasse dans le lot et souvent c'est les même (pas d'AOC, vin fait avec des restes....).
 
Je suis à la base étranger, je suis français maintenant. Est ce que je vois tous les immigrés ou étrangers de la même façon ? NON. Ils n'ont pas tous les même qualités et valeurs.
 
Ibo : tu ne seras pas   ou     ??? (c'est peut être la raison de ton malaise ?)

Certes, d'ailleurs je pense que les gens qui disent "stop à l'immigration" veulent un ralentissement drastique mais ça pète moins comme slogan.

 
Tu dis à ce propos:
 

 
Donc qu'est-ce qui se passera quand un Français marié à une étrangère souhaitera faire valoir ses droits de base, celui qui permet au conjoint au bout d'un certain temps, d'obtenir la nationalité?

CQFD  

   
 
Mais attention hein, c'est aps du tout du racsime hein...

Oui.

 
   c'est quoi ce post?

Ben non. L'immigration est juste un mouvement de population. Point. C'est la façon dont on les accueille, les droits qu'on leur donne, etc. qui peut engendrer une baisse du social.
 
 
Il est évident que plus tu précarises la situation d'un immigré, plus tu le rends corvéable à merci. L'inverse est aussi vrai.

Je crois qu'il t'a déjà répondu.