Reprise du message précédent :

 
Ça n'est pas du tout mon raisonnement. Je dis que le vrai ne fait pas de politique : il est.

FDS fait evidemment une sélection, mais l'info est-t-elle vraie ? C'est ce qui compte...

Si FDS est la seule platforme internet a poster une directive distribuée aux flics, leur disant de ne pas poursuivre les migrants ou de ne pas patrouiller aux abords de la jungle, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas reprendre l'info...

 
C'est très drôle ce que tu dis vu que tu fais la même chose  : Breitbart est orienté, donc tu l'ignores et tu te fies uniquement à l'actu des sites que tu préfères
Mais en plus tu as le toupet de me reprocher d'avoir cité du Breitbart alors que c'était la seule source autre que le post facebook de la victime en allemand. (Sous-entendu: comme aucune source que tu valides n'en a parlé, alors les faits n'ont jamais existé )

 
Une question les journaliste ont le droit de présenter des donnés factuellement erronées sans corriger ?? je veux dire à un moment ça devient dur de parler de simple incompétence ?? Rien ne leur impose le respect d'une déontologie ?
En fait c'est simple dès qu'on connais un sujet les article en traitant te semble au delà de la vulgarisation... il sont pipot !
On leur donne très peu de temps pour faire un article ? Les meilleurs se barrent ??Je pense pas qu'on puisse être aussi mauvais en tout sans des contraintes fortes (temps , hiérarchie....)
 

 
Surement.
Mais le vrai, ce n'est pas ce que tu trouves sur Fdesouche et cie.  
 
 
 

 
Si l'info était aussi vraie, les auteurs comme les lecteurs n'auraient nul besoin de la manipuler (voire les nombreux exemples sur ce topic).
 

 
Parce que dans la très grande majorité des cas, FDS manipule l'info.
 

 
C'est à dire que le "on a menti 1000 fois mais promis cette fois-ci c'est la vérité", je ne suis pas naïf au point d'y croire.

c'est vraiment stupéfiant ce niveau de mauvaise foi  

 
Qui est de mauvaise foi,  
celui qui prend comme source un blog raciste, orienté et de personnes condamnées pour la propagation de fausses infos et de diffamation,
ou celui qui préfère éviter ce genre de blogs comme pourvoyeur de sources et d'infos?

C'est le Murray Geil-Mann amnesia effect.
En résumé : chaque fois qu'on lit un article de presse sur un sujet qu'on connait très bien, on s’aperçoit qu'ils racontent n'importe quoi (ça se vérifie toujours). Pourtant, on va lire le reste du journal en se disant que seul le premier article racontait n'importe quoi. On va "oublier", alors que la rationalité devrait nous dire que le reste du journal est aussi mal fait que l'article.
 

bah non, et puis ça aide aux  

 
ok ca tourne en rond là, on est de retour à la généralisation abusive de type : je peux trouver un article nauséabond, donc tous les futurs articles du site seront nauséabonds.
je te laisse le dernier mot, ceci est mon dernier post sur le sujet.  

 
Très bon !

Encore plus d'1 million de migrants pour 2016 pour l'Allemagne (sans compter les migrants d'EU légaux au nombre de 500.000 par an en Allemagne).
 
-Forcément, faut aussi ajouter le regroupement familial qui fera exploser les chiffres X3 à x4....
 
 
Concrétement, en Allemagne et en Europe, ou va t-on loger tout ce petit monde ????
 
 
(En Suisse, il monte des services psychologiques, car beaucoup de migrants sombrent dans la violence à cause de troubles psychologiques graves....et de délire aigu).
 
 
Va t-on devoir lancer massivement de la construction de logements sociaux à travers toutes l'Europe ?
 
C'est quoi la suite ?
 
http://www.msf.ch/news/articles/de [...] alarmants/
 
 
http://www.msf.fr/actualite/articl [...] -alarmants
 
 
 
Les agressions gratuites risquent d'exploser en Europe. (Mon meilleur ami qui a 25 ans...est schizophrène, j'ai déjà assisté à une crise.....ça m'a suffit).    
 
Alors je n'imagine pas la suite.
 
 
Question : OU LOGER CES REFUGIES PAR MILLIONS ?

 
Non mais ça c'est le bon amalgame, c'est autorisé. Et même subventionné.    
 

 
Je sais que mon message est long, mais si tu le lis tu te rendras compte que des "sources sérieuses" comme le monde publient régulièrement des articles poubelles, et ne sont donc pas des "sources sérieuses".
 

 
Je vois pas comment on peut compter un crime non élucidé comme "commis par un migrant" vu que par définition on ne sait pas qui l'a commis. Mais oui, vu que c'est uniquement les crimes élucidés, c'est la borne inférieure. Le nombre réel est supérieur ou égal.
De toute façon je n'ai même pas parlé du fond dans mon message, pas plus que j'ai dit que les migrants étaient plus criminels que les autres.
 
J'en ai simplement marre de ceux qui se sentent supérieurs parce qu'eux ne lisent que des journaux pseudo-intellectuels qui sont en réalité tout aussi médiocres.
 
Par exemple, il y a pas un mois ibo_simon expliquait, alors qu'il était question des pratiques médicales, que Le Monde est une source plus fiable que la HAS. Bordel, d'un côté t'as un torchon commercial écrit par quelqu'un qui n'a aucune connaissance scientifique, biologique, médicale, et de l'autre tu as un organisme public qui s'appelle HAUTE AUTORITÉ DE SANTÉ. Eh ben non, ça le choque pas, il refuse d'admettre qu'il a tort, tout au plus il disparait 24h, et ensuite il revient critiquer la qualité des sources dès qu'il n'est pas d'accord.
 
 

 
Si, il y a le comité de la carte de presse.
Je te laisse deviner la probabilité de perdre ta carte de presse pour avoir fait des "erreurs" en faveur de l'idéologie partagée par le comité.

 
Quand un site de ce genre est 1/condamné par la Justice 2/aux US pour ce genre de choses, c'est qu'il y a qd même un sacré problème dans la politique édito du site.
 
Mais c'est marrant de voir défendu ce genre de sites et Fdesouche avec l'argument du "mais ils ne font que dire la vérité".

 
la logique voudrait qu'on repeuple les zones déserté mais les bon petits clando' veulent tous des appart' dans les centre ville, des jobs, des tutures et je ne parle pas du reste    

Non mais ton blog raciste, il est un problème si toutes nos sources viennent de lui. Ce n'est pas le cas.
Ton blog raciste, il a le droit de sortir de vraie infos de temps en temps. Il peut même ne sortir que de vraies info, mais ne sélectionner que les infos qui vont dans son sens raciste. Il faut faire quoi à ce moment là ? Fermer les yeux car l'info vient de ton blog raciste ?

Le problème c'est que l'inverse est vrai. Les médias traditionnels ne sortent plus aucune info qui pourrait être utilisée par un blog raciste. L'affaire Kamel Daoud en est très représentative. Coupable d'avoir dit une vérité pouvant être utilisée par un blog raciste, tout l'establishment lui est tombé dessus, bien sûr sans réfuter ses arguments (ce n'était pas possible), mais en l'attaquant lui, sur le thème "il fait le jeu". Dans le même temps, un article comme "seuls 3 des assaillants de cologne étaient des migrants", bourré d'erreurs et d’approximations, que le procureur de Cologne lui même a qualifié de "foutaise", a fait le tour de tous les médias acceptés ici comme sources officielles de qualité.

Tu nous excuseras d'exercer notre esprit critique et de ne pas toujours nous arrêter à la source pour évaluer le contenu d'un article.

PS : je ne connaissais pas Breitbart à l'époque, maintenant que j'ai lu un peu plus le site en profondeur par moi même je vois que beaucoup de leurs articles contiennent aussi des approximations, en gros il faut vraiment séparer l'info de l'opinion, et parfois ils mélangent les 2. Ca n'empêche qu'il y a plein d'articles intéressants sur ce site, mais faut vraiment trier.

Par exemple des sites comme le guardian, MSNBC, et même la BBC devraient être tout aussi interdits que Breitbart, pour les mêmes raisons. Sauf qu'eux ils mentent dans le bon sens, donc ça va, c'est subventionné

Poussons le raisonnement à son terme, et acceptons que l'ensemble des journaux sont sans valeur.  
 
Dans ce cas, plus aucune citation autre que celle d'un papier académique ou d'une statistique brute (et encore) n'est réellement valide. A partir de là, tu viens effectivement de délégitimer l'ensemble des sources d'information, autant celles que tu critiques que celles que tu utilises régulièrement  

 
Osef, la seule chose qui importe est la véracité de l'info, on s'en fout qui la rapporte.

Disons que vaut mieux s'en tenir aux faits, et être très vigilant dés qu'ils entrent dans "l'analyse". Evidemment faut pas généraliser, mais quand la vérité est considérée comme raciste pour libélumalemonde, tu sais qu'on est passé dans une nouvelle ère de "l'information"

 
Il ne s'agit pas de dire que les journaux racontent n'importe quoi, toujours, depuis toujours, mais que leur travail est généralement très approximatif, et qu'une personne ne connaissant rien sur un sujet donné ferait mieux de ne pas prendre pour argent comptant ce qu'il lit dans la presse, et d'ouvrir quelques bons livres sur le sujet en question, voire aller voir par lui-même ce qu'il en est (si c'est possible, bien entendu).

 
Pourtant il suffit juste que tu te souviennes de la discussion qu'il y a eu plusieurs fois avec toi, quand tu as raconté des craques sur l'actu en lien avec l'Allemagne.
On te dit que c'est une mauvaise traduction, un contre-sens ou carrément des faits inventés, tu insistes pourtant et quand on te produit un article sérieux qui montre clairement et de façon irréfutable que tu racontais des craques, tu disparais.
Suite à celà, on a eu le droit à un festival d'attaques ad hominem: tes collègues débarquent sur le topic pour conchier les rares gens qui faisaient des traductions, commencent la diatribe sur le camp du bien et expliquent qu'on ne devrait pas parler l'actu allemande.
Et dernièrement on est arrivé à un sommet du genre, où les mecs demandaient carrément des sanctions de la part de la modération puisqu'on ne daignait pas leur faire la traduction d'articles.
 
D'ailleurs, c'est assez intéressant le chgt de ton sur ce topic:
- en début janvier, la tendance était à une empathie pour les femmes, en référence à ce qui s'est passé à la gare de Köln.
- là, dès la mi-février, zéro empathie voire le contraire quand une femme se fait tuer par un immigré qu'elle a hébergé*.
 
- il y a qq semaines, ça explique que non, on n'a rien contre les réfugiés, on n'est simplement contre les migrants économiques.
- là encore hier-soir, un arrive même à applaudir l'incendie criminel d'un foyer qui allait ouvrir pour les réfugiés*.
 
*et je sais que les deux propos que je relève ne sont pas de ton fait, mais je constate que parmi le camp du mal (en opposition au camp du bien que vous désignez), il n'y a pas grand monde à se désolidariser ou condamner ce genre de propos qu'on peut lire ici.

On peut donc s'attendre pour la suite de cette discussion à ce que vous vous en teniez à ces lignes de conduite de façon rigoureuse ? Uniquement des faits, avérés au delà de tout doute légitime, et de vous exprimer sur un sujet qu'après l'avoir dûment étudié (avec les références académiques qui vont bien) ?

 
Je ne suis pas éditorialiste au Monde, que je sache.

 
Peut être aussi qu'on est expert sur des sujets qu'aucun journaliste n'est formé pour comprendre (science medecine ...)... du coup on crois à tord qu'ils sont nuls dans tout les autres domaines ??
J'ai un pote qui c'est fait interviewer, l'histoire est pas mal... en fait il lui ont fait dire des contre vérité " sinon les gens vont pas comprendre" bref on se fout encore de sa gueule 3 ans après. Il avait branché sa webcam c'est énorme à entendre ( ils sont tous hors champ), t'a l'impression qu'il ont 2 minutes pour enregistrer, il lui mettent une pression de maboule.

 
 
   
 
Ce foutage de gueule de compétition.

CQFD, la rigueur, c'est pour les gens avec qui tu n'es pas d'accord.

 
 
Ce qui est marrant c'est que nous sommes tous spécialistes de domaines différents, et nous trouvons tous que ce qu'on lit dans la presse dans nos domaines respectifs est complètement bidon.
 
De toute façon, il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour comprendre que quelqu'un qui a eu une formation littéraire relativement peu sélective et courte ne peut pas maîtriser le dixième des sujets qu'il aborde.

Il me semble qu'on nous demande assez de sources. Les rares fois où des choses non avérées ont été postées ici, ça a été noté et remarqué il me semble. Et ce n'est arrivé quoi, 3 ou 4 fois parmi les centaines de liens postés ?

 
 
Voilà.  
 
Un peu comme le mec qui critique la saveur de la bouffe des restos primés,  
mais qui se contente au quotidien d'un macDo.  

 
c'est une façon particulière de présenter les choses.  
 
Quoi, Breitbart, mais où le problème?
Mais Fdesouche est un agrégateur de news!
Mmnews et alors?
Quoi, la trad est fausse, mais ma femme m'a dit que...

 
Je crois que c'est une erreur de trop entrer dans le jeu des sources.
 
Je répète souvent que le quartier tranquille, joyeux et propre dans lequel j'ai grandi s'est transformé en coupe-gorge insalubre que ma famille a dû fuir, tout ça en vingt petites années. Que ce petit malheur-là, nous sommes des centaines de milliers à l'avoir vécu, et que ce petit malheur-là a été causé par l'immigration. Pendant que ce petit malheur-là arrivait, les journaux écrivaient "l'immigration est une chance pour la France !" et montaient en épingle les rares crimes racistes qu'ils arrivaient à trouver.
 
Qu'est-ce que je peux sourcer, là-dedans ? Je connais pourtant mieux les effets de l'immigration massive que 95 % des journalistes, et que 75 % des français.
 
Les hommes doivent réapprendre à regarder autour d'eux, à ne plus se laisser bercer par les éditoriaux idéologiques, les injonctions vivrensemblistes, les promesses fabuleuses, les euphémisations sociologiques. Il faut réapprendre à dire ce que nous avons vu, vécu, subi.  
 
Sans mentir, sans exagérer, et sans répondre aux injonctions bébêtes de ceux qui pensent que tout le réel de l'univers est sourçable.

Tu es raciste

http://www.lefigaro.fr/vox/politiq [...] e-nous.php
 

 
Lisez l'article, il est intéressant

 
Blague à part, ça marche dans les deux sens : quand des types, m'ayant entendu parler franchement de mon quartier, sont tout heureux de venir me dire "les arabes sont tous des voleurs" ou ce genre de trucs, ça m'irrite tout autant que quand on me dit que "l'immigration est une chance pour la France" : c'est aussi faux, aussi bête, aussi borné.

 
Si tu veux on peut faire en détail la critique de ce que tu as cité, je parle des faits, pas des jugements de valeur ou opinions:
 

 
Mensonge par omission.
 

 
Jurisprudence qui est outrepassée depuis un moment.
 

 
Faudra qu'il re-précise parce que les articles en question ne parlent pas d'immigration.
 
Et c'est une tribune, pas un article d'info.

Tout le monde peut se tromper mais réfuter un article dès la vue de sa source n'est bien souvent pas pertinent.

Tu parles bien et vrai
 
J'ai moi-même vécu la même chose J'ai vu le quartier dans lequel j'ai grandi sombrer dans l'insécurité et la misère. Etant peuplé de gens pauvres, le corollaire est que le bailleur avait moins d'argent pour entretenir les bâtiments qui se sont délabrés. En outre, ma famille était la seule famille d'origine française de tout l'immeuble, ça fait un drôle d'effet.

et quand les types sont eux meme des "arabes" ?