Reprise du message précédent :
 
 
Sauf que comme je l'ai dit ca fait longtemps que les décisions des états sont largement influencés (et c'est un bas mot) par les multinationales.

 
C'est ton avis. Je pense que la probabilité est proche de 0 dans les deux cas.

 
Mouai généralement, c'est un faisceau de raisons qui expliquent une décision de cette importance, pas un facteur unique.
Dans le cas de l'invasion de l'irak, il me semble qu'au départ il y avait délà l'intention d'un remodelage politique du moyen-orient.

 
J'ai précisé d'aller voir les réseaux sociaux et les sources qui parlent de cette histoire, en précisant bien que c'était passé au point extrême où la police elle-même a dû intervenir sur ces réseaux, en particulier sur FB.  
 
 

 
Tu ne vois pas la différence entre aller constater la forme, la provenance et la répétition d'un hoax sur les réseaux sociaux et sur internet (ce que je conseille)
et reprendre ces mêmes hoax en mentant et en expliquant que tu les as pris sur des sites classiques (ce que tu fais)?

Faudrait peut-être voir pour mettre à jour tes vieilles sources moisies de 2002!

La réalité c'est plutôt ça:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chi [...] _relations

Tu connais beaucoup de multinationales actives en Syrie ?

alepia

 
Parce qu'ils sont génétiquement incompatible avec la démocratie ?

 
Ou parce que l'étranger qui vient fusil à la main va au contraire exacerber les tensions internes  

Un graphique de 2002 sur des contrats passés entre l'état US et divers groupes, le truc qui n'a rien à voir et en plus date de 14 ans, comme si c'était pour désinformer dis donc  

 
Relis alors:
 
Le graphique détaille le cumul des contrats de 2003 à 2013.
D'ailleurs l'article d'où il est tiré: http://www.ft.com/cms/s/0/7f435f04 [...] z3yGJfUjUd

 
Non vous n'arrivez pas à voir le lien entre économie capitaliste d'où émerge des multinationales qui de par leurs importance dans l'économie exercent des pressions sur les pouvoirs politiques en place pour influer sur des décisions d'interventions dans tel ou tel pays selon les retombées économiques dont bénéficieront les dites sociétés ?
 
Faut faire un effort a un moment donné

 
Ah mais en fait, vous êtes vraiment mauvais en anglais.
 
Compagnies awarded the most in US federal contracts since 2003* (FY oct 2012), ça ne signifie pas que le graphique date de 2002.

les lobbys ils émergent du capitalisme, une économie "communiste", tout va dépendre de ce qu'elle se fixe comme but, ce sera pas forcément "allons foutre le bordel au moyen orient pour récupérer des ressources"
 
Bref.

Une economie communiste, elle a besoin de ressources naturelles pour fonctionner.
Qu'elle voudra payer le moins cher possible.
Alors, peut etre qu'elle choisira d'exploiter a mort son sous-sol en utilisant ses opposants politiques. Ou peut etre qu'elle negociera avec un pays ami (plutot, sous influence) un prix extremement preferentiel pour ses matieres premieres.
A moins qu'elle ne choisissent la bonne vieille methode de l'invasion pure et simple et de l'occupation derriere.
 
Ben oui, parce qu'une economie communiste, elle est dirigee par un etat communiste, qui est tout sauf democratique et on ne peut plus autoritaire.

Le communisme on lui associe tout et n'importe quoi, comme l'autoritarisme dans ton exemple alors qu'en théorie ce n'est absolument pas nécessaire.
 
Le fait est que le communisme tel qu'il est décrit n'a jamais été appliqué à l'échelle d'un pays, il y a eu des essais en Espagne après Franco, mais c'est pas le topic pour en parler.

 
Comme le capitalisme quoi... C'est ce qu'on essaye (en vain) de t'expliquer, l'IMPERIALISME se retrouve tant dans les systèmes communistes (ou qui s'en réclament) que dans les systèmes capitalistes.

 
Décrit par qui ?
 
Et L'autoritarisme est nécessaire pour tout système politique qui veut survivre à partir du moment où la majorité des gens n'est plus d'accord pour le conserver. Tu vas retrouver de l'autoritarisme dans pratiquement tous les systèmes politiques pour cette raison.

 
Par définition, le premier but du capitalisme, c'est l'enrichissement et la croissance.
 
Après le capitalisme sauvage européen et le capitalisme nordique il a rien à voir, je pense que de grandes différences culturelles sont en cause.
 
Si tu veux, je peux corriger en "capitalisme sauvage"

Ah non, c'est pas passé, merci de l'info.
 
Cette vague de masturbation dans les piscines est quand même sacrément inquiétantes Rien que chez nous, déjà, à Lisieux ou bien encore à Montélimar. Et vu le contexte belge, pas la peine que je vous dise que ça a aussi lieu à Bruxelles, personne ne sera surpris
 
C'est même arrivé de l'autre coté de l'Atlantique, au Canada, à Ottowa, c'est dire la gravité de la chose
 
On est foutu

Non ton graphique mentionne bien en bas à droite que ce sont les données pour l'année fiscale de 2002-2003, rien d'autre. Et ton article est payant, impossible de le lire... Le lien wikipedia me semble beaucoup plus juste que ton truc.

Faut lire à quoi se rapporte le petit astérisque aussi...

Besoin de lunettes peut-être, tu vois un 2012 quand c'est écrit 2002!  

 
Le graphique mentionne que le cumul des contrats est fait depuis FY2002.
 
En plus, ton explication est complètement inepte, vu que l'opération Iraqi Freedom n'a commencé qu'en mars 2003, donc Halliburton et cie ne risquaient de pouvoir signer des contrats dès 2002 pour l'occupation, la reconstruction et la sécurité de l'Irak.

...et les témoins de Jéhovah    
 
 
+1    ...et idéalement se faire financer tout ça par une organisation humanitaire internationale.
 

On a en malheureusement accueilli un de trop =>
 

Il mentionne aussi que ce sont des contrats passés avec le gouvernement fédéral US, bref ça n'a absolument rien à voir avec la discussion. Ca représente les sociétés qui se sont enrichies grâce à la guerre (milices privées par exemple) alors qu'à la base c'est "qui s'est enrichi du pétrole irakien".
Vu que c'est un graphique qui ne représente QUE LES USA, il est de base à coté de la plaque. Bref..

Lis plutôt mon lien wikipedia ça explique très bien que ce sont les chinois qui ont signé le plus de contrats pour extraire le pétrole irakien, pas les américains...

En plus oui tu as raison sur ce point aussi.

Ce sont surtout les sociétés qui ont spolié le contribuable américain !

D'ailleurs la réflexion de Trump sur le sujet était pas mal

Take the oil § ?

Yes
 
"I say we should take it and pay ourselves back"

 
La chine par exemple ? le communisme n'a JAMAIS été appliqué, je vois pas pourquoi vous vous obstiné a parler de systèmes communistes.
 
 
 
Le capitalisme sauvage induit un caractère impérialiste de par les multinationales qui vont tendre à s'accaparer des ressources, mais bon je vais pas réexpliquer je l'ai déjà dit.
 
Le communisme n'a rien à voir avec tout ca, la notion d'état n'existe même pas dans le communisme.
 

 
Marx principalement.
 
Quand il ne se fait pas par une transition lente, oui, évidemment.
 

Vous avez vu la confrontation a Calais ce w-e entre Robert le ch'ti, es les gauchistes/tiers-mondistes/réfugiés ?  
 

 
Oui, oui, avec de genre de trollerie ca va a aller vite et je vais t'expliquer que le capitalisme non plus, n'a jamais été appliqué, selon exactement les memes critères.

Il y aura toujours des criminels, ce qui est important, c'est de délivrer la justice dérrière.
or c'est difficile de condamner les réfugiées, car on a tendance à considèrer qu'ils ne connaissent pas nos lois en cours et donc ne peuvent pas être criminels ni jugés  
ce qui génère le clash, c'est la différence de traitements entre des individus qui ont commis les mêmes crimes.

 
Tu peux dire qu'un capitalisme totale n'a jamais été appliqué (moyens de productions entièrement privés) mais dire que le capitalisme n'a jamais été appliqué tu vas avoir du mal.
 
Le communisme c'est, entre autre, les moyens de productions mis à disposition des travailleurs et non pas réquisitionnés par l'état.

 
Si on parlait d'omission  de declarer des revenus issus de la location d'un bien, je veux bien entendre le coup du "ils savaient pas".
 
Si on parle de tentatives de vols, comment dire...