Reprise du message précédent :

 
Mais lol
CC'est carrément du nazisme la..Tu penses que ccertains n'ont pas le potentiel?

Un animal cconscient

 
Vous aattribuez un jugement au mot égoïste. Pas moi

C'est ce qu'essaient de faire les pays riches
Au lieu d'avoir moins de ppopulation et pouvoir mieux repartir

Les différentes opinions sur la politique migratoire est très différent selon la position dans échelle sociale.

Les "natifs" ont pour devoir pour sortir de la masse salariale "pauvre" de faire des études de plus en plus longues ou faire des formations dans des domaines très spécialisés. C'est la logique de Lagarde par exemple. L'immigration tire vers le haut les habitants enraciné dans leur pays, tant pis pour ceux qui ne réussiront pas dans les études et feront un travail manuel et qui se retrouve en concurrence direct avec des travailleurs plus fragile au niveau des protections sociales et sans conscience politique ouvrière.

Et elle a raison si la croissance économique tient bon et qu'il n'y pas de grosses tensions sociales ou de grosses crises éco. On est dans la croyance que n'importe qui peut s'adapter au modèle occidentale par l'économique.

Le BTP est le meilleur exemple. On a refait ma façade à Paris recammement, j'ai discuté avec les ouvriers et leur est offert le café sur mon balcon pendant 1 mois. On a pas mal discuté. C'est tous des immigrés africains à majorité Sub-saharienne venue en France dans les 4/5 dernières années pour des raisons économiques, refaire sa vie en France ou envoyer de l'argent à la famille. C'est pas étonnant vu que c'est un métier dur qui attire des gens stoïques avec un gros turn over. On peut travailler sans papiers et au black avec des sociétés peu regardantes.

Par contre on demande aux moins qualifiés et fragiles de s'adapter à des vitesses effarantes à l'échelle humaine. J'ai aucune sympathie pour les taxis mais c'est une bon exemple de la mutation d'un secteur considéré tellement safe que les gens payaient des sommes astronomiques pour y accéder en très peu de temps. Y a une vrai tendance à l'uberisation de l'emploi, de rendre les gens plus flexibles.

Certains s'adapteront d'autres non.  

Les économistes voient par cycle et sont complètement détachés des problèmes humains, c'est pas leur métiers, pourtant c'est les gens les plus écoutés et influents chez les décisionnaires.

La robotisation des "petits boulots" (flipper des burgers, serrer des vis, conduire une voiture etc) est à notre porte et la seule solution dont Attali parle est "il y a plein d'opportunités, saisissez les, créer votre emploi", on n'est plus dans l'économie mais dans la croyance.

Ces gens la voient le futur à l'anglo-saxonne et en tant que français fier de notre pays ça me dérange profondément.

Mieux vaut privilégier la qualité que la quantité  
 
 
Si l'Europe et la France font rentrer tout le monde y compris ceux qui ont un facteur d'intégration proche de 0, une capacité à travailler proche de 0. Il ne faudra pas se plaindre surtout quand on en voit aujourd'hui déjà les conséquences sociales (marseille, mulhouse, roubaix, seine saint denis, nice...).
 
Ne nous réjouissons pas trop vite sinon. Ceux qui rêvent d'un monde "no-border" s'en mordront les doigts.
 
Clair qu'une partie de la population en Europe restera "en réserve" = chomage violence, pauvreté". Les USA connaissent bien le problème. Un problème irrémédiable.
 
Immigration est un mot fourre tout qui regroupe plusieurs types de migrants. La migration n'est pas un problème, mais aujourd'hui elle le devient. Calais n'attire pas de migrant du moyen-orient ou d'europe mais la vraie misère sociale du Subsahara. Une catégorie ou la réussite est proche de 0. Sauf quelques extrêmes rare exceptions. Cette migration là, elle va très vite poser problème.
 
Comme souvent en Europe, il faut attendre d'être dans le mur pour réagir. Alors attendons et je suis absolument certains que l'Europe se fermera à l'immigration indésirable. Et mettra en place des quotas par pays. Elle mettra enfin une véritable politique de protection des frontières extérieurs, je pense que Schengen continuera d'exister (c'est l'existence même de l'Europe) mais extérieurement ça sera de plus en plus difficile pour rentrer sur le continent. L'Europe c'est neuf, elle se construit.

 
 
J'espère que tu n'as pas payer chère tes travaux sinon il n'y a aucun intérêt à effectuer de la rénovation avec ce genre de boite.

La France est déjà assez bétonnée. Les grandes villes (françaises) sont déjà surpeuplée, engorgées. L'Eurasie est déjà (globalement) trop densément peuplée. Plutôt que de déporter les populations africaines et moyen-orientales vers l'Europe, il vaudrait mieux développer les infrastructures en Afrique et il reste encore beaucoup de places aux États Unis. Georges Soros au lieu d'aider et d'encourager les migrants à partir vers l'Europe devrait utiliser ses réseaux et sa fortune pour organiser des départs vers les USA. Donnez-moi vos pauvres, vos exténués etc... .  
 
 
 
La raréfaction des ressources est le vrai problème de l'humanité. Enfin de l'occident et plus généralement des pays développés. Le paysan du tiers monde qui vit de son lopin de terre et se chauffe à la bouse de vache séchée, s'en tape un peu de l'effondrement de l'économie du pétrole. Par contre faudra prévoir une vague de suicide chez les zombies à ifone6. Je ne parle pas des HFriens qui seront sauvés grâce au topic survie et aux applications du topic sur le mouvement perpétuel. Pour le très long terme, une fois que nous auront pris le pouvoir, nous pourrons développer l'arche interstellaire selon les plans de Gilgamesh.  
 

 
Oui si on est un peu sérieux sur le topic:
 
- Bien sûr que la France est surpeuplé. Certains disent "il y a de la place". On a déjà plus d'espace naturel, on tout rasé, exploité. La surpopulation existe aussi dans des endroits ou il n'y a "personne". Dans l'absolu des villes de plus de 100 000 habitants n'ont pas de sens.
De même que l'absence d'espaces sauvages qui devraient recouvrirent 80% du territoire, et pas 5% comme en France.
 
- L' Afrique? C'est un vrai soucis aussi a surpopulation, les zones sauvages disparaissent, les grands animaux auront disparus dans quelques décennies.
 
 
Mais bon tout ça est hors sujet. Ici à la base c'est le topic sur l'invasion de clandestins

 
   
 
Bon en même temps, c'est bien que tu repartes de suite dans le troll sur l'invasion de clandestins, on comprend d'autant mieux la finalité de ton discours.

 
T'y connais quedal sur les espaces naturel nécessaires, mais c'est commun    
 
Invasion: une invasion se caractérise par l'accroissement durable de l’aire de répartition d’un taxon alors désigné comme Espèce invasive ou envahissante.
Clandestin:  désigne un statut juridique, qualifiant la situation d'un étranger présent sur le territoire national d'un État, tout en étant dépourvu de titre de séjour en règle. Cette situation peut intervenir de multiples façons : soit après être entré de façon clandestine sur le territoire national, soit pour être demeuré sur le territoire après expiration de la durée de validité du titre de séjour
 
Cultives toi.

 
 
Ben tiens, le mec qui devient de suite moins nébuleux, moins évasif dès lors qu'il retombe sur la vraie cible de son discours.
Et j'aime assez "l'ironie" d'user d'un côté d'un qualificatif scientifique pour éviter de se rendre compte que le qualificatif dans son emploi courant fait de l'idée une incitation à la haine envers une population, et de l'autre d'un qualificatif juridique, mais pile mal employé à dessein, vu que ce n'est pas comme si c'était la première fois qu'on t'a expliqué que les réfugiés syriens n'étaient pas des clandestins.
 
Bref, tout ça pour ça, tout ce grand discours soit-disant scientifique ou philosophique sur la surpopulation, sur la natalité, toute cette répétitions d'appels à la disparition de la grande majorité de l'humanité, pour finalement conclure que les réfugiés syriens ne représentent pour toi qu'une invasion de clandestins.

 
Dire balayeur pour technicien de surface c'est une incitation à la haine? Je décris le phénomène au lieu d'utiliser des mots pour masquer la réalité.
Réfugiés Syriens? Basé sur? Leur passeport et les autorisations qu'ils montrent à la frontière pour rentrer en Europe?    
 
Tu ne peux pas dire qui sont ces populations, ça peut être n'importe qui, c'est le principe quand tu rentres sans autorisations.
Tu as des Algériens, tu as tout vu que c'est open bar

 
Quelqu'un dont la première action en arrivant dans un pays, est logiquement de se déclarer aux autorités, ne peut pas être qualifié de clandestin.
A part pour les gens à qui ça pose un problème qu'il soit considéré comme un réfugié.

 
Il y a donc quelques réfugiés parmis le flot de migrants c'est ça que tu veux dire?
Le problème étant de se mettre devant le fait accompli:  On se déclare réfugié une fois qu'on est la... pas avant de venir et d'obtenir une autorisation.
 
Au délà de ça, on a pas de quoi accueillir les gens, il faudrait donc trouver la solution de n'avoir 0 arrivés.
Et si on pouvait aussi arrêter de provoquer le chaos dans leurs pays, voire les aider, ça serait pas mal.
 

 
Bof, tu trouveras toujours une bonne excuse pour taper.
D'ailleurs tu te serais renseigné, tu saurais que par exemple, les Syriens qui viennent en France actuellement, se sont pour une bonne partie déclarés aux autorités fr détachés en All. Et donc ne mettent personne devant le fait accompli.
Et quelle ironie, de refuser de les reconnaitre en tant que réfugiés mais d'expliquer que tu aurais l'intention de les aider, très crédible comme affirmation.  
 
Enfin, c'est bien que tu aies fait tomber le masque, quel contraste entre ton propos philosophico-survivaliste à deux balles et ton vrai discours anti-réfugiés.

Mais quel masque?
 
On faisait du HS sur la surpopulation / l'écologie, ce qui n'a strictement rien à voir avec ces problèmes de migrants hein.
Je recentre avec les migrants. Je n'ai pas de masque je n'en veut pas de migrants si c'était pas clair ^^

Le masque de l'éstrèmedroate, les gens se cachent mais on fini toujours par connaître leurs arrières pensées et enfin les confondre, eux et leur nauséabonderies    

 
 
Ibo se sent entouré de fascistes qui s'ignorent, caché par des masques autour de lui.
Un peu comme les feminazi, qui savent et peuvent annoncer aux gens qu'ils sont des violeurs en puissance, des phallocrates    

 
Oui ce n'est pas la première fois que je le remarque dans le discours d'Ibo_Simon. On peut être écolo sans pour autant adhérer aux thèses d'EELV et de la grosse Cosse concernant l'humain et plus précisément le migrant. Ce n'est pas parce qu'ils monopolisent la question écologique dans le débat politique qu'ils définissent ce que doit être ou pas un écolo. On peut être pour la protection des grands singes et contre l'aide aux migrants.  

 
Ben tu m'excuses, mais passer d'un blabla vague et apocalyptique sur le fait qu'il faille remédier à la surpopulation, railler 90% de l'humanité pour le bien-être de la planète aux antiennes habituelles précises sur l'immigration, c'est assez saisissant pour que justement, on voit bien le contraste.
 
On dirait du Brigitte Bardot, côté pile blabla sur le droit des animaux qu'il faut respecter, côté face ne même pas concéder leurs droits élémentaires à des êtres humains en raison de leur appartenance à une ethnie/population précise.

 
Voila. Je déteste EELV ils n'ont d"écolo que le nom.
Pourtant je suis surement dans les plus pré occupés par la protection de la nature, la tentative de sauvegarde des animaux sauvage, la fin du massacre de dl'élevage etc...
 
Je veux pas de migrants. Je n'aime pas pour autant les partis populistes type FN, conservateurs type LR.
J'suis pour l'union des homo sexuels, pourtant j'deteste les partis débiles type PS
 
etc...

 
Je suis infiniment plus pré occupé par les animaux que les humains en effet.  
La situation est sans commune mesure hein...  
 
Puis tu es en face d'un côté d'une disparition et de l'autre d'une surpopulation, donc bon.
 

 
concrètement quel genre de parti ou d'idéologie propose de rayer de la carte 90% de l'humanité, pour soi-disant une bonne cause?

 
Oui, tu es pour qu'on reconnaisse les droits des animaux et être vivants, mais refuse des droits basiques à des êtres humains du fait de leur origine.
Quelle logique.

Des extrémistes écologistes.

 
A mon avis aucun.
Personne ne peut aborder ce genre de sujets profond. De plus comme déjà dit il est iréaliste d'organiser ça ... donc ça se fera de manière brutale par des guerres / famines.
Mais ça les gens n'en sont pas conscients.
 
Au délà de ça je n'ai pas de parti politique qui correspondrait à mes opinions en France.
Un parti qui serait pas conservateurs, pas communiste, pas totalitaire, athée, progressiste. Un parti libéral, au vrai sens du terme, social y compris.

 
Mais ou je refuserais des droits à des humains?
On est organisé en pays. On gère son pays, les droits de ses citoyens.
Quel droit je refuserais aux Français??
 
Si des gens d'autres pays souhaitent venir en France pour des raisons diverses, economiques, guerre etc.. il n'y a pas de soucis, à partir du moment ou il y a une demande, un dossier, une validation ou non, selon des règles, des quantités et des critères établis.
Bref, une immigration choisie comme beaucoup de pays civilisés dans le monde.

 
Même pas.
La migration étant un processus naturel, qu'on voit même chez les animaux, je vois difficilement comment un écologiste (même extrêmiste) pourrait expliquer qu'il reconnait le phénomène chez les animaux, mais refuse que ça puisse se faire* pour l'homme.
* modulo interdire à certaines populations humaines.

J'ai lu dans un livre qu'un extrémiste écologiste avait ce projet, il faudrait que je retrouve la citation et le nom de son auteur.

 
Ce n'est pas profond, c'est simplement abscon, ton propos.
Tu as déjà essayé d'en parler à des gens IRL?
 
Faut quand même avoir un sacré problème vis-à-vis de la société pour souhaiter ce genre de chose.

 
La surpopulation? Figure toi que l'acceptation de cette réalité est de plus en plus repandu oui.
Assez largement accepté.
L'idée qu'il faudrait réduire la population ?  Beaucoup moins.
 
Quand on dit que la terre était ronde, les gens l'ont pas accepté de suite non plus

 
Comme les écologistes anglo-saxons qui avaient déterré des corps de membres de la famille de personnes qu'ils visaient dans une de leurs campagnes?

 
Et bien apprends que les réfugiés ont des droits, en particulier de pouvoir obtenir l'asile dans les pays où ils font de la demande.
Et tes objections de forme ("ils n'avaient pas prévenu", "ce sont des clandestins" ), valent tripette.

Si si, des gars comme Sea Shepherd par exemple

Le droit de demander.
Et nous le droit de refuser.

Assez logique puisque c'est objectivement le cas  

Gimly qui vient troller tranquillou à cette heure la  

 
Je sais pas si ça valait le coup de répondre au troll d' Ibo sur cette comparaison ridicule

 
Le tout n'est pas de faire du name dropping.
Donc les mecs de Sea Shepherd interdisent ou agissent contre les migrants, la migration humaine?

 
Essaie tant que tu veux de faire passer ça pour une lapalissade, en attendant, c'est faux.
D'un point de vue mondial, nous ne sommes en surpopulation.
 
 
 
 

Lorsqsque le monde sera constitué d'une seule nation, unie et gouvernée de facon unique, on pourra en discuter, mais au niveau d'une nation, au milieu de nations concurentes, la natalité est cruciale .

Si les allemands flippent comme des cons avec ca, y'a une raison.

A ce sujet, je me permet d'indiquer que le malthusianisme, c'est completement ridicule, puisque ca revient a penser demain avec les données d'aujourd'hui.