Hier et aujourd’hui  
 
 
https://www.lavoixdunord.fr/926588/ [...] ceptee-par
 
 
https://www.lavoixdunord.fr/926696/article/2021-01-28/manche-vingt-deux-migrants-interceptes-au-large-de-sangatte-amenes-au-port-de
 

 
Bonne précision 1/24 c'est un gros ratio.

Hier et aujourd’hui  
 
 
https://www.lavoixdunord.fr/926588/ [...] ceptee-par
 
 
https://www.lavoixdunord.fr/926696/ [...] au-port-de
 

sinon cette expression d'exilés
votre avis ?
c'est mieux que migrants?

22 dans le titre et 24 dans ta citation ?

sinon cette expression d'exilés
votre avis ?
c'est mieux que migrants?

sinon cette expression d'exilés
votre avis ?
c'est mieux que migrants?

 
Mais...    tu compare la valeur absolue d'un taux de renouvellement annuel sur une seule année avec la population générale dont le renouvellement prends 80 ans !
 
Ton entreprise de 1000 personnes, si elle embauche que 3 personne par an pour renouveler ses effectifs, cela signifie que chaque employé travail 1000/3= 333,33.. ans !
Il y a comme une faille non ?

Allez, en considérant que l'entreprise embauche 12 personnes, dont 3 étrangers cela fait 1000/12= 83,33 ans c'est déjà mieux.
 
Sauf qu'au bout de 83,3 ans ton entreprise sera composé de 750 natifs et 250 étrangers, cela fait bien un quart du personnel.
Sachant que le dit personnel pratique le népotisme dans des 750 natifs, il y aura une part de descendant des premiers étranger embauché, qui ne seront peu être pas tous en phase avec la culture de l'entreprise. Ce n'est pas grave pour une entreprise, mais pour un pays ?

Je te remets donc le calcul, lis le à tante Ivement.
 
naissances en France en 2018 : 758 000.
 
Titres de séjours en France 2018 : 258 000 chiffre définitif (pdf :EM-2020-49-La-delivrance-des-premiers-titres-de-sejour-en-2019)
 
sources :
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=3696937
https://www.immigration.interieur.g [...] ffres-cles
 
Donc sur 1 016 000 nouveaux venus en France en 2018, UN QUART d'émigré.
Même en se limitant à ce chiffre, c'est un minima
 
En effet, c'est sans prendre en compte dans les 758 000 naissances le nombre de descendants d'immigré issues de familles non intégrés et qui ne s'intégreront pas non plus, contribuant au séparatisme en cours. Chiffre ? Mystère.
 
En attendant, 250 000 personne/an sur quarante ans cela fait huit millions sans compter les générations suivantes.
 
À partir de là tu peux mieux évaluer ce que signifie le terme "massif".  

 
La notion de migrant évoque davantage le mouvement, le déplacement d'un pays à un autre, la migration étant définie comme « Déplacement d'une population qui passe d'un territoire dans un autre pour s'y établir, définitivement ou temporairement ». Celle d'exilé évoque davantage la dimension anthropologique de la vie sociale au loin, du sentiment de dépaysement, des contraintes sociales, économiques et politiques inhérentes à l’exil. En outre, l’exil implique l’idée de contrainte même lorsque l’exil est volontaire. Plus que la notion de migrant, celle d’exilé laisse entendre que le départ du pays a été subi sans que cela préjuge de la nature ou de l’intensité de la contrainte.
 
Le terme migrant semble de ce fait davantage adapté.

Ne joue pas à l’idiot en sortant l’analogie de son domaine de validité.  
Tu as très bien compris que ton argument d’immigration «massive» était donc faux.  
 
Par contre, les 333 ans tombent bien parce que c’est le temps nécessaire à ce que la population française devienne majoritairement étrangère, SI PERSONNE NE MEURT, ET PERSONNE N’A D’ENFANT PENDANT TOUTE LA PÉRIODE, ce qui est impossible, et donc ce serait, en réalité, encore beaucoup, beaucoup plus long...

1) Tu sors à nouveau du domaine d’application en maintenant fixe le nombre d’employés…..
2) Tu prends pour acquis que les étrangers, et surtout leur descendants, vont forcément garder une culture incompatible. L’expérience montre que c’est souvent faux et que lorsque ça se produit, il y a des biais gros comme des montagnes qui sont soigneusement éludés.
 

Encore une fois, tu prends pour acquis    que les étrangers, et surtout leur descendants, vont forcément garder une culture incompatible*. L’expérience montre que c’est souvent faux et que lorsque ça se produit, il y a des biais gros comme des montagnes qui sont soigneusement éludés.

(*) D’autant que ceux qui posent le plus de problème n’ont pas (et donc ne gardent pas) une culture étrangère (comme les «primo-arrivants), mais montrent une sorte de«culture nouvelle» (de banlieue) développée sur place.

 
Mais le terme le plus adapté pour la plupart d'entre d'eux c'est "clandestin", car ça rappelle qu'ils sont avant tout dans l'illégalité.

 
Effectivement les banlieues ne conservent pas de copie conforme des cultures d'origines, sauf que cette culture de banlieue n'est pas vraiment une tradition Française, le phénomène fait plutôt penser aux ghettos nord-américain. Bref, ça n'envoie pas du rêve.
Les banlieues sont littéralement en train de se séparer culturellement du reste du pays. Et on ne peut pas vraiment dire que cela se passe dans la joie et la bonne humeur.
 
Personne ne sais dans quelle proportion les gens parviennent à s'intégrer, ni si le problème des banlieues sera résolu un jour.
Au vu de la situation actuelle, rajouter quarante années d'immigration supplémentaire aura pour résultat de Balkaniser définitivement le pays.  
Ai-je tort ? Sincèrement je l'espère. En attendant je ne vois pas l'intérêt de prendre le risque.

Tu seras probablement intéressé par ce fil twitter. L'auteur réagissait à des statistiques qui cherchent à évaluer l'indice d'isolation des enfants d'immigrés :
 
https://twitter.com/phl43/status/1318115587424505856
 
J'aurais aimé lire des critiques de la vision pessimiste des choses de cette personne mais je n'ai rien trouvé et personne n'a mordu sur le topic à l'époque.

C'est ce que j'essaye de faire comprendre quand on me dit "250 000 pers/ans ça va , ça fait trois pour mille" Sauf que c'est par an, c'est comme quand on fait un emprunt à la banque, on nous dit "les taux sont bas c'est le moment d'emprunter." Sauf qu'avec un prêt, même à 1%, au bout de 25 ans le montant des intérêts cumulés n'est pas de 1% du principal...  

si le renouvellement se compose de 25% d'immigrés et de 75% de natifs, à l'arrivé tu as bien une population composé à 25% d'immigrés et à 75% de natifs.

+ le bon nombre de points    
 
Sinon concernant les futures évolutions démographiques et l'impact que peut avoir une immigration...massive...
 
J'avais lu qu'en Suède, du fait de l'arrivée des mijeurs majoritairement de sexe masculin, la tranche d'âge des 16-17 ans s'est déséquilibrée et ils se retrouvent avec un ratio de... 120 futurs hommes pour 100 femmes.
 
Croisons les doigts pour eux que ces hommes viennent majoritairement de pays aux moeurs compatibles avec le pays et ayant un rapport aux femmes suffisamment progressiste.

 
Peu importe le terme pour les désigner, la plupart ce seront les Français de demain.

Raison de plus de ne pas se tromper au 2nd tour de 2022 comme les Français se sont trompés en 2017

 
Tu peux comparer un pourcentage d'immigré au sein d'une population, tu peux comparer le nombre d'immigré annuel avec celui des naissances annuelles, ici 1 immigré pour 3 naissance par an.
Mais comparer la valeur absolue du renouvellement annuel sur une seule année avec une population, en négligeant que cette population mets des décennies pour se renouveler.
Cela s'appelle comparer des carottes et des navets.

Ben 200.000 pour une population de 65 millions, ça fait environ 3 pour mille.  
Imagine une entreprise de mille employés qui engage 3 personnes par an. Considérerais-tu qu'il s'agit d'embauches massives?
À partir de là tu peux mieux évaluer ce que signifie le terme "massif".    
 

C'est ce que j'essaye de faire comprendre quand on me dit "250 000 pers/ans ça va , ça fait trois pour mille" Sauf que c'est par an,

Ben 200.000 pour une population de 65 millions, ça fait environ 3 pour mille.  
Imagine une entreprise de mille employés qui engage 3 personnes par an. Considérerais-tu qu'il s'agit d'embauches massives?
À partir de là tu peux mieux évaluer ce que signifie le terme "massif".    
 

c'est comme quand on fait un emprunt à la banque, on nous dit "les taux sont bas c'est le moment d'emprunter." Sauf qu'avec un prêt, même à 1%, au bout de 25 ans le montant des intérêts cumulés n'est pas de 1% du principal...  

 
Effectivement les banlieues ne conservent pas de copie conforme des cultures d'origines, sauf que cette culture de banlieue n'est pas vraiment une tradition Française, le phénomène fait plutôt penser aux ghettos nord-américain. Bref, ça n'envoie pas du rêve.

Les banlieues sont littéralement en train de se séparer culturellement du reste du pays. Et on ne peut pas vraiment dire que cela se passe dans la joie et la bonne humeur.
 
Personne ne sais dans quelle proportion les gens parviennent à s'intégrer, ni si le problème des banlieues sera résolu un jour.
Au vu de la situation actuelle, rajouter quarante années d'immigration supplémentaire aura pour résultat de Balkaniser définitivement le pays.  
Ai-je tort ? Sincèrement je l'espère. En attendant je ne vois pas l'intérêt de prendre le risque.

 
Avec un débat final du calibre de 2017, la direction du pays ne risque pas de changer.  

 
 
J'avais lu qu'en Suède, du fait de l'arrivée des mijeurs majoritairement de sexe masculin, la tranche d'âge des 16-17 ans s'est déséquilibrée et ils se retrouvent avec un ratio de... 120 futurs hommes pour 100 femmes.
 
Croisons les doigts pour eux que ces hommes viennent majoritairement de pays aux moeurs compatibles avec le pays et ayant un rapport aux femmes suffisamment progressiste.

Ben non, tu continues à être de mauvaise foi en essayant au passage de me prendre pour un con. Je ne compare pas sur UNE année, d’ailleurs mon message d’origine….
Celui-ci:
 
Ben 200.000 pour une population de 65 millions, ça fait environ 3 pour mille.  
Imagine une entreprise de mille employés qui engage 3 personnes par an. Considérerais-tu qu'il s'agit d'embauches massives?
À partir de là tu peux mieux évaluer ce que signifie le terme "massif".    
 
était déjà très clair sur ce point.

Non, mais ça reste un taux de 1% donc un taux BAS.

Ben voilà, cette culture n’est ni française, ni issue de leurs origines (et ça c’est important*), et le fait qu’elle ressemble (et c’est toi qui le dit) à celle des guettos américains devrait t’inciter à réfléchir à sa véritable origine, sa véritable cause….
(*) important parce que ça implique logiquement que l’origine de la personne et donc l’immigration n’est pas la source réelle du problème.
 

Pour que le risque disparaisse, il faut obligatoirement déterminer la VRAIE cause, et celle ci n’est pas toujours celle que l’on croit, veut croire, ou fantasme.
Par contre ce qui est toujours vrai, c’est que les réponses faciles et idéologiques(1) sont systématiquement nocives...
(1)De TOUS bord, je précise..

 
Que les causes soient plus compliqués que l'immigration seule, je l'entends bien. Mais les ghettos actuels sont bien composé d'une majorité d'immigrés et de leur descendants, les humains n'apparaissant pas par génération spontanée, les soucis actuels sont déjà suffisants. Continuer la politique migratoire actuelle ne résoudra pas les problèmes, par contre cela pourra les accentuer.

Nous sommes tous descendants de migrants.

 
9 natifs et 3 immigrés par an sur 83 ans histoire de renouveler la population à l'arrivé cela fait bien 3*83 = 249 sur mille soit un quart.
 
 
naissances en France en 2018 : 758 000.
 
Titres de séjours en France 2018 : 258 000 chiffre définitif (pdf :EM-2020-49-La-delivrance-des-premiers-titres-de-sejour-en-2019)
 
sources :
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=3696937
https://www.immigration.interieur.g [...] ffres-cles
 
Donc sur 1 016 000 nouveaux venus en France en 2018, UN QUART d'émigré.
 
Si le renouvellement se compose de 25% d'immigrés et de 75% de natifs, une fois le renouvellement de la population arrivé à son terme tu as bien une population composé à 25% d'immigrés et à 75% de natifs.  

Je suis désolé, mais si tu ne comprends pas ça je ne sais plus quoi te dire.    
Et c'est sans compter la part des descendants ayant acquis une nouvelle culture "de banlieue" qui sont inclus dans les 75% de natifs.
À partir de là, parler d'immigration massive ne me choque pas.  

Oui, les taux sont bas, mais le coût total du prêt dépends d'autre facteur, dont la durée.

Certes il y a des ressemblances, ce n'est pas non plus une copie conforme.
 
Je te conseille la lecture de Hugues Lagrange "Le déni des cultures"
 
Et si tu ne peux pas lire le livre :
https://www.lefigaro.fr/livres/2010 [...] -camps.php
 
L'auteur mets en lumière les difficultés d'intégrations plus ou moins importantes selon la culture d'origine des nouveaux venus et renvoie dos à dos la gauche et la droite pour leur aveuglement collectif.
 
 
 
Que les causes soient plus compliqués que l'immigration seule, je l'entends bien. Mais les ghettos actuels sont bien composé d'une majorité d'immigrés et de leur descendants, les humains n'apparaissant pas par génération spontanée, les soucis actuels sont déjà suffisants. Continuer la politique migratoire actuelle ne résoudra pas les problèmes, par contre cela pourra les accentuer.

Mais putain, quand donc cesseras-tu de répondre à côté? Je n'ai pas dit qu'au bout de 83 ans il n'y avait pas beaucoup d'étrangers, j'ai dit que 3 pour mille ce n'est pas massif, point et ça reste valable aussi bien pour une cogip qu'une nation.
D'autant qu'après 83 ans, les primo arrivants sont morts ou intégrés dans l'immense majorité des cas, ce qui les fait sortir du décompte.
 

  Ben voilà, comme tu le dis toi même, les taux sont bas.............. Et donc pour l'immigration aussi.
 

Sauf que stopper l'immigration ne résoudra jamais ce problème si la cause de cette dérive culturelle n'est PAS l'immigration. C'est précisément ce qui est au minimum envisageable à partir des deux constats:
1) Cette culture n'est pas importée (comprendre: elle touche et touchera aussi les "natifs" dans les mêmes conditions.)
2) La ressemblance avec les ghettos américains renforce la probabilité de ce que j'ai écrit entre parenthèses juste au dessus.
 

 
Nous sommes à mi chemin de ces 80 ans, l'intégration en France te parait être un franc succès ?
 

Oui, les taux sont bas, mais la durée est longue.
 
 

Je n'ai pas dit que stopper l'immigration résoudra ce problème, je dis que la maintenir l’aggravera.

Non, mais le dire "comme ça" c'est peut-être passer à côté du schmilblic.
 

on est d'accord....
 

Ben pour être affirmatif, il faut d'abord déterminer l'origine réelle du problème.

sinon cette expression d'exilés
votre avis ?
c'est mieux que migrants?

Mais le terme le plus adapté pour la plupart d'entre d'eux c'est "clandestin", car ça rappelle qu'ils sont avant tout dans l'illégalité.

 
9 natifs et 3 immigrés par an sur 83 ans histoire de renouveler la population à l'arrivé cela fait bien 3*83 = 249 sur mille soit un quart.
 
 
naissances en France en 2018 : 758 000.
 
Titres de séjours en France 2018 : 258 000 chiffre définitif (pdf :EM-2020-49-La-delivrance-des-premiers-titres-de-sejour-en-2019)
 
sources :
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=3696937
https://www.immigration.interieur.g [...] ffres-cles
 
Donc sur 1 016 000 nouveaux venus en France en 2018, UN QUART d'émigré.
 
Si le renouvellement se compose de 25% d'immigrés et de 75% de natifs, une fois le renouvellement de la population arrivé à son terme tu as bien une population composé à 25% d'immigrés et à 75% de natifs.  

Je suis désolé, mais si tu ne comprends pas ça je ne sais plus quoi te dire.    
Et c'est sans compter la part des descendants ayant acquis une nouvelle culture "de banlieue" qui sont inclus dans les 75% de natifs.
À partir de là, parler d'immigration massive ne me choque pas.    
 

 
Du coup^arrêter d'accueillir des gens à intégrer pour se concentrer sur ceux qui sont la me parait être un bon début.

Ou vont les immigrés en arrivant en France ? Dans ces quartiers, il n'y a pas une personne né en France et vivant hors de ces ghettos qui irait y habiter. En dehors des gens qui naissent dans ces ghettos, c'est bien l'immigration qui les alimente.

Un bon début de solution facile (à dire, uniquement), trompeuse, fausse et quelque part dangereuse.
 

La réponse passe alors par la compréhension complète de la valeur des diverses influences sur le résultat. L’origine des personnes, bien sûr (plus précise alors), mais aussi la qualité de l’accueil, et surtout le «style» de quartier lui même parce que les mêmes causes donnent les mêmes effets.  
Si l’immigration cesse, ces quartiers ne vont pas se vider. D’autres «non étrangers» y viendront, même forcés, et si l’influence sociale/environnementale a été négligée, la même chose se (re)produira………… Comme avant….

Facile à dire, oui, j'ai bien conscience qu'il faudrait une vrai volonté politique et y mettre les moyens, ce n'est pas impossible pour autant.
Trompeuse, fausse et dangereuse ? C'est quoi le risque ? De rater l'intégration des personnes présentes? Franchement, c'est précisément ce qui est en train de ce passer pour un pan entier de la population alors qu'est ce qu'on risque ? De ne pas avoir de résultat ? Ou d'en avoir et que cela donne tort aux détracteurs d'une immigration choisie ?

La réponse nécessite surtout des actions concrètes ! On peux analyser les choses jusqu'à la fin des temps, pour citer Audiard, un intellectuel assis ira toujours moi loin qu'un con qui marche.

Et non, les quartiers ne vont pas se vider, mais la situation pourra s'améliorer si on arrête d'y importer de la misère.

Tout repose sur la volonté politique : si le gouvernement refuse que des migrants entrent illégalement en France, il peut le faire. En commençant par intercepter en Méditerranée les migrants et les ramener sur les côtes africaines. En combattant par la force les passeurs.

Les organismes humanitaires vont s'y opposer avec force quitte à dénoncer cette politique à l'ONU.