Reprise du message précédent :

 
Quelle ironie.  

Penses-tu que nous en ayons terminé avec le combat de classe ?
Pourquoi les officines anti-racistes se font récupérer par les partis politiques ? Pourquoi les partis politiques lèvent des fonds auprès des grandes multinationales ? Pourquoi les mêmes multinationales sont capables d'embaucher des hauts fonctionnaires, anciens secrétaires d'Etat ou Ministre, tout en étant actionnaires de grands groupes de presse ?

Arrêtes de croire que le combat c'est le noir contre le blanc, le juif contre l'arabe. C'est le riche contre le pauvre, rien d'autre.

Tu devrais lire "le meilleur des mondes". C'est du formatage idéologique, rien de plus. Au bout du compte ta seule opinion réside dans ta grille de lecture d'origine. Bonne ou mauvaise n'est pas la question.

L'objectif ? Il n'y en a aucun. Tu es juste pour ou contre c'est tout. Le côté où tu te situes dépend juste du point de vue à partir duquel ta conscience "politique" a été bâtie.
Fréquentes quelques personnes de Sciences-Po ou de l'ENA et tu comprendras vite ce que je veux te dire.

 
c'est toi qui l'as dit, hein

Comme imposer l'idéologie qui les rassemble par exemple ? Tu sais, les neo-conservateurs au EU en sont un parfait exemple. Encore que, eux naviguent dans le système politique et ont des intérêts stratégiques et surtout financier à faire valoir et se servent des médias bien dressés sur la bonne ligne idéologique pour relayer la bonne parole.

Mais attends... N'est-ce pas déjà le cas en France avec le paysage médiatique ?

Tu fais vraiment exprès de ne pas comprendre où c'est vraiment pas pur esprit de contradiction que tu réponds ?

 
non je te pose une question simple à laquelle tu ne veux pas répondre: quel est le but recherché par la "caste médiatique dominante" qui voudrait accueillir tous les "migrants" ?

Ben moi je t'ai répondu...

 
oui, j'ai lu ta réponse, qui n'est que le salmigondis habituel de l'extrême-droite, mais j'attends celle de nono

Et pourtant, en ce qui concerne la caste médiatique dominante, je t'ai répondu. On pourrait dire simplement que ce sont les idiots utiles du système politico-financier.
Et si tu veux connaître le but du système politico-financier, je t'invite à lire la réponse que j'ai faite à Ibo.

 
J'me disais bien. 3 posts sans parler de l'extrême droite ça faisait long

 
ça doit être mon premier de la journée, perso. et je répondais à l'autre, qui n'est pas exactement sur la même longueur d'onde que toi.
 
Si tu veux tout savoir, je pense qu'il y a plein de gens qui sont contre l'accueil des réfugiés sans être spécialement racistes. Ils sont contre simplement parce qu'ils croient bêtement ce qu'on leur dit (tiens c'est bizarre, ce "on" a un recouvrement significatif avec ta caste médiatique dominante  ), à savoir que tout ça va coûter HORRRRIIIBLEMENT cher et que ça va augmenter les IMPÔTS et qu'on pourra pas rembourser la DETTE et que la DETTE c'est le MAL ABSOLU OH MON DIEU OH MON DIEU. Je sais pas si c'est pire ou pas que d'être bêtement raciste, mais c'est comme ça.

Hmmm, oui la dette, tout du moins telle qu'elle est pratiquée depuis 30 ans, c'est la mal absolu.
Quant au fait que le pays soit en faillite c'est une réalité certaine.

EDIT : c'était rucous qui me faisait le sketch de l'ED

'fin bref, moi en soi j'suis pas contre l'accueil temporaire dans des conditions décentes. J'ai par contre de sérieux doutes quant à la capacité du pays à accueillir de manière sereine et définitive ce flux migratoire. Tout du moins pas dans l'état actuel de la France.

 
oui voilà: raciste ou comptable, il faut choisir

La charge de la dette étant

- le deuxième poste dans le budget annuel français,
- et en sachant que l'emprunt ne finance plus les projets de développement économiques et que très peu ceux d'infrastructures (quoique si en fait. Après la pertinence de l'endettement pour certains projets tels un aéroport à Nantes...).
- mais quasi uniquement les frais de fonctionnement courant (et encore... cf. la faillite économique du système hospitalier, du système judiciaire, du système éducatif, entre autres...) dont les intérêts de la dette, ainsi que quelques allègements d'impôts à vocation électoralistes et de court terme.

Oui je pense que c'est un gros problème. Tout du moins que ça va très rapidement en devenir un très gros.

Etant donné que tu n'as ni le courage ni les arguments pour taxer qui que ce soit de racisme ici, la vraie sentence serait plutôt :
Avec ou sans vision de l'avenir, il faut choisir.

Non, les gens sont contre parce que les masses sont absolument colossales.  
On ne parle plus d'intégration à ce niveau la. C'est tout simplement du suicide.
Les pro-migrants et autres no-borders participent à notre propre suicide.
Quand ils se rendront compte de leur erreur, il sera trop tard.

C'est quoi ton plan pour le futur ?

 
Immigrer au Canada

Les journalistes actuels à part quelques exceptions qui ont du mal à trouver du boulot ou se retrouve dans des journaux d'extrême droite sont une caste sociale, économique et intellectuelle uniforme, élèvés dans des environnements proches des politiques. On le les qualifies pas du quatrième pouvoir pour rien. Je te conseil de voit les chiens de gardes c'est fait par un réalisateur de gauche, il se plaint justement de l'alliance de grands hommes d'affaires avec la presse.

C'est la vieille logique libéral-libertaire post-68 poussé au bout. Il n'y pas de peuples, de nations, de frontières tout est remplaçable et peut être remplacé. l'économique est l'unique facteur définissant ce que sera un individu. La génération post-68 s'allie avec plus ou moins de bonne conscience aux logiques du marchés ouvert et globalisé, pour des raisons idéologiques quittent à faire des grands écarts mentaux. Vouloir défendre les faibles économiquement mais encourager la mise en compétition des individus et accroître les fractures sociales. Sublimer les différences au nom de la liberté individuelles tout en maudissant les dérives communautaires . Les deux ont un point en commun, l'individualité est unique et sacré mais finalement remplaçable si elle n'est plus utile à la logique libérale. C'est la croyance égalitariste que tout le monde de n'importe où, à n'importe quel âge, peut s'intégrer massivement dans une société occidentale sans en perturber ses fondements les plus élémentaires construits sur des siècles d'évolution des mentalités. L'incapacité de voir le paradoxe de sublimer et encourager les autres cultures à s'exprimer dans la vie politique et sociététale tout en voulant garder ses acquis occidentaux sociaux.

 
Si je te suis bien c'est être intelligent de ne pas croire à des faits parce qu'on en voit pas de manière irrévocable et sur l'instant présent les conséquences dans sa vie de tous les jours ?
J'imagine que tu fais partie des hurluberlus qui voient le réchauffement climatique comme une arnaque également alors    
 
C'est de l'inconscience à ce niveau là, de croire que flooder un pays avec de la main d’œuvre sans qualification (alors qu'il y est déjà compliqué de trouver du boulot avec un diplôme bien comme il faut) va bien se passer. Peu importe la propagande à un moment donné faut faire marcher son bon sens.

 
et donc tu es pour la semaine de 32h pour partager le temps de travail et faire baisser le chômage ?

Mais c'est même pas un argument ton truc. Rien que la logique de baisser le nombre d'heure hebdomadaire pour partager l'emploi dans une économie ou le marché de l'emploi est à 75% dans le tertiaire c'est complètement con.

Remarques on peut essayer de faire les 3x8 dans ces secteurs hein, ça pourrait être novateur

 
En général les mêmes disent 1) les immigrés volent notre travail 2) le travail ne se partage pas. C'est totalement contradictoire
 
edit:

CQFD
 
En ce qui me concerne j'ai déjà dit que la question ne se pose pas en ces termes, mais vous faites semblant de pas comprendre.

 
ce genre de boulot n'existe plus en France, ou presque.  
On est sur du boulot avec de la valeur ajouté où l'interchangeabilité n'est pas de mise.  
Je ne fais pas parti des gens qui me sente inquiété sur le plan du travail, c'est pas le premier syrien venu qui pourra piquer mon job, ça m'empêche pas de compatir pour les autres  
 
Ma remarque concernait plus le fait qu'on accueille des chômeurs en puissance, qui sont de manière évidente, des poids financiers et des risques sur pattes sur le plan de la sécurité des français, les gens vivant dans la misère étant plus enclins à péter des boulons. Sans même rentrer dans l'aspect culture de la violence, qui là est un sujet bien plus tabou.

L'industrie représentait 14,7% de l'emploi en France en 2009, la construction, 7%.
Comme tu le sais ce sont des secteurs qui fonctionnent très bien et où l'on embauche à tour de bras

Sachant que ce sont principalement les seuls secteurs où ces personnes seraient embauchés, j'comprends que les salariés des secteurs en questions disent :

1) les immigrés nous volent not' travail
2) le (peu) de travail ne se partage pas

Et que cela ne soit pas contradictoire pour autant. Notes cependant que je suis d'accord avec toi quand j'entends des ingénieurs ou des mecs très qualifiés dans des domaines bien spécifiques me sortir ce genre d'argument.

Cependant étant plutôt ouvert je suis totalement prêt à l'entendre de la part d'un ouvrier ou d'un manut' à 1,100 €/mois à qui on va expliquer que Boris ou Hakim n'en coûte que 650 et que donc il serait bien urbain de sa part de rentrer chez lui annoncer à bobonne qu'il vient d'être lourdé

Et pour le coup, vu que c'est un peu ce qu'il se passe avec les détachements intra-européens (ouais j'ai pas mal de potes dans le bâtiment qui sont en grosse galère en ce moment à cause de cette volonté de tirer les coûts pour conserver marges et dividendes. Tiens tiens, on en revient toujours au même problème des riches spoliant les pauvres ) je n'ose même pas imaginer ce qu'il se passerait si l'on trouvait subitement une manne de 60.000 travailleurs prêt à travailler pour des queues de cerises.

D'ailleurs, coïncidence intéressante, cette crise migratoire tombe à point nommé au moment où notre gouvernement essaie de "réformer" le code du travail. Enfin réformer... j'me comprends...

EDIT : j'avions pas vu ton edit du coup j'ai aussi édité

A court terme, avoir au moins une solution de repli à plus de 20km.
Ponctuellement, la situation peu dégénérer très vite et devenir hors de contrôle.
 
A long terme, ça va dépendre du moment où on va arrêter les flux. Et si ça n'arrive pas, il faudra fuir.

Chier sur les migrants pour être plus tard un migrant  

 
"Ceux qui nous en voudrons" en France, sont ceux qui resterons/deviendrons relativement pauvres par rapport au reste de la population. Les "raisons objectives" de personnes riches et bien nourries, je n'y crois pas trop: ça ne concernera qu'une marge, voire frange du problème (la plus radicale et la plus politisée, certes)
 
Le pire que l'on puisse faire est effectivement de mettre ces gens dans des ghettos-like, qui seraient des foyers de rébellion a moyen-long terme, surtout si l'économie continue de se contracter et qu'évidemment la première chose dans laquelle on tape alors est le budget destiné aux développement des zones ou sont les migrants. Et alors les plus politisés et radicaux auront du pain béni sur la planche, si je peux l'exprimer ainsi    
 
Diviser et disperser ces migrants partout en France et espérer (via des budgets spécifiques, hein) que leur intégration se fasse au mieux est une vision à moyen terme intéressante. Je pense que la France a de très bons atouts pour cela, ce qui ajouté a ses autres atouts, devrait en faire un acteur incontournable de la crise des migrants, avec une réelle vision long terme.
 
Aujourd'hui on regarde venir. C'est énervant.
 
Je n'ai pas du tout l'impression qu'il y ait un réel travail d'analyse a moyen-long terme qui soit fait, avec une vision sur des sujets tels que la natalité, les relations internationales, les inégalités au sein de notre société, ect.
 
Après, en ces périodes de crise, une vision c'est un budget, et un budget c'est déshabiller Paul pour habiller Ahmed Pas facile...

 
Cette désagréable impression, semble se transformer rapidement en réalité irréversible.  

Ne t'embête pas trop à répondre aux petites provocations non argumentées d'Ibo Simon.

 
Il ya chômage si les gains de productivité sont supérieurs au taux de croissance global de l'économie.Et aussi si'l ya a des "innovations décisives" de consommation(ex:frigo, auto, tv, magnétoscope etc...)
 
Récemment l'überisation est axée sur les services et l'i-phone remplace un pC et internet mais ne "créé" pas un truc décisif.
 
Je ne sais pas si le concept de croissance verte existe car j'ai l'impression que ce sont les Chinois qui raflent tu en PV, en éolien,récemment dans le nucléaire en Gb etc..)

 
Mais j'entends ça plusieurs fois.Les gens s'informent donc massivement sur internet via des sites dits "alternatifs" et plus objectifs c'est ça?

 
Pour ma part j'achète régulièrement (une à deux fois par mois) les dits magasines et regardes les dites émissions de télévision. Cela n'empêche pas d'y trouver des articles ou d'y voir des reportages intéressants. Mais plutôt majoritairement, on y retrouve une certaine idéologie qui est mise en avant. C'est un constat assez simple et il n'est pas nouveau. Quant à la présence d'une "élite" médiatique libérale - libertaire comme le dirait jacques_themac, c'est un secret de polichinelle. Ca a commencé dans les années 70 et était relativement critiquable jusque dans la années 90-2000 (Allez, on va dire que 15 minutes de recherche Google sur la répartition des capitaux des groupes de presse depuis le début des années 2000 ou sur les relations entre directeurs de rédaction et hommes politiques suffisent pour y voir un peu plus clair en général).
 
Depuis lors, le système c'est cadenassé et quiconque "dénonce" ça est taxé au mieux de complotiste, au pire de fasciste. Méthode assez simple et éprouvée que l'on retrouve notamment sur ce topic
 
Sinon pour l'objectivité du net, c'est pareil. Il s'agit d'une question d'honnêteté intellectuelle. Je ne peux pas prendre avec des pincettes ce qui est dit dans un journal de la presse classique et accepter en bloc tout ce qui est dit sur un site. Pareil, faut faire le tri, mettre en évidence la réalité des faits qui y sont amenés, leur traitement, qui sont les personnes à la tête du site, quels liens entretiennent-ils avec le "système" etc.

 
Pour ma part j'achète régulièrement (une à deux fois par mois) les dits magasines et regardes les dites émissions de télévision. Cela n'empêche pas d'y trouver des articles ou d'y voir des reportages intéressants. Mais plutôt majoritairement, on y retrouve une certaine idéologie qui est mise en avant. C'est un constat assez simple et il n'est pas nouveau. Quant à la présence d'une "élite" médiatique libérale - libertaire comme le dirait jacques_themac, c'est un secret de polichinelle. Ca a commencé dans les années 70 et était relativement critiquable jusque dans la années 90-2000 (Allez, on va dire que 15 minutes de recherche Google sur la répartition des capitaux des groupes de presse depuis le début des années 2000 ou sur les relations entre directeurs de rédaction et hommes politiques suffisent pour y voir un peu plus clair en général).
 
Depuis lors, le système c'est cadenassé et quiconque "dénonce" ça est taxé au mieux de crétin, au pire de fasciste. Méthode assez simple et éprouvée que l'on retrouve notamment sur ce topic
 
Sinon pour l'objectivité du net, c'est pareil. Il s'agit d'une question d'honnêteté intellectuelle. Je ne peux pas prendre avec des pincettes ce qui est dit dans un journal de la presse classique et accepter en bloc tout ce qui est dit sur un site. Pareil, faut faire le tri, mettre en évidence la réalité des faits qui y sont amenés, leur traitement, qui sont les personnes à la tête du site, quels liens entretiennent-ils avec le "système" etc.

1. et quoi il ne faudrait pas en parler? c'est une actualité brulante, tout les gouvernements en parlent ça génère une marrée de clicks mais non faut pas en parler?
2. la grande majorité des reportages ne font que relayer l'info, sans commentaires autre que les faits (x personnes à la frontière slovène, tel pays à érigé une barrière) et quand une opinion est donné c'est bien souvent du politique qu'elle vient ....
3. quand on creuse un peu les solutions apportées par les anti-migrants sont soit impossible (les renvoyer chez eux ha ok comment dans un pays en guerre?), soit très 3eme reich, soit une sortie de l'UE et donc un suicide économique ... dès lors hormis les nimby , peu de gens ayant réfléchi à la question sont ouvertement contre l'acceptation de ces gens là (au moins temporairement), normal donc qu'on les entende peu ...

ben ouais ...comme à Walcourt où des hordes de jeunes hommes célibataires allaient saccager la ville ...quand on voit les images ce sont plutôt des familles, des gens comme nous, qui sont fatigués d'avoir traversé l'europe (à partir de 33" )...
 
http://www.rtl.be/videos/video/555241.aspx

 
Tu en oublies quelques unes, notamment la proposition 5 du sondage de ce topic: les imposer/renvoyer dans les pays frontaliers des pays en guerre. Ce n'est qu'une option parmi tant d'autres, on pourrait aussi les transformer en soleil vert pour lutter contre la famine.

je pense qu'a un moment la turquie va nous envoyer chier si on les renvois tous chez eux ...

 
Ils s'organiseront comme en Europe... Des quotas migratoires: un peu pour Israel, beaucoup pour l'Arabie Saoudite.

Cette fameuse photo n'avait que pour seul objectif celui de faire accepter l'idée de l'accueil des migrants à un peuple européen à l'origine très réticent. Je ne dis pas qu'il ne fallait pas en parler. Simplement croire que tout cela n'est que fortuit et que la communication autour de ce cliché n'a pas été orchestré pour distiller l'idée que l'accueil massif des migrants était la seule option, c'est faire preuve d'une naïveté touchante.

Concernant la neutralité des reportages qui ne font que relayer des faits sans donner d'opinion, c'est ma foi assez risible car évidemment, tu ne verras jamais un reportage au JT de France 2 avec un reporter disant "je suis pour, il faut les accueillir".

Par contre on te montrera l'exemple des familles ayant réussi à s'intégrer, on te parlera du petit réfugié ayant appris le français en 12 mois, choses qui existent et qui sont très bien. Mais à contrario on ne fera que très peu de reportage montrant  des exemples de l'échec du modèle d'intégration français, choses qui existent au moins tout autant (si ce n'est plus mais vu que je suis fasciste, ça doit jouer ) mais qui sont peu vendeuses. La neutralité journalistique elle se situe là.

Et pour le moment, entre France Télévisions, le groupe Canal +, et une grosse majorité des magasines et journaux papier (les médias qui bénéficient de la visibilité la plus importante dans le paysage médiatique français. Et encore, on pourrait aussi parler des petites phrases glissées de ci de là dans les émissions de divertissement, mais passons...) on y est pas. Intéresse toi à qui fréquente qui, qui possède quoi et tu comprendra très vite.

Encore une fois, je ne suis pas contre l'accueil des migrants, au contraire mais :

1 - Il faut un contrôle à l'arrivée. Savoir qui est qui, qui cherche quoi est capital,
2 - il faut mettre en place une reconduite aux frontières systématique pour les réfugiés économiques,
3 - il faut une temporalité de l'accueil ou alors une véritable politique d'intégration définitive mais pas l'espèce de bouillie que nous avons aujourd'hui.

En fait simplement faire ce que pratique tout les pays du monde.

   
 
A la limite que ce soit compliqué de partager le travail sur des postes à haute qualification et/ou haute responsabilité ça peut se comprendre.
Mais justement ces immigrés visent plutôt des postes sans qualifications et entrent donc en concurrence avec notre armada de chômeurs non qualifiés.
 
Sinon je ne sais pas si c'est passé ça :
http://geopolis.francetvinfo.fr/la [...] bure-83033