Reprise du message précédent :

 
Parce que c'est totalement débile et que cela surtout est la prolongation d'un classement débile des humains dans telle ou telle race... Qui depuis on le sait n'existe pas.
Et les catégorie ethniques proposées sont complètement débiles et ne correspondent absolument pas aux vraies ethnies (des milliers) sur le terrain.

En passant, il existe une infinité de couleur d'iris pour les yeux.
Cela n'empeche pas de renseigner la case dans les documents d'identite.
Idem pour les couleurs de cheveux.
 
Mentionner un type ethnique, en soi, ce n'est pas raciste. Reste à déterminer si c'est utile, mais bon, ça c'est une autre question.

la couleur des cheveux sont renseignés sur les papiers d'identité ?

Nope la seule indication physique est la taille.

Je pensais surtout aux yeux.
Merde, en fait, ils ne le sont pas.
 
Pourtant j'aurais juré avoir le souvenir d'une couleur d'yeux mentionnée sur la carte d'identité... je dois devenir gâteux  

 
   
 
Lieu commun made in années 1980, largement battu en brèche par les découvertes scientifiques des 10-15 dernières années.
Mais bizarrement peu relayées dans les médias.
 
Voir ce post que j'ai fait sur un autre topic. Extrait (citation d'un article de Sciences & Vie) :
 

Ou alors c'était le cas sur les vieilles cartes d'identités quand les photos étaient en N&B ?

Y avait, mais çà date.

Peut-être
J'ai rapidement regardé sur le net, a priori la couleur des yeux est toujours sur la CI allemande et pour la France faut remonter à Vichy.
Bref, j'ai fait une belle boulette

edit: je crois que mon grand âge vient d'être officialisé

J'ai souvenir aussi de CNI avec couleur des yeux. Mais c'est ptet un faux souvenir

 
Je pense que cela y était.

Grith l'octogénaire

 
Ce n'est pas indiqué sur les passeports ?
 
Et pour les CNI récente, la couleur des yeux n'est pas renseignée sur la puce (mais pas sur la carte elle-même) ?

   
Voilà. En fait, les yeux c'est sur le passeport (je suis allé vérifier avant d'écrire ce message ).
Donc on en revient au propos d'origine: une infinité de couleur d'iris, une couleur d'yeux renseignée à la louche.

 
Il faut mieux lire. Tout cela ne reflète absolument pas l'existence de races telles que définie au XIX° siècle, ni même aux races/ethnies du XX° siècle. On a effectivement découvert que les ethnies (les vraies hein, pas les conneries UK/US) comportent des caractéristiques génétiques qui vont largement au delà de la couleur de peau.
On peut ainsi retracer le parcours des hommes au cours de l'histoire par exemple, chose qu'on ne savait pas faire il y a encore peu. De même, comme dit dans un précédent message, il y a des ethnies avec de fortes différenciations génétiques comme les sentinelles, les aborigènes etc...
 
Mais tout cela ne remet pas en question l'inexistence des races en tant que telle. C'est juste qu'on a affiné les choses et qu'on a maintenant des ethnies plus ou moins marquées, des populations plus ou moins homogènes. S'il s'agit par exemple de considérer que les pygmées ont des caractéristiques génétiques fortement différenciées, on ne le nie plus contrairement à une certaine naïveté qui prévalait dans les années 80 effectivement.

Tant que 2 individus arrivent à se reproduire et que leur petit est fertile les 2 individus sont de même race

 
C'est pas débile, c'est imprécis comme tu le dis.
 
Mais c'est utile pour un passeport, pour éviter la fraude. C'est utile pour un site de rencontre aussi : On est bien obligé de passer par des approximations pour décrire quelqu'un et même lorsqu'on parle de la couleur des yeux et des cheveux.
 
D'ailleurs la couleur des yeux est renseignée sur les passeports : Tu trouves ça débile et raciste ???
Moi je trouve ça imprécis mais très utile.
 
Je trouve que c'est complétement faux-cul de ne pas renseigner la couleur de peau et des yeux, simplement parce qu’on a peur de classer les humains

moi je trouve ça très discriminant pour les chauves

On a réussi à analyser le génome des sentinelles ?

 
De même que le mot chien ne mord pas, le mot race ne provoque de génocides.  

De toute manière les gens sont classés partout, classe sociale, compétition sportive, hiérarchie d'entreprise, personne leve le petit doigt pour ca...
 
Je trouve ca même complètement con d'apprendre aux enfants qu'ils sont tous egaux

Ils sont égaux en droit. Rien de plus

Même ça, c'est pas gagné

Même pas, y en a qui ont le droit d'être racistes et d'autres non.

Perdu. Tu veux parler d'espèce, mais même là c'est faux

Le problème c-est qu'on importe le modèle communautariste anglo-saxon en France, qui elle considère les gens comme des individus et pas des membres de communauté.  
 
C'est un des effets de bord de la mondialisation et de l'homogénéisation, et affaiblissement,  des cultures nationales

Accord de Malte sur la migration : pourquoi est-il important ?

Les finnois qui vont-ils s'enrichir culturellement comme la Suède ?
Ont-ils déjà cette chance ?

 
Oui et non, le classement est effectivement débile, un humain est un humain. Mais quand on regarde les compatibilités des donneurs d'organes, le génotype est très important : un blanc pour un blanc, un noir pour un noir ou un arabe pour un arabe, etc.

Un africain ne peut pas donner une rein à un asiatique ?
Ou ce genre de choses ? Sérieux ?
Je l'ignorais.

 
Si, mais il a moins de chances d'être compatible qu'un asiatique.

Marrante cette phrase : le système de quota a échoué ? pourquoi ?
 

On sait comment arrêter de polluer et fragiliser l'union Européenne...
 
En fait ils remplacent les quotas par de la répartition. La seule différence avec les quotas, c'est qu'il n'y a pas de limite, c'est donc open bar.

 
Cette information scientifique est raciste. Il faut donc interdire la science et se tourner vers la diversitélogie qui nous apprend que la couleur de peau n'existe pas en fait.
Indiquer la couleur de peau ou l'origine ethnique d'un individu est un blasphème. Dieu Diverté, qui est un être sans genre pansexuel de peau translucide, préconise de faire les greffes sans regarder le génome car l'étude du génome est le péché originel.

 
 
Tu a du oublié le fait qu'on est tous potentiellement compatibles quand même.

 
Amha, ce n'est pas ce genre d'accord qui va améliorer l'avenir de l'Europe.

Avec la volonté de ventiler dans les villes moyennes pour absorber la vague, clairement on va pas dans le sens de l'apaisement.

Déjà que les métropoles sont pas équipées pour, je vois vraiment pas comment les villes moyennes vont s'en sortir.

Mais c'est bon à savoir: quand on est inondé, plutôt que de couper l'eau il faut donc la faire couler dans toutes les pièces. A priori c'est comme ça qu'on s'en sort.

 
Avec les futures vagues migratoires dû, entre autre, au RC, la pression après quelques années risque de devenir trop forte sur les pays d'acceuil pour que tout continue à rouler comme si de rien n'était.

La répartition ne se fera ptet qu'entre états intéressés.    
Mais j'ai des doutes.  

 
Je pense qu'on ira jusqu’au bout s'il le faut, on est assez fort en ce qui concerne le déni.
Je vois pas comment d'un coup il y aurait un revirement. L'Europe est un gros paquebot, l'inertie est colossale.
Y a 2022, aller peut être encore 2027. Au delà c'est plus la peine de se faire d'illusion il faudra jouer la résilience à fond.

D'un côté tu as des arrivées massives qu'on ne sait pas gérer, de l'autre tu as une classe modeste et moyenne exaspérée non écoutée (gilets jaunes) et un système qui n'en est plus à l'essoufflement mais à l'effondrement avec toujours les mêmes questions sur les moyens.

 
Mon bled rural (9000h, maire de gauche) a pris soin d'être volontaire pour l'accueil de migrants (vu leur couleur de peau, probablement pas des Syriens...)
 
Vu le nombre modeste, ce n'est pas trop lourd en terme de ressources. En revanche, j'apprécie moyennement de voir des gamines de 5-6-7 ans déjà voilées de la tête aux pieds. Mais je dois être un méchant rétrograde.
 
Mention spéciale au grand black à dreadlock et treillis militaire qui erre dans les rues du bled, toute la nuit, l'air camé jusqu'aux yeux et/ou sur le point de faire une crise de PTSD.