Reprise du message précédent :

Sauf qu'aujourd'hui, dans les usages, "asiatique" signifie généralement (et improprement) "de type mongoloïde", tandis qu'"africain" se réfère plutôt aux habitants de l'Afrique (qui sont loin d'être tous de type négroïde), d'où l'ambiguïté. Il aurait dit "noir", tlm aurait compris.

 
Ah oui, dans ce cas je suis d'accord.

 
Noir est connoté "racisme" de nos jours. C'est devenu très compliqué d'utiliser ce mot contrairement à certains pays anglo saxons.

Euh chez les Parisiens fragiles certes, mais pas ailleurs ; faut pas déconner.

Ben... c'est une stat.. comme l'autre stat.
 
 

c'est pas une stat de dire qu'il y a des africains en EDF puisqu'ils sont tous français. Et autant que nous 2. Tu peux le répéter 15 fois ça sera toujours aussi faux.
Ou alors, encore une fois tu considères qu'une personne de couleur n'est pas française. Est-ce le cas ?

Non moi j'ai compris que si on voulait se faire passer pour les joueurs d'une équipe nationale européenne quand on était noir, il valait mieux essayer dans le domaine du foot, un sport comprenant bcp plus de joueurs noirs que le volley (en Europe, évidemment).

 
Non, ce n'est pas le cas.
Mais cela ne change rien à mes propos liés à la biologie. Au contraire.
Comme c'est le juridique qui définit la nationalité, tu peux juridiquement avoir une nationalité et en même temps être biologiquement issu d'un continent qui n'a rien à voir avec le pays dont tu as la nationalité.
Mais pour en revenir aux migrants volleyeurs, c'était quand même pas trop crédible.

 
Voilà. Bien résumé.  C'est comme cela que j'aurais du poster (avant de m'apercevoir que ces truandeurs étaient syriens et pas noirs africains.. sauf s'il y a des syriens noirs africains, ce que je ne sais pas).

 
Bcp de syriens que j'ai connu en Allemagne (c'était avant la guerre de Syrie) étaient très blancs et plusieurs d'entre eux avaient des yeux bleus.

 
Ya de plus en plus de gens fragiles... Et clairement "noir" pour désigner une personne, j'évite comme la peste.

Perso je fais exprès de l'employer... Parce que c'est le bon terme, et pour voir les réactions des gens. Et tu as raison, ils sont souvent gênés, ils ne peuvent pas prononcer ce mot, obligés de dire black.

Et pourquoi quand on nous appelle les gwers, les from ou les babtous, alors que c'est totalement raciste pour le coup, ça passe tranquille?
Y a rien de raciste à dire noir ou blanc, faut arrêter la phobie 2 secondes. Ce sont les surnoms à connotation péjorative qui le sont.

 
Ah mais, si tu t'imagines que je trouve normal que le racisme anti-blanc passe OKLM et soit même nié, tu te trompes de personne là. Moi personnellement je n'emploie plus le mot noir parce que je sais que trop de gens le prennent mal. C'est dommage, mais c'est comme ça. Après, je me gène pas pour parler par exemple de caillera (ne désigne pas forcément des personnes de couleur), ou de blancos, parce que c'est plus drôle et que tout le monde comprend quand même, mais "noir", non j'en parle pas.
L'autre raison qui fait que "noir" ne me plait pas, c'est que les "noirs" n'existent pas vraiment. Il existe énormément d'ethnies en Afrique, certaines très colorées, d'autres très petites, d'autres très grande etc... Il y a des indiens qui sont plus noirs que bien des ethnies en Afrique. Du coup, je trouve que parler de "couleur" est malvenu. Je préfère parler de personne d'origine africaine.

Tout pareil. Mais je n'observe de gêne qu'à Paris (à noter que ce ne sont jamais des noirs qui se montrent gênés).
 

Idem pour les blancs et les asiates.

J'espère qu'au moins tu feras une remarque quand tu entendras quelqu'un dire "les blancs" si tu trouves cela gênant

@Altered c'était quoi cette histoire d'instit ?

je te MP sinon je vais encore manger

 
C'est pas raciste    
C'est de l'enrichissement de la langue française. C'est ainsi que de nouveaux mots rentrent dans notre magnifique langue.
Sinon, le mot qui semble devenir à la mode ces derniers temps c'est "mayonnaise" pour dire blanc. Ca fait 2 ou 3 fois que je lis ça en quelques jours chez les twittos du P.I.R.

 
Lorsque vous devez décrire une personne, par exemple pour un portrait robot, fait dire quoi du coup ?
Parceque j'ai vu une vidéo d'une femme qui considérait que "black" c'était insultant avec comme argument "nous, on dit pas "le white" pour désigner un blanc".
 
Du coup, si la personne à décrire n'est pas blanche, faut dire quoi ?

 
Pour un portrait robot, c'est une circonstance qui change tout. Je vais dire au policier que j'ai vu une personne que je crois être d'origine africaine et noire (plus ou moins, cela dépend de la personne que j'ai vu) de peau.
Je vais pas juste dire "c'était un noir".

 
On est d'accord c'est réducteur et peu élégant de réduire une personne ou un ensemble de personnes à un seul critère physique comme on dirait "c'est un blanc", "c'est un noir" ou "c'est un gros"
 
Mais pourtant on parle souvent de France "black-blanc-beur" comme quoi

Vous vous faites de sacrés nœuds au cerveau.  
 
Qu'est ce qui a tant merdé pour que la couleur des gens devienne si tabou??
 
Dans plein de pays les gens parlent de l'homme blanc, j'y vois rien de raciste.  

c'est même écrit sur les papiers d’identités dans pas mal de pays d'ailleurs, ça ou l'ethnie, mais c'est pas pour autant que cela signifie que ce soit une bonne idée.

 
J'ai toujours détesté cette expression totalement raciste issue de la bien-pensance à la suite de la coupe du monde 98. Ya rien de plus con que le monde du foot (et aussi et surtout des journalistes qui gravitent autour et tentent de se mettre au niveau de leurs lecteurs/auditeurs/téléspectateurs). C'est juste une preuve supplémentaire.  
 

 
Dans la plupart des pays, le racisme est en fait institutionnalisé. Ainsi, même ici au UK, dans les formulaires que tu dois remplir, tu dois indiquer ton "ethnicity" (ils ont juste remplacé le mot race par ethnicity OKLM... )
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Class [...] ed_Kingdom
 
En France, ce serait vu à juste titre comme du racisme primaire.

Bon, on ne mentionne plus les couleurs. On ne mentionne plus le genre. Certains formulaires "parent 1" "parent 2" je suis déjà obligé de raturer et remettre "père" et "mère".
Non vraiment c'est génial cette standardisation. Moi qui pensait naïvement que le but c'était le vivre ensemble et le multi culturalisme voilà que finalement on veut annihiler en surface toute diversité.
Lamentable et pour le coup très raciste.
 

C'est utilisé dans quel contexte?    
Si c'est dans le cadre d'un descriptif détaillé des caractéristiques physiques afin de permettre une identification, je perçois l'intérêt de la chose, mais pour un autre usage j'vois pas trop.  

 
Exactement. Le racisme est en fait généralisé dans le monde et la France est plutôt l'un des rares pays qui fait exception... En France, on ne s'en rend pas toujours compte... Surtout les personnes d'origine étrangère ne s'en rendent pas compte.
Il faut dire aussi que ces personnes viennent la plupart du temps d'État racistes, comme les pays du Maghreb ou d'Afrique ou d'Asie.
 
Le summum du racisme est probablement à chercher du côté des pays asiatiques. J'ai eu de nombreuses connaissances et amis chinois et vietnamiens et ce sont eux qui m'ont le plus "impressionné" sur le sujet.
 
Ainsi un couple d'amis (ils vivent en Allemagne) m'ont soutenu que les "Blacks" n'étaient pas des vrais hommes et qu'ils étaient plus proches des singes que des hommes. (J'ai cru qu'ils se moquaient de moi et j'ai mis du temps à comprendre qu'ils étaient très sérieux). Et ne pensez pas qu'ils viennent d'un milieu difficile. Les deux sont diplômés d'université dams leur pays et aussi en Allemagne.

 
C'est utilisé partout, de la santé, en passant par les impôts ou n'importe quoi d'autre... C'est aussi courant et générique que de demander le genre de la personne.

 
Tu crois pas qu'entre qualifier un individu par sa couleur et traiter un homme de singe y a quand même une différence?

Ah ok  
Et tes impôts sont différents en fonction de ton "ethnie"?    

Donc au nom du respect de la diversité tu demandes à ce qu'elle soit sémantiquement détruite en ne faisant aucune distinction entre les gens;

Question: comment fait-on pour promouvoir la diversité et la richesse des cultures dans ce cas? J'ai déjà vu une féministe non musulmane se mettre à porter le voile tout en montrant ses nichons pour dire que la tolérance n'avait pas de limite et que l'on pouvait être qui l'on souhaitait. Est-ce que tu penses que ça va plaire aux communautés de voir leurs codes réappropriés en décloisonnant à outrance toute forme de spécificité?

 
Tu confonds des choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres.
 
Tu confonds en particulier "culture" et "race/ethnie/whatever". Ça n'a rien à voir. Et il y a encore plus de différence entre un pygmée baka et un ethiopien somali qu'entre un habitant du Pérou et un français. La diversité n'a rien à voir avec une vague apparence physique... D'autant que ces classifications encore une fois sont débiles et totalement à la ramasse et bien souvent ne décrivent pas bien les personnes. C'est un système dérivé du système basé sur les races qui prévalait avant guerre et surtout avant les grandes découvertes sur la génétique.

 
J'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différence.    Et ils ne traitaient pas les "noirs" de singe, mais pensent sérieusement que ce sont des être entre hommes et singes... Je veux dire, ils le croient quasi scientifiquement. Si tu leurs dis qu'ils sont racistes (j'ai essayé de leur expliquer), ils ne comprennent pas et te disent que non ils sont pas du tout racistes.  

Bon c'est inutile de débattre là dessus on sera jamais d'accord. Je fais le rapprochement avec des grands hommes comme Martin Luther King qui ont défendu à juste titre la cause noire et j'arrive pas à comprendre en quoi il a mal agi par en ne parlant spécifiquement que de sa communauté qui plus est avec une couleur de peau. Ca ne mènera nulle part ce débat en ce qui me concerne.

 
C'était une autre époque. La génétique n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Il n'existe pas de "peuple noir", ni de "noirs". Il existe des milliers d'ethnies en Afrique, en Asie etc... Et il y a des tas de peuples qui sont semi asiatiques, semi africains, semi plusieurs choses... A part quelques cas très rares de peuples isolés comme les aborigènes d'australie ou certains peuples comme les sentinelles, il y a eu des mélanges qui remontent à la nuit des temps. Certaines ethnies ont la peau plus ou moins colorées, sont plus ou moins grandes etc...  

 
Personnellement, j'ai jamais dit que je trouvais ça raciste ou tabou. Je trouve juste ça inélégant de se limiter à désigner seulement quelqu'un par le noir, le blanc, le grand, le rouquin etc.
 
Par contre je ne vois pas le problème de renseigner la couleur de la peau, ou même l'appartenance ethnique sur une carte d'identité, ou même un site de rencontre, et vous êtes nombreux à trouver ça limite. On renseigne bien la couleur des yeux et des cheveux ainsi que la taille etc.
 
Raciste, c'est penser qu'il y a une hiérarchie entre les catégories génétiques. Si tu catégorises génétiquement les gens, c'est juste être organisé .
On le fait souvent pour les yeux, c'est bien un critère génétique la couleur des yeux, personne n'est choqué.

 
Parce que c'est totalement débile et que cela surtout est la prolongation d'un classement débile des humains dans telle ou telle race... Qui depuis on le sait n'existe pas.
Et les catégorie ethniques proposées sont complètement débiles et ne correspondent absolument pas aux vraies ethnies (des milliers) sur le terrain.