Reprise du message précédent :

Que tu déposes une fine couche de poussière radioactive dans ton garage, ou une quantité monstrueuse, le résultat sera le même pour toi. La quantité n'a que peu d'intérêt à partir d'une certaine dose de contaminant, dans le domaine. L'analogie avec du simple sable est donc mal venue...

 
Aux dernières nouvelles il n'y a eu aucun rejet atmosphérique d'uranium et de plutonium, je rappelle que les réacteurs n'ont pas explosés.
 
Les rejets de vapeurs ont "seulement" relâché de l'iode et du césium. La contamination au large doit quand à elle venir de l'eau de mer qui a circulé dans les réacteurs.
 
Ah et pour info le combustible n'est pas soluble dans l'eau.

Si tu fais express de ne pas comprendre pour ensuite utiliser le même argument que moi dans tes phrases on ne va pas avancer longtemps.

 
Exactment ! c'est le mot que je cherchais tout à l'heure    
Donc bullshit l'excuse de TEPCO comme quoi l'océan est vaste donc pas de danger...

mes grains de sable représente de la radioactivité. Pas des poussières radioactives.

   
comustible = UOX//MOX.
pour le moment rien de tout ça n'a été rejeté ni dans l'air ni dans la mer.  

 
Mauvais choix analogique. Radioactivité = instabilité dans l'Etat d'NRJ d'un atome.

Pas explosé, certes, mais :
- Au moins un des réacteurs est depuis longtemps soupçonné d'avoir une fuite,
- les piscines et leurs contenus sont en piteux état.
 
Es-tu prêt à m'assurer qu'il n'y a aucun rejet réellement dangereux,
alors que tout laisserait penser le contraire, sauf communiqués de propagande...?
 

Ayez confiaaance......!    
 
Les piscines à ciel ouvert n'ont rien rejeté. Rien...
Le patron de Tepco pleurait justement parce qu'il venait de tout couvrir la piscine avec son petit corps. Ca pique les yeux un peu, comme les oignons...

 
 
Sources ? Preuves formelles ?

 
Sauf qu'il n'y a PAS de combustible dans l'eau...

 
Non mais sérieusement tu es juste idiot où tu le fait exprès ?

 
Preuves, sources ?

 
Non. J'oublie juste pas que lors de l'accident de Tchernobyl les responsables nous tenaient un discours du même accabit.

cnn sur la pollution maritime
 
http://www.youtube.com/watch?v=jqUhtyri6wc

Le combustible n'étant pas soluble, comme aurait-il pu être dilué dans l'eau ?
 
(je sais c'est difficile comme question)

Et que dans le cas présent, faudrait un bol monstrueux pour que les piscines n'aient rien rejeté,
ni qu'aucun réacteur ne soit finalement ébréché...  

 
Bon écoute, t'es un crétin .
 

 
Je t'ai collé

 
Houla non loin de là .

 
Le risque est le même, dispersion ou pas  

 
T'auras ta revanche dans le fil de la discution je m'en fait pas  

 
Ai je dis le contraire .  Peux tu nous laisser nous étriper tranquillement entre nous sur de la sémantique , svp ?

 
dilué veut dire qu'il est en tout petit morceaux éparpillés, comme le plastique.
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=HN9j0y9bivo

 
J'interviens plus, promis.

 
  Belle métaphore..  

 
c'est officiel? Ca fuit?  

 
Il est en fuite le patron de Tepco.

Pas que je sache, mais il suffit que les intéressés se le créent.
A+,

Dernière modification : 26/03/2011  - Énergie nucléaire - Japon - Séisme au Japon  
 
Forte augmentation des taux de radioactivité en mer, près de Fukushima  
 
 
L'article sur le site de France 24 est interessant aussi  
 
voila le lien http://www.france24.com/fr/2011032 [...] me-tsunami

Oui, mais si il y a accumulation par un animal, même avec une demi vie courte, ça fait quand même un risque. Je me risquerait pas trop a manger des moules, des holothuries ou pire, leurs prédateurs, les oursins (bon, je pense que personne ne consomme les étoiles de mer) si j'étais japonais, avant qu'un bon bout de temps soit passé. Va falloir se rabattre sur le bigorneau bigouden.
A+,

 
C'est quoi ce gloubiboulga imbittable là ?
Tu sais qu'on ne t'a pas attendu pour conduire des recherches sur la façon dont les polluants radioactifs affectent le milieu marin ?
En gros cette forme de pollution n'a rien de commun avec la pollution par les métaux lourds parce qu'on n'observe pas la même forme de concentration dans les organismes vivants. Je ne serais même pas étonné qu'au final les conséquences soient moins graves pour l'environnement que l'accident sur la plateforme pétrolière dans le Golfe du Mexique.

Parce que tu sais exactement ce qui se trouvait dans l'eau contaminée qui a fuité par on ne sait ou pour le moment, pour être aussi péremptoire?  
A+,

 
 
Nous savons pour l'instant que :  
 
-De l'iode 131 à été rejeté. Demi-vie de 8 jours, ce produit devrait perdre sa dangerosité quelques mois à la suite de la fin de l'émission.
 
-Du césium 137 à été rejeté. La, la demi-vie est de ~30 ans ce qui pose des "problèmes" de contamination à long terme.
 
-Du cobalt 58 à été *détecté*, mais en des taux inférieurs à la norme.
http://www.lemonde.fr/japon/articl [...] 92975.html
 
Une chose que je me demande c'est si un poisson (par exemple) contaminé à l'iode 131 et consommé un ans plus tard peut être un risque (la dangerosité de l'iode 131 serait alors extrêmement faible) Est ce que qu'une exposition à de la radiation sur le poisson peuvent le rendre dangereux à la consommation à long terme, même si cette radiation à fortement perdue en intensité?

 
L'iode a une demie-vie de quelques jours, donc de quelle accumulation tu parles ?
 
Après vient le problème du césium, mais là il faudra attendre les tests.

C'est quand même la toute première fois que je constate que le conditionnel n'est pas employé!  
 

Ça va dépendre de la concentration en iode du poiscaille. Parce que même avec une demi vie courte, si un prédateur refait le plein en bouffant des proies contaminées...
A+,

Elle redeviendra l'isotope stable de l'iode donc elle n'existera plus

 
Peut être parce qu'il y a justement des tests de fait ?
 

Bah, le long des cotes, le fond n'est pas non plus à 3000m, même au Japon.

Donc les crabes, les coquillages, etc.

Edit : 900 pages déjà...

1) Chez moi, une demi vie n'en enlève que la moitie, puis le quart, etc. Et un prédateur, ça fait reconcentrer ça (donc compensation de ce qui a été éliminé naturellement), du fait de son alimentation.
2) Demi vie certes, mais tant qu'on aura rejet de manière continue comme maintenant (voire même en augmentation au vu des chiffres), ça nous fait une belle jambe, puisque tu as un apport constant. Tant que les rejets sont pas stoppés, le demie vie n'empêche pas l'accumulation, parce que la faune marine, elle a pas son dosimètre perso pour lui dire de se barrer après une contamination initiale.
A+,