Reprise du message précédent :

 
Je profite pour rajouter un truc : il ne faut en aucun cas manger de l'iode 131    
 
C'est justement l'iode 131 radioactive qui se dépose dans l'organisme, ce qui peut être contré par une ingestion d'iode 127 (isotope stable) qui va saturer la thyroïde pendant quelques heures. Il faut donc retarder au maximum la consommation d'iode pour en augmenter l'efficacité (j'ai pas les chiffres exact, je vais chercher) mais j'imagine que ca doit être à prendre au moment même du survol d'un éventuel nuage / contamination de l'eau. Trop tôt, ca part dans l'urine et trop tard l'iode 131 c'est déjà déposé.

On trouve la différence entre iode 127 et iode 131 dans l'article sur l'iode, que je pourrais compléter avec des bouts d'autres pages web (site de l'OMS : recommandations sur les pastilles d'iode) et d'articles de journaux plus généralistes sur la catastrophe. Ça, j'ai déjà trouvé. Le problème c'est que je voudrais plutôt, si possible, un article unique dans lequel il y aurait tout ce que je veux. Et si possible, relativement plus institutionnel que Wiki, ou un article d'un journal connu, ou d'un magazine scientifique, etc...
 

Leur nombre de masse, peut-être ?    
 
Ce que les élèves doivent retenir in fine, c'est qu'un même élément = même numéro atomique = même nombre de protons, et que isotopes = nombre de masse différent.
 
Mes élèves ont déjà vu tout le reste de l'atomistique : ils savent de quoi sont composés les atomes et les ions, et ce que représentent les nombres Z et A.

Oui je me suis embrouillé, j'édite  

En fait, si, et c'est même fort pratique. Par exemple, les réactions des processus biologiques ont plus de facilité à bosser avec des isotopes légers (12C vs 13C, 32-33S vs 34S), et ça intervient aussi dans des processus purement physiques - p.ex. évaporation préférentielle de H2.16O, qui permet de reconstituer l'évolution climatique de la planète depuis des lustres en regardant le rapport 18/16O.
A noter que tous ces isotopes différents sont pas radioactifs

oui mais elur propriétés physique "externes" ne changent pas beaucoup
http://en.wikipedia.org/wiki/Isotope

 
 
Je continue avec quelques liens "sérieux"
 
Rapport quotidien de l'irsn, l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire
Pas mal d'infos en tout genre sur la présence d'iode 131 (et d'autres trucs) au japon.
 
La page japon risques.gouv.fr pour y trouver les infos / recommandations officielles.

Si ça va au fond, pas tellement... On parle de numéros atomiques assez élevés, ça ne flottera pas.

Il y a eu du delete ? Je ne retrouve pas mes réponses précédentes, j'ai dû rater une ligne de la nouvelle loi

Très bon, à utiliser    
 
Seul défaut, pas de mention explicite à l'iode 127, mais bon, au pire, je le rajouterai dans l'énoncé de mon activité.
 

Bien, mais sur ce thème je privilégierais la FAQ de l'OMS : http://www.who.int/hac/crises/jpn/faqs/fr/index6.html

   ah bon? Parce qu'il etait présenté comme nouveauté sur twitter . Posté 5 mins avant que je ne le reprenne ici.

On a balancé les déchets nucléaires du monde entier pendant des décennies dans les profondeurs du pacifique avant de les retraiter.... dans des tonneaux qui devaient tenir 1000 ans et qui au bout de 10 ans étaient éventrés comme un vulgaire sac plastique..(vu sur la TSR il y a 3 jours) J'aimerais bien connaître l'impact de ce désastre sur le milieu marin, si toutefois on peut le quantifier à ces profondeurs dans le pacifique.Et si il y a absolument aucun impact, alors pourquoi on continue pas?

 
Il y a suffisamment de différences autre que la charge en combustible pour justifier que l'évolution des événements ne soit pas la même dans les différents réacteurs. Concrètement, en quoi le combustible du 3 a pu changer le cours des choses jusqu'à présent ? D'autant que vu la situation sur les autres réacteurs, il n'y a pas grand chose de tangible qui tend à montrer qu'il y a eu un manque d'attention à leur propos.
 
Bref, on n'est pas plus avancés. Ce qui est sûr, c'est que l'historique de tes interventions montre clairement que tu fais une énorme fixation sur ce détail, sans pour autant être capable d'expliquer clairement, avec des faits, ce qu'il en est. On est tous d'accord que les conséquences en cas de dissémination sont plus importantes, mais sur le déroulement de l'accident, rien.
 

A ceci près que lors d'une explosion nucléaire, le combustible est très fortement consommé, donc une bonne partie du Pu présent dans la bombe n'y est plus après détonation.

Tu peux être choqué si tu veux, mais si pour un accident nucléaire, d'une centrale, on balance un peu de radioactivité dans un océan assez énorme et que ça se dilue et tombe, que ça se diffuse via les courants marins, ben ouais, c'est pas si grave de mon point de vue. La vie des fonds marins s'adaptera, et si ça se dilue assez vite t'en auras même pas une trace dans ton assiette.
 
Pas comme si c'était une émission continue liée à des activités industrielles, comme pour le mercure.

C'est comme d'hab: tout ce qui fait dévier le débat vers la politique nucléaire française a coup de posts sans rapport avec la situation japonaise (le sujet du topic, pas concerné que par l'aspect nucléaire de la catastrophe qui a eu lieu au Japon) est supprimé quand je tombe dessus.
Moi j'ai rien contre un débat sur le nucléaire sur HFR, mais dans un topic dont c'est le sujet.
A+,

Noté

Ca fait plusieurs jours que je n'ai pas suivi l'actualité sur le Japon, un topo rapide en 2/3 phrases est possible ?

Certains sur ce topic minimalisent  la contimation des terres jusqu'à 40-50 Km de la centrale, perso je pense que c'est TRES grave de ne plus pouvoir cultiver dans ce qui est la plus grande plaine cultivable du Japon..(si le cercle de contamination s'élargit encore).Non seulement économiquement, mais pour les populations du nord du pays qui vivent et consomment leurs produits.
 
On a tendance à dire que les Japonais importent toute leur nourriture, c'est vrai pour les grandes villes comme Tokio et Kioto, ça l'est beaucoup moins pour les campagnes et la moitié nord du pays..
 
En plus, si l'eau est fortement contaminée ou le sera dans un futur proche, c'est une catastrophe sanitaire énorme qui s'ajoutera aux malheurs des Nippons.

 
Y'a t il un Topic déjà ouvert à ce sujet et qui ne fût pas fermé ? c'est en effet étonnant devant de ne rien trouver sur le forum alors que ceci est un sujet de préocupation courant pour les Français !

Il est desesperant de lire que le japon ne pense meme pas a un plan B et que l'aide etrangere pour entrer dans cette centrale est aussi verrouillée que l'entrée d'une boite parisienne pour VIP. La fierté nippone est malvenue et dangereuse .

C'est malheureusement bien ce que j'ai compris du sens de ton texte...    
 
Mais merci de m'autoriser à être choqué par ce genre de propos.  

 
 
Concernant le Japon, Tepco en à parlé. Autant être honnête, j'ai pas la moindre petite connaissance de l'impact de radiations sur le milieu marin, mais je sais déjà que cette phrase est complètement fausse.
 

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81165.html
 
Quel consommateur irait manger du poisson "venant des cotes japonaises où cette centrale à déversé des tonnes d'eau radioactive"? Même si les analyses prouvent que le poisson est clean, je doute *vraiment* que ca ne touchera le secteur de la pêche au japon rien qu'au niveau de l'image.
 
Ensuite pour la contamination l'océan est grand... même si j'imagine qu'une certaine sédimentation de particules radioactives doit être possible.

 
Quelle phrase? le fait d'avoir balancé les déchets dans le pacifique?   Ca serait sympa de préciser au lieu de balancer que c'est faux!

 
Le fait de balancer de l'eau de mer dans les réacteurs qui retourne à l'océan, et dont l'impacte n'aura pas de conséquences sur la pêche vu que c'est dilué.
 
Attention, je ne dit absolument pas que ce que tu as dit est faux, mais que ce que Tepco à dit est faux (je parle de ce qui est en gras, je me suis peut être mal exprimé.).
 
Que la radiation soit diluée dans des millions de tonne d'eau je comprend, ca ne doit pas être si simple que ca mais j'imagine que ca doit être possible. (je n'ai pas les compétences pour en juger) Par contre, que cette catastrophe ne touche pas la pêche au japon ca me parait complètement à coté de la plaque, rien qu'au niveau de l'image que les poissons japonais vont avoir aux yeux du reste du monde.

Si on contamine une zone maritime, côtière qui plus est, on ne fait pas que contaminer une masse mobile qui va diffuser la nocivité en la réduisant...
 
On contamine aussi tout un écosystème fixe, qui sert de ressource à la vie marine mobile.
 
Je n'ai aucune connaissance en quoi que ce soit pour dire ça, ni en contamination de quoi que ce soit, ni en vie marine, ni en ce que vous voudrez, juste la logique primaire en rapport avec la problématique. J'aimerais qu'on me dise comment on peut en venir à penser qu'un environnement marin contaminé, ce ne serait pas catastrophique...???
 
Juste moins visible !    
Mais pas moins catastrophique, voir plus encore, justement à cause de la vie marine sans frontières, qui viendra s'alimenter dans un environnement contaminé.

 
ok compris...  

TEPCO est en train de nous faire croire que la magie existe : MESDAMES MESSIEURS L'OCEAN VA FRAGMENTER ET DESINTEGRER LES ATOMES !!!! INCROYABLE MAIS VRAI !!!
 
Les atomes radiactifs seront toujours dans l'eau et iront se fixer sur les poissons, coraux, etc. Sur une plus vaste étendue certes, mais suffit qu'un corail fixe un atome et c'est bon. Donc au final, pour 100 atomes radioactifs, que ce soit sur 1000m2 d'eau ou 10000000000000000m2 le résultat est le même : les 100 atomes vont se fixer.

 
C'est de l'iode hein, dans un mois il n'y en aura plus.

 
J'ai pas fini ma deuxième cafetière, l'électricité n'est pas encore rétablie de partout  

 
En 1 mois elle ne se sera pas fixée par les coraux, poissons ?

Il faudra qu'on me dise pourquoi on fait des prélèvements aux abords des centrales, pour vérifier qu'il n'y a pas de rejets radioactifs, si ce n'est pas grave...
 
Simplement parce que C'EST grave. Il n'y a pas que l'eau et la faune présente au mauvais moment, en question,
 
il y a tout l'écosystème fixe, et la faune qui viendra s'en servir comme ressource à l'avenir.
 
Qu'on me dise si j'ai tort,
ou qu'on dise à certains ici que leur "relativisme" est ici mal placé...
 

 
L'iode radioactif a une demie-vie courte.

Ceci dit, la vidéo donnée en lien il y a peu m'a rappelé qu'on sait faire des contenaires capable de résister a une explosion de fusée. Surtout pour quelques centaines de grammes.
 
Bon, après, aller le chercher par plusieurs milliers de mètre de fond au milieu de l'Atlantique...
 
Et puis le coût d'un lancement spatial aussi.
Et puis le coût de la sonde, même rudimentaire, pour diriger tout ça dans le soleil.
 

la relativité en matière de nucléaire ça semble approprié au contraire

 
Bah tu vois bien que pour beaucoup de "citadins", les bestioles ça sent pas bon et ça sert à rien, la flore non plus, pour faire du foot on a du gazon artificiel...en gros c'est un peu ça! tant que ça bouffe pas le béton c'est pas grave..  Et c'est notre monde actuel!   Mais c'est aussi vrai qu'on a pas tous la chance d'habiter des endroits magnifiques et encore pas trop bétonnés..
 

 
Je ne dis pas le contraire, mais ceci ne change rien sur les conséquences.

Je croyais que les rejets dans l'atmosphère concernaient de l'uranium et du plutonium...?
 
Si c'est le cas, aucune raison de croire que l'eau serait faiblement contaminée.    
 
Ne parler que de l'iode est une façon de détourner le sujet.  

interessante itw de msnbc
 
http://www.youtube.com/watch?v=9jdwyzSSAs0

parce que la gravité dépend de la quantité.
 
si tu reverse un peu de sable sur le sol de ton garage c'est pas très grave. Par contre si tu balance 3tonne de sable dans ton garage c'est un peu plus chiant

 
Pas en radioctivité justement.
En France il suffit d'une poussière contaminée sur toi et tu sors pas de l'enceinte nucléaire -> douches, etc.

Que tu déposes une fine couche de poussière radioactive dans ton garage, ou une quantité monstrueuse, le résultat sera le même pour toi. La quantité n'a que peu d'intérêt à partir d'une certaine dose de contaminant, dans le domaine. L'analogie avec du simple sable est donc mal venue...