Reprise du message précédent :
 
 
 
"Fusion" (melting en anglais) dans une centrale nucléaire à fission ça veut juste dire "fonte", comme celle de la glace. Et c'est mauvais (ça concentre le combustible, et relancer la réaction en chaîne avec criticité, c'est à dire amplification exponentielle du dégagement d'énergie -sans explosion, car on ne va jamais assez vite, sauf dans les bombes où ils se sont creusés la tête pour dimensionner un truc où c'était possible).
 
La fusion nucléaire (fusion en anglais) c'est l'inverse de la fission nucléaire: au lieu de prendre des atomes très lourds et de dégager de l'énergie en les fissionnant en atomes moins lourds, on prend des atomes très légers (dans les étoiles: hydrogène, hélium etc. etc. c'est comme ça que sont fabriqué les atomes de plus en plus lourds) et on les fusionne en un plus lourd, en dégageant là aussi de l'énergie.
 
edit: ouh la regardé trop vite le post, comme ça parlait des deux je croyais que tu confondais alors qu'apparemment non. Ceci dit les deux techno n'ont rien à voir. (sauf que ce sont des trucs high-tech avec des fortes contraintes matériaux)

Merci je sais.
 
C'est pour ça que j'ai bien précisé de la fusion maitrisée dans le cadre d'une centrale. Et pas d'un accident comme celui ci...

 
 
En français, ça donne quoi ?  
J'ai rien compris [/quotemsg]
Nous pouvons déconsidérer la question, n'est-il pas...?
 
La présence d'eau sous l'objet de nos préoccupations, fait que rien ne viendra contenir les fuites de l'enceinte, celles-ci provoquant irrémédiablement une explosion.
(En fait il semble que ça prête à débat)
 
Toi mieux comprendu ?

 
J'ai corrigé juste derrière... mea culpa

 
De ce que j'ai compris :
Le coeur n'a pas explosé comme à Tchernobyl, il faut donc continuer de le refroidir réellement et durablement ce qui serait impossible avec un sarcophage.

 
Ouais j'imagine bien qu'arrêter d'exploiter la fission nucléaire ne veut pas dire abandonner la recherche sur la fusion mais quand même ce scepticisme nucléaire n'est pas vraiment favorable à la poursuite de recherche

 
Tu pourrais faire toi-même une idée avec le plan de l'EPR qui se trouve là:
 
http://econtent.unm.edu/cdm4/item_ [...] X=1&REC=17
 
En somme, il y a bien une chambre en béton (bien épaise) appelée "Corium spreading area".  Est-ce que cette chambre possède un système de refroidissement actif?  Je ne sais pas trop, en tout cas on ne le voit pas sur le plan.

 
Euuuhh... plus on change un concept plus il y a d'incertitudes et de trucs "qu'on ne peut pas prévoir"! C'est pas pour rien que sur la génération IV les programmes vont prendre du temps, et même qu'on repart a priori sur ce qui a déjà été pas mal expérimenté (le sodium), pour faire des prototypes, des démonstrateurs etc. avant d'arriver à l'échelle industrielle. Il faut tenir compte du retour d'expérience.
 
Et EPR c'est le seul prévu avec récupérateur de corium, même si quand les coréens -moins chers- récupèrent les contrats en Arabie Saoudite ces derniers rajoutent a posteriori l'exigence d'un récupérateur de corium parait-il.

Très intéressant   , mais date et heure ?  

 
 
Ça peut encore péter une seconde fois à Tchernobyl , hein  :
 
http://www.youtube.com/watch?v=otF [...] re=related
 
Surtout si le sarcophage n'est pas refait entièrement rapidement et le corium retiré des décombres .
 

 
 
PS : http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12335595

J'avais compris que le corium ne se forme qu'en cas de surchauffe, donc après évaporation de l'eau?

Je ne vois pas pourquoi ce vide serait noyé de flotte...    
Il est indépendant de l'enceinte primaire.

Bah, et l'exemple Tchernobyl, il n'est pas transposable ici ?
Le corium y a percé le béton...

le systeme de securité : "La disparition du courant d'alimentation de l'embrayage entraîne la chute libre des barres de sécurité"
pourquoi on mets pas cela par default sur les grosses centrales, => plus de courant => reacteur protégé...

 
Ah oui je croyais que tu pensais à des explosions plus grosses, dues au nucléaire. Dans tous les cas ce sont des explosions correspondant à des contraintes thermodynamiques qui peuvent être prises en compte dans le dimensionnement. Mais c'est vrai que le risque hydrogène faisait peur, car si le volume était rempli et sous pression avec un mélange d'hydrogène c'est une belle explosion: au lieu de ça les conditions sont normalement toujours suffisamment défavorables (atmosphère inhibante) pour empêcher les grosses explosions et n'avoir "que" des petites comme celles qu'on a vu au début. "Normalement", j'avoue ne pas savoir à quel point c'est systématique (mais c'est assez naturel que ce soit le cas, même quand c'est pas du fait de ceux qui gèrent la crise, comme à TMI)

   
 
Ce n'est pas du tout le moment d'enterrer le bordel.
Il y a bien des choses à faire avant.

Euh... Sur France-inter ils viennent d'annoncer que le nuage radioactif passerait au dessus de la france d'ici mercredi ou jeudi.... Ils auraient fait une modélisation, si quelqu'un la trouve...

 
Ils disent qu'il n'y a plus de rejet radioactif par aucun des réacteurs, ça c'est une très bonne nouvelle.

Parce que la chute libre n'est pas toujours une bonne idée (cf. Tchernobyl) et que les centrales ici, se sont arrêtées correctement. C'est après l'arrêt, que ça a dégénéré.

Non, rien que le choc thermique serait dévastateur, sans même tenir compte des réactions entre les éléments en présence...

On peut pas envoyer 3-4 kamikazes qui veulent bien se "suicider" pour le bien de tous et réparer les trucs pour refroidir le bouzin rapidement ?
 
Ou au coeur des réacteurs les radiations sont tellement importantes qu'on peut mourir directement à cause d'une surexposition ?

Bah ici, ce système était même relié a un détecteur de séisme.
Donc, dès que la terre s'est mise à trembler avec une accélération suffisante, le barres sont tombées toutes seules pour arrêter la réaction.

un collègue me disait que si Tchernobyl n'avait pas d'enceinte de confinement, c'était pour pouvoir sortir rapidement les barres afin de récupérer le plutonium au moment où il y en a le plus. (enfin un truc dans le genre ) c'est avéré ou c'est une LU ?

 
Sauf que l'EPR a peu de chance de résister à un impact d'Airbus (ou de Boeing).
 
http://www.sortirdunucleaire.org/s [...] entiel.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/s [...] NR-EDF.pdf

Voilà la solution, envoyons quatre types avec des poches de glaçons pour refroidir les réacteurs!
 
"3-4 types", vu l'étendue des dégâts et tout ce qu'il y a à refroidir, je pense qu'il en faudra un peu plus, surtout si les systèmes de refroidissement sont HS

ce sont les dernières infos du compte rendu + des infos vu la nuit sur NHKworld vers 2 H ce matin    
 
compte rendu TEPCO : http://www.tepco.co.jp/en/press/co [...] 905-e.html
 
caps de nhk :

 
Tu as déjà vu la taille des pompes qui refroidissent le réacteur ?  

Arf, c'est donc ça qu'il faut comprendre sur le schéma...      
Par contre, ce système est "normalement remonté" je suppose (c'est à dire qu'il faut faire un effort pour les maintenir descendues) ?

déjà vu j'imagine.
 
Non.
Mais bon ca doit pouvoir être réparé en 24h par une dizaine de personne si on travaille directement sur le truc ?
 
Ce qui les empêche de bien bosser c'est qu'ils ne peuvent pas beaucoup s'approcher à cause des radiations non ?

 
 
Les RBMK ont bien été conçus pour produire rapidement beaucoup de plutonium, mais de là à dire que l'absence de cuve était pour une "récolte" plus rapide...

 
Dites, vos digressions sur la hauteur des vagues on s'en fout, vous n'avez probablement pas d'enfants (et j'ajouterais que sûrement pour une partie des intervenants ici c'est plutôt une bonne chose) mais cette news dont je parle au dessus est passée à la radio nationale en France et c'est pour moi extrêmement grâve! Je veux savoir si mes amis et moi-même devons mettre nos familles à l'abris, ne serait-ce quelques jours.... Parce qu'en ce moment il y a plein d'enfant qui vont aller jouer dehors et peut-être prendre la pluie sur la tête sous des nuages chargés de merdes... QUE CE PASSE T'IL ET QUE FAUT-IL FAIRE DANS L'IMMEDIAT BORDEL !?!?
 
Evidemment il ya le foot, le rugby et tout un tas de conneries infiniment plus importantes mais j'aimerais bien une réponse ...

 
Depuis il y a la coque avion, qui fait un peu rajout de dernière minute sur les plans c'est vrai, mais la conséquence de faire un rajout plutôt qu'une intégration dès le début c'est juste que ça leur coûte plus cher, en sûreté c'est une solution comme une autre.

Sauf que ta source n'est pas de bonne foi, argument invalide.

C'est ça

 
24 h ça m'étonnerais car les pièces de rechanges doivent peser plusieurs tonnes et qu'il faudrait des engins de levage par exemple.
 
Sinon effectivement la radioactivité empêche toute approche prolongé à proximité des réacteurs notamment à cause des piscines de combustible usagé qui sont quasiment hors d'eau.

Sur France 2 ils ont dit qu'on pensait que les piscines étaient fissurées, et que l'action des pompiers était peut être vaine... TF1 n'en n'a pas dit un mot!
 
Les autres médias en parlent?