C'est nouveau ça, non ?    

Question con : Ils peuvent pas se rapprocher un peu plus les hélicos pour balancer l'eau?

Excuses acceptées à condition que tu fasses quelques longueurs dans la piscine du réacteur 3

les techniciens sont sacrifiés.
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
C'est nouveau ça, non ?    

Question con : Ils peuvent pas se rapprocher un peu plus les hélicos pour balancer l'eau?

Excuses acceptées à condition que tu fasses quelques longueurs dans la piscine du réacteur 3

 
Non, tu prends le problème à l'envers.
On estime que la probabilité d'un accident grave (défini comme la fusion partielle du cœur ou plus grave) ne doit pas être supérieure à 10E-7 par réacteur et par an (en France du moins et sur les centrales de conception récente, soit l'EPR et peut-être les N4) quel qu’en soit la cause. N'est pas pris en compte (sauf pour l'EPR) tout ce qui concerne les malveillances humaines (terrorismes), qui sont laissé à la charge de l'état.
Ensuite on dimensionne les équipements et les sécurités pour respecter (par des calculs théoriques bien sûr) ce critère.  
Pour ce faire il faut donc notamment étudier les risques sismiques et d’inondations (cru d'un fleuve ou tsunami).  
En France pour les séismes on prend +0,5 sur l'échelle de Richter sur le plus fort séisme que l'on a connu sur la région. Problème : les mesures sismiques sont récentes, donc on a une science et une connaissance assez limitée. Malgré tout ce n'est pas le facteur déterminant dans ce qui se passe actuellement.
Pour les risques d’inondations, c'est plus compliqué, mais pour les centrales bord de fleuve c'est quelque chose comme cru millénale + rupture du barrage en amont + 1m de sécurité. Cette fois-ci on a plus de données sur la montée des eaux. Ces normes sont néanmoins amenées à changer, les digues ont été rehaussées entre la construction et maintenant (en France du moins).
 
Mais dans le cadre du Japon, c'est bien la combinaison de deux évènements extraordinaires par leur puissance qui est la cause de la situation actuelle.De plus, il faut bien voir que malgré tout, la conception de la centrale (vieille de 40 ans) est robuste. Ca fait 5 jours qu'il se passe les pires choses, que la plupart des systèmes de sauvegarde sont HS et pourtant l'impact sanitaire est encore relativement limitée. Prends la plupart des catastrophes industrielles récentes, ça pète d'un coup. Par exemple la coulée de boue d'aluminium en Hongrie il y a pas si longtemps, qui est un désastre complet pour l'environnement.
 
Oui c'est très grave ce qui se passe actuellement, oui il y a pas mal de choses à remettre en question, oui il y a des retours d'expériences à tirer et oui c'est une catastrophe. Pour autant ce n'est pas l'apocalypse comme voudrait nous le faire croire certains et non le nucléaire n'es pas une ignominie qui n'aurait jamais dû voir le jour (à l'inverse des bombes).

Tiens j'y pense. Les camions ne peuvent pas approcher de la centrale pour cause de radiations.
 
Et les techniciens qui sont à l’intérieur eux? Ils y sont bien eux. Et quand il faudra les sortir de là, on pourra pas accéder là où ils sont parce qu'il y a trop de radiations?
On va donc les laisser mourir?
 
 
Je ne comprends pas là.

C'est moi  ... ? ou alors tout le monde semble impatient que ça "en finisse" ... dégénère en explosion ... ?  
 
Avec une certaine curiosité malsaine du genre "ça a pété, je vous l'avait bien dit, murphy etc .."

Les allemands importent beaucoup d'électricité depuis la France

Si tout se finit bien, j'espère que ces nouvelles données seront vite intégrées pour améliorer la sécurité des autres centrales.
 
Et puis enfin se mettre en tête que même l'improbable peut devenir possible...

 
Non, tu prends le problème à l'envers.
On estime que la probabilité d'un accident grave (défini comme la fusion partielle du cœur ou plus grave) ne doit pas être supérieure à 10E-7 par réacteur et par an (en France du moins et sur les centrales de conception récente, soit l'EPR et peut-être les N4) quel qu’en soit la cause. N'est pas pris en compte (sauf pour l'EPR) tout ce qui concerne les malveillances humaines (terrorismes), qui sont laissé à la charge de l'état.
Ensuite on dimensionne les équipements et les sécurités pour respecter (par des calculs théoriques bien sûr) ce critère.  
Pour ce faire il faut donc notamment étudier les risques sismiques et d’inondations (cru d'un fleuve ou tsunami).  
En France pour les séismes on prend +0,5 sur l'échelle de Richter sur le plus fort séisme que l'on a connu sur la région. Problème : les mesures sismiques sont récentes, donc on a une science et une connaissance assez limitée. Malgré tout ce n'est pas le facteur déterminant dans ce qui se passe actuellement.
Pour les risques d’inondations, c'est plus compliqué, mais pour les centrales bord de fleuve c'est quelque chose comme cru millénale + rupture du barrage en amont + 1m de sécurité. Cette fois-ci on a plus de données sur la montée des eaux. Ces normes sont néanmoins amenées à changer, les digues ont été rehaussées entre la construction et maintenant (en France du moins).
 
Mais dans le cadre du Japon, c'est bien la combinaison de deux évènements extraordinaires par leur puissance qui est la cause de la situation actuelle.

http://www.assemblee-nationale.tv/ [...] &synchro=0
 
vidéo de l'audition parlementaire sur le nucléaire

 
il me semble que pour tchernobyl les helico survolaient bien le site non? (en tout cas de se que j'en ai vu dans les reportages)

 
t'as une source ? il me semble qu'ils n'ont pas répondu à la question de savoir pourquoi ils n'ont pas prévu 10m. Répondre à cette question ça demandera sans doute des années, des commissions d'enquête, peut-être des procès...

Tiens j'y pense. Les camions ne peuvent pas approcher de la centrale pour cause de radiations.

Et les techniciens qui sont à l’intérieur eux? Ils y sont bien eux. Et quand il faudra les sortir de là, on pourra pas accéder là où ils sont parce qu'il y a trop de radiations?
On va donc les laisser mourir?

Je ne comprends pas là.

 
il me semble que pour tchernobyl les helico survolaient bien le site non? (en tout cas de se que j'en ai vu dans les reportages)

Mais c'est ta construction qui est integralement foireuse (et je me doute que ca marche pas comme ca en vrai)
 
On somme pas le risque empirique de seisme de Tricastin avec celui Fukushima pour augmenter la taille de l'echantillon. Ca n'a aucun sens

 
J'aimerais bien savoir ce qu'est pour eux un niveau de radioactivité trop important.

 
il me semble que pour tchernobyl les helico survolaient bien le site non? (en tout cas de se que j'en ai vu dans les reportages)

bloomberg cette nuit : 16 secondes à vivre à côté du 4

Y'a pas eu 2 evenements cumulatifs independant dans cette histoire. Un seisme provoque un tsunami, ca n'a aucun sens de multiplier les 2 probas ou de parler du tsunami independament du seisme.

11h58 : l'armée intervient pour lutter contre le feu.  Des camions spéciaux de l'armée japonaise interviennent dans la centrale nucléaire Fukushima, pour prendre le relais des ouvrier. Ces derniers ont dû renoncer à lutter contre le feu avec un canon à eau, le niveau de radiation étant trop élevé. Le but est toujours de maîtriser le réacteur 3, dont la température monte.  
 
europe1

Creer un topic sur le nucleaire si vous voulez en debatre. Les news deviennent invisible.

 
J'aimerais bien savoir ce qu'est pour eux un niveau de radioactivité trop important.
Un hommes risque la mort en quelques minutes ou on sait qu'il aura des risques de dévelloper à terme des cancers ?

Déja c'est pas normal que Tepco mente ou ne dise pas clairement le nombre de morts dans cette centrale depuis samedi. Le manque de transparence crée le doute et peux renforcer la psychose chez certaines personnes. On se croirait en Ukraine là.