La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 237 238 239 .. 1245 1246 1247 1248 1249 1250 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Moihey

Qui veut m'adopter ?

Reprise du message précédent :

monsieurorange a écrit :

Est-ce qu'on risque d'observer un champignon atomique en cas d'explosion ou pas nécessairement?

ce n'est pas une bombe atomique [:moundir]

explosion chimique + relargage d'élément radioactif

Publicité

tim_coucou

Fitter Happier

genre ils vont laisser passer n'importe quel gus aux abords d'un réacteur en mauvaise posture [:cmshadow]

---------------
It was always you, Helen.

guillaumeb86

Toujours pas d'annonce de film retraçant cette tragédie ?

Message cité 1 fois

---------------
Profil Rym - Xfire - Bibliothèque - Mangathèque

naruto192

Bon au vu du japon qui demande l'aide à l'AIEA, c'est que la situation doit complètement être désespéré.

Y'a plus qu'à espérer que l'enceinte de confinement tienne le coup......

nakata

frog game

Après Marine à Lampedusa, Marine à Okinawa [:icon10]

GAB83

mode rateur

MAIS ENVOYEZ DES CANADAIRS BOURDEL !!!!!

Message cité 1 fois

no_gods

Uplifting trance !

2 milliards de degré [:implosion du tibia] Vaut mieux pas mettre le doigt pour voir si c'est chaud [:pussoforce]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

Cver1

...alors avance.

mullet a écrit :

Faut arrêter de citer Tchernobyl, ça n'a RIEN à voir.

Ah ? Ce n'est pas une centrale, ce n'est pas de la pollution radioactive, les conséquences ne sont pas intraitables ?

Message cité 3 fois

Silicium777

█▓▒░ 22 ans sur HFR! ░▒▓█

guillaumeb86 a écrit :

Toujours pas d'annonce de film retraçant cette tragédie ?

Attends, le scénario n'a pas fini d'être écrit, c'est pour ça. [:clooney6]

no_gods

Uplifting trance !

grozibouille a écrit :

Aussi beau que la gestion des risques en salle des marchés à la SoGé. [:-odysseus-:2]

[:netbios]

Publicité

Moihey

Qui veut m'adopter ?

Cver1 a écrit :

Ah ? Ce n'est pas une centrale, ce n'est pas de la pollution radioactive, les conséquences ne sont pas intraitables ?

pas le même type de réacteur
pas le même combustible
pas la même conception
Avec/sans enceinte de confinement
....

Message cité 3 fois

0b1

There's good in him

Cver1 a écrit :

Ah ? Ce n'est pas une centrale, ce n'est pas de la pollution radioactive, les conséquences ne sont pas intraitables ?

Bah non, Tchernobyl c'est (c'était) en Ukraine.

Ca n'a r-i-e-n à voir.

hugeq

Optimisation Team Member

Moihey a écrit :

pas le même type de réacteur
pas le même combustible
pas la même conception
Avec/sans enceinte de confinement
....

super...

Message cité 1 fois

---------------
Corporate Certified Iso 90069

tyranai

Les réacteurs sont "isolés" donc non

Message cité 1 fois

Silicium777

█▓▒░ 22 ans sur HFR! ░▒▓█

Moihey a écrit :

pas le même type de réacteur
pas le même combustible
pas la même conception
Avec/sans enceinte de confinement
....

Pas le même type de communication ? [:pamplemousse]

Shamash

Former Optimisation Member

Drapal ...

---------------
KOGIP & KO-JIP Partners, leader intercommunal et solutions clé en main pour le rembobinage de cassettes VHS. Certifié IS0-THERME.

lancevo7

Le risque en gros c'est que la cuve fonde et que l'enceinte de confinement aussi ?

Message cité 1 fois

Ouiche

Moihey a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl

surement à cause du réacteur à l'air libre (pas d'enceinte de confinement)

Non, sécurités déconnectées, erreurs humaines ce qui à laissé le réacteur sans refroidissement pendant quelques temps, et il à commencé à fondre avant de pouvoir réinsérer les barres de pilotage du réacteur (permettant de modérer la puissance). L'eau présente c'est transformée en hydrogène et en oxygène qui ont explosés au coeur même du réacteur. La réaction en chaine qui à suivi à provoqué une énorme augmentation de la puissance du réacteur puis une explosion massive.

Bon, je ne suis pas un expert hein

Message cité 2 fois
Message édité par Ouiche le 14-03-2011 à 17:01:43

mullet

soo woo ! soo woo !

0b1 a écrit :

Bah oui, eux n'avaient pas de seisme + Tsunami

C'est surtout que le réacteur n'avait absolument rien à voir avec ceux de Fukushima.
On va pas le répéter 200 fois.

Ce serait bien que les modos fassent le ménage sur les interventions qui ne concernent pas directement les problématiques du sujet.

Moihey

Qui veut m'adopter ?

lancevo7 a écrit :

Le risque en gros c'est que la cuve fonde et que l'enceinte de confinement aussi ?

ouais... et si ça arrive :hello:

Message cité 2 fois

Cver1

...alors avance.

Moihey a écrit :

pas le même type de réacteur
pas le même combustible
pas la même conception
Avec/sans enceinte de confinement
....

Bah en l'occurence il n'a pas l'air de faire preuve d'une fiabilité à toute épreuve. Et pour l'enceinte, je ne parierai pas sur son intégrité (actuelle ou future si il y a fusion du coeur).

hugeq

Optimisation Team Member

Moihey a écrit :

ouais... et si ça arrive :hello:

cela n'aura rien a voir avec tchernobyl...

Message cité 1 fois

---------------
Corporate Certified Iso 90069

0b1

There's good in him

tyranai a écrit :

Les réacteurs sont "isolés" donc non

Isolés jusqu'à quel niveau?
Franchement, on les tests en condition d'apocalypse ces isolations?

Sans compter le séisme qui a potentiellement fragilisé le bouzin.

Franchement pour le néophyte que je suis, ça sent pas bon [:dovakor_]

Moihey

Qui veut m'adopter ?

Ouiche a écrit :

Non, sécurités déconnectées, erreurs humaines ce qui à laissé le réacteur sans refroidissement pendant quelques temps, et il à commencé à fondre. L'eau présente c'est transformée en hydrogène et en oxygène qui ont explosés au coeur même du réacteur. La réaction en chaine qui à suivi à provoqué une énorme augmentation de la puissance du réacteur puis une explosion massive.

sisi, il y aurait eu : enceinte de confinement, même avec les erreurs humaines qu'on connait, il se serait quasi rien passé de 'grave'

Message cité 1 fois

faconnable

Le week-end je vais à la pêche

Petite animation du NYT :

Comment un réacteur s'arrête et ce qu'il se passe lors d'une fusion : http://www.nytimes.com/interactive [...] actor.html

Source : Le monde

---------------
Y avait rien de sexuel entre nous! Je vous dis ça parce que je me suis souvent fait traité de pédale, de salope, et c'est facile de traiter les gens de pédés tout ça parce que deux garçons vivent ensemble dans un ranch et portent des pantalons en cuir !

MikeSab21

0b1 a écrit :

Sur un réacteur pète, est-ce que ça ne risque pas de déclancher d'autres explosions de centrales / réacteurs alentours?
Effet domino?

Oui et par rebond intra-atmosphère, ça ferait même péter celles en France (source Loana dans une piscine de refroidissement)

lancevo7

Moihey a écrit :

ouais... et si ça arrive :hello:

Mais du coup il arrose le truc comment la ? Enfin pas avec quoi, mais de quel manière ?

LooSHA

D'abord !

grozibouille a écrit :

Aussi beau que la gestion des risques en salle des marchés à la SoGé. [:-odysseus-:2]

J'ai trouvé une jolie publicité sur le tube >> http://www.youtube.com/watch?v=SZRXU6ccAyQ

[:le_max]

Ce qui serait bien, c'est que ce genre d'entreprise arrête de nous prendre ouvertement pour des cons et présente leur activité de façon non partiale. Je dois rêver

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

PsyOps

Mais si jamais tout fondait. Par quoi se matérialise la suite ? Il y aurait quand même une explosion ? Comment se relâche le combustible dans ce cas là ?

hugeq

Optimisation Team Member

arribaalaplaya a écrit :

Le réacteur en surchauffe fonctionne au MOX

Le réacteur N° 3, en proie à une forte surchauffe, fonctionne au MOX, un combustible « extrêmement dangereux qui entre plus facilement en fusion que les combustibles classiques », indique RSN dimanche.

Composé d’uranium et de plutonium, issu de déchets nucléaires recyclés, le MOX est « bien plus réactif que les combustibles standard », souligne Jean-Marie Brom, ingénieur atomique, directeur de recherches au CNRS. « Le plutonium, qui n’existe pas à l’état naturel, est un poison chimique violent. Le mieux aurait été de ne pas en mettre du tout », explique-t-il.

Une particule inhalée peut causer un cancer du poumon

Selon RSN, sa « toxicité est redoutable : il suffit d’en inhaler une particule pour développer un cancer du poumon ».

Le Japon a commencé récemment à utiliser du MOX pour faire fonctionner ses centrales et avait prévu depuis 2008, d’étendre progressivement son usage en 2011-2012. Un contrat de fourniture de MOX a d’ailleurs été passé avec l’opérateur nucléaire français AREVA.

http://www.ouest-france.fr/ofdernm [...] filDMA.Htm

[:omgwtf]

---------------
Corporate Certified Iso 90069

Tamahome

⭐⭐⭐⭐⭐

Cver1 a écrit :

Ah ? Ce n'est pas une centrale, ce n'est pas de la pollution radioactive, les conséquences ne sont pas intraitables ?

Les conséquences ne seront plus jamais les meme ! [:urinoir desir]

Cver1

...alors avance.

arribaalaplaya a écrit :

Le réacteur en surchauffe fonctionne au MOX

Le réacteur N° 3, en proie à une forte surchauffe, fonctionne au MOX, un combustible « extrêmement dangereux qui entre plus facilement en fusion que les combustibles classiques », indique RSN dimanche.

Composé d’uranium et de plutonium, issu de déchets nucléaires recyclés, le MOX est « bien plus réactif que les combustibles standard », souligne Jean-Marie Brom, ingénieur atomique, directeur de recherches au CNRS. « Le plutonium, qui n’existe pas à l’état naturel, est un poison chimique violent. Le mieux aurait été de ne pas en mettre du tout », explique-t-il.

Une particule inhalée peut causer un cancer du poumon

Selon RSN, sa « toxicité est redoutable : il suffit d’en inhaler une particule pour développer un cancer du poumon ».

Le Japon a commencé récemment à utiliser du MOX pour faire fonctionner ses centrales et avait prévu depuis 2008, d’étendre progressivement son usage en 2011-2012. Un contrat de fourniture de MOX a d’ailleurs été passé avec l’opérateur nucléaire français AREVA.

http://www.ouest-france.fr/ofdernm [...] filDMA.Htm

C'est foutument scientifique cette petite phrase... [:jean-guitou]

Message cité 1 fois

tim_coucou

Fitter Happier

arribaalaplaya a écrit :

Oh bordel [:delarue5]

---------------
It was always you, Helen.

mullet

soo woo ! soo woo !

hugeq a écrit :

super...

Quand on essaie de comprendre une situation, on fait à partir des éléments dont on dispose, et utiliser des références passées n'est pertinent et crédible que si les conditions sont comparables.
Ca n'est pas la cas.
Point final.

Après tu vas sans doute pouvoir nous expliquer du haut de ton bac+8 dans le domaine du nucléaire comme tout ça va finir.

pop_pop

System.NoBeerException

P0L0 a écrit :

tjrs sur kyodo news

Comparé à quoi? aux normes? à Tchernobyl? à la normale? :sarcastic: [/quotemsg]
je me pose la même question ...

ftikai

mullet a écrit :

Faut arrêter de citer Tchernobyl, ça n'a RIEN à voir.

Le design des centrales est différent, les causes des accidents sont différentes, la politique de communication est différente, etc.

Mais le résultat risque d'être la même: irradiation, zone non-habitable, cancers, morts.

Message cité 2 fois

Lektronlibre

ROCK!

Swiss_Knight a écrit :

twelve hundred = 1200°C si jamais...

Ben voilà une probabilité de l'erreur...le mec a écrit 12.000 en voynt "twelve hundred"... (c'est bien possible)

---------------
http://www.noelshack.com/2015-03-1 [...] rlie-3.jpg

naruto192

"Radiation detected at the Fukushima plant on Monday is twice the maximum seen so far, Kyodo news is reporting citing plant operator Tokyo Electric Power (Tepco)."

Source BBC. En gros, le taux de radiations n'arrête pas d'augmenter si j'ai bien compris.

Devil'sTiger

Cver1 a écrit :

C'est foutument scientifique cette petite phrase... [:jean-guitou]

Surtout que quelques pages avant, il est marqué que on en retrouve dans la clope... Ah oui une particule et on décède, alors pourquoi les fumeurs sont pas morts

Message cité 2 fois

Silicium777

█▓▒░ 22 ans sur HFR! ░▒▓█

Exagération journalistique, une particule ne suffit pas. [:kiki]

Reste que le Pu est beaucoup plus dangereux que l'U.

Message cité 2 fois

Ouiche

Moihey a écrit :

sisi, il y aurait eu : enceinte de confinement, même avec les erreurs humaines qu'on connait, il se serait quasi rien passé de 'grave'

Mais avec des si...

Cette histoire est tellement complexe qu'il n'est possible de faire le moindre parallèle entre les deux évènements. Ce ne sont pas les mêmes réacteurs, techniciens, les connaissances sont différentes, la situation est différente. La seul similitude, c'est que ce sont deux centrales nucléaires ayant eu un problème.

Les sécurités ont bien fonctionnées sur fukushima, les techniciens ont (à première vu, le futur nous dira peut être autre chose) bien réagis.

Message édité par Ouiche le 14-03-2011 à 17:07:36

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 237 238 239 .. 1245 1246 1247 1248 1249 1250

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Sujets relatifs
[Catastrophe] Paris sous les eaux, la grande inondation 2011	Le président polonais victime d'une catastrophe aérienne
Nationalistes: La Corse à la veille d'un séisme électoral?	[Topic Anime] Nouveaux animes au Japon en Avril 2010
Catastrophe type NRBC > Que feriez vous ? < - Crise a Fukushima ...	Chine, Coree, Japon: culture et dependance
Vueling, une vraie catastrophe, un désastre	Recherche titre film - Japon enlevement
Catastrophe humanitaire à brève échéance dans les territoires palestin
Plus de sujets relatifs à : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Page générée en 0.124 secondes