Reprise du message précédent :

 
 
c'est un peu comme si tu demandais à poivre d'arvor si ce sont de vrais cheveux. c'est tabou

Si c'est la chambre numéro 3, ca fait un moment que c'est passé sur NHK

Oui, sur le Monde. Putain... Je lis le topic avec la musique http://www.youtube.com/watch?v=mAlITy9ESxA, on s'y croirait.  

 
yeah  

 
Certainement une de ces deux possibilité...dans les 2 cas c'est pas bon..et comme ils parlent de "lâcher" de la pression avec le même risque d'explosion d'hydrogène qu'avec le 1 je pencherais pour ta supposition.    

Oui biensur c'est comme la fille qui se fait violer parce qu'elle a mi une mini jupe

ils ont quasiement aucune ressource naturelle. Ils avaient pas trop le choix

 
t'es sérieux?    

 
Tchernobyl c'est pas du à une catastrophe natuelle, c'est du à la connerie des ingénieurs opérant le site qui ont voulu expérimenter des nouvelles techniques de maintenance. Y'a eu 2-3 pannes de composants, mais rien ne serait arrivé sans une erreur humaine.
 
Là les gars ont pris un séisme ultra violent, et un tsunami encore plus violent...je vois pas bien où se situe l'erreur humaine :
- le dispositif d'arrêt automatique a fonctionné
- les groupes électrogènes ont fonctionné entre le séisme et le tsunami
- les batteries ont pris le relai, et ont été au bout de leur période nominale de fonctionnement
 
a priori ça parait plutot propre...après on saura surement que bien plus tardivement si la TEPCO a pris les bonnes mesure au bon moment, mais il faut reconnaitre que ça reste une situation ultra exceptionelle.
 
C'est toujours facile de venir a posteriori et de dire : c'était risqué, fallait pas le faire...mais c'est le principe de la maintenance de toute chose : on maintient pour avoir un niveau de risque donné...maintenir pour du 0 risques (objectif inateignable) aurait un cout prohibitif que les gens ne seraient pas pret à payer.

 
C'était plutôt genre un 2ème réacteur de la N°1. Et pas le réacteur N°3 de la centrale : o

 
mais non... info alarmiste non sourcée = pipeau  
 

 
source: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698

 
Laquelle serait la seconde... on va le savoir sous peu
 
EDIT ;

C'est la fin du nucléaire au Japon. La filière ne s'en remettra pas.

Et moi je te parle de la chambre 3 du réacteur numéro 1.

tout est dit.
Suivre la situation en live expliqué par des journalistes qui n'ont aucunes connaissances sur le domaine... vlà le paradoxe...  

 
C'est donc  Onagawa

http://sciencepourvousetmoi.blogs. [...] rophe.html
 
Vous l'avez passé celui là?

 
zont pas trop le choix, aucune ressource sur l'ile

Si on devait choisir entre les 2, je prendrais l'accident hydraulique
C'est mieux d'avoir 400 morts en une fois qu'une zone inhabitable pendant des milliers d'années, nappes d'eau contaminés, des cancers, etc.

Vraiment, je trouve que la page Live du japon sur Le monde est vraiment bien foutu. L'info est donné brut, l'interraction avec les lecteurs est vraiment bonne. Les questions et commentaires qui sont posté sont informatif et pas con pour une fois.
 
Le monde et BBC couvre vraiment bien l'évènement.

Mais state of emergency ça implique quoi ? C'est genre on aura la même explosion qu'hier d'ici 2h ?

Tain ça poste trop vite sur ce topic    

 
D'après le fil d'info live du monde, Le réacteur n°1 de daiichi aurait du être retiré de l'exploitation depuis 1 mois. C'est peut être l'erreur humaine ....
 

on a toujours le choix , je sais c'est facile à dire du point de vue exterieur mais quand on veut des energies de substitution on en trouve
il y a l'energie solaire , l'energie eolienne , la biomasse , les barrages hydrauliques..
un pays comme le japon est capable de mettre en place de nouvelles sources d'energie pour se passer du nucléaire

 
"Les autorités japonaises ont informé l'AIEA que le premier (c'est-à-dire le plus bas) état d'urgence a été signalé par la Tohoku Electric Power Company", a déclaré l'agence onusienne, dont le siège est à Vienne.
 
Les trois réacteurs du site nucléaire d'Onagawa "sont sous contrôle", selon les autorités japonaises, a ajouté l'AIEA.  
 
En conformité avec la réglementation japonaise, "l'alerte a été déclarée à la suite de niveaux de radioactivité enregistrés dépassant les niveaux autorisés dans la zone près de la centrale", a expliqué l'AIEA.
"Les autorités japonaises tentent de déterminer la source des radiations", a ajouté l'agence.

pas sûr.
 
Disons, qu'il n'y a pas forcément le choix. Cela dépend du pays. Ils sont nombreux, pas beaucoup de surface. Et le besoin est énorme.
La filière va survivre. Les règles vont évoluer.

Ca va bien assainir aussi l'habitat résidentiel en bord de mer.  
Un peu comme en Indonésie ou au Sri Lanka après 2004, où les habitations de bord de mer étaient très vulnérables, on a reconstruit différemment.

 
 
Construire les centrales en bord de mer si tu connaissais ton sujet, tu saurais que c'est un peu nécessaire.  

 
c'est éxpliqué, ils n'en savent rien pour l'instant, ils ont juste trouvés des doses élevées de radioactivité pas loin... source de radioactivité non localisée ( voir BBC )

14h58 "Les autorités japonaises ont informé l'AIEA que le premier (c'est-à-dire le plus bas) état d'urgence a été signalé par la Tohoku Electric Power Company", a déclaré l'agence onusienne, dont le siège est à Vienne. Les trois réacteurs du site nucléaire d'Onagawa "sont sous contrôle", selon les autorités japonaises, a ajouté l'AIEA. En conformité avec la réglementation japonaise, "l'alerte a été déclarée à la suite de niveaux de radioactivité enregistrés dépassant les niveaux autorisés dans la zone près de la centrale", a expliqué l'AIEA.
"Les autorités japonaises tentent de déterminer la source des radiations", a ajouté l'agence.

 
Hmmm, avaient-ils le choix?  
Construire les centrales sur les montagnes comme ça en cas de glissement de terrain y a plus de montagnes et pour le refroidissement à l'eau de pluie?

Mais c'est pas possible de lire des conneries pareilles ! Ou même rien que d'y penser.

Les proba de fusion avec les causes possibles que EDF a calculé pour notre parc :
 

 
combien faut-il d'équipement dans ce genre pour remplacer le nucleaire ?
 
c'est ca le probleme je pense  

 
Mouais pas dit que ça suffise. Puis vlà le pognon que ça couterait

Compagnie autrichienne, la centrale d'Onagawa ?

 
Risque 0 n'existe pas. Tous le monde le sais.  
 
Problème: le risque nucléaire même si il est très faible est désastreux à court terme et à TRÈS TRÈS LONG TERME.