+1, comme ça a déjà été expliqué X fois, pour le moment, aucune étude n'a prouvée une augmentation du risque stochastique en deçà de 100mSV.

La CIPR (organisme international proposant les "normes" en terme de radiopro) a descendu, par principe de précaution, cette limite à 50mSv/an.
En france jusqu'aux années 90 c'était donc le max pour les travailleurs du nucléaire.
Sauf que, s'étant rendu compte qu'on pouvais faire moins, la limite a été baissée, par principe de précaution, à 20mSv/an.
Sauf que EDF, se rendant compte qu'il pouvais faire encore moins, à baissé la limite par son "règlement intérieur" à 16mSv/an, par principe de précaution.
Sauf que l'entreprise X qui travaille pour EDF, se rendant compte qu'elle pouvait faire encore moins, à baissé la limite par son "règlement intérieur" à (16-Y)mSv/an, par principe de précaution.
Sauf que Marcel qui travaille pour l'entreprise X peut réaliser son travail en se prenant moins, à une dose prévisionnelle (ie. si elle est dépassée ça va barder) de (16-Y-Z)mSv/an.

La dessus, Marcel, jusqu'à preuve du contraire, est un être humain, non ? Donc pourquoi Michel, qui est boulanger pourrait pas prendre pareil ? Parce que en situation normale, rien ne le justifie, donc Michel, qui fait parti du public a une dose maxi (artificielle hein, si il vit dans une boulangerie blindé de radon il en prendra peut être 20mSv, mais "c'est naturel"   )  de 1mSv/an, par principe de précaution.

Y'a assez de principe de précaution non ? Ça va poser quel problème que la dose artificielle de Michel soit relevé à 5mSv/an si ça devient inévitable ?

Un concours de couille molle plutôt

 
 
Par extrapolation linéaire des fortes doses (pour lesquelles on dispose de données épidémiologiques ) , en donc en majorant les effets.

Bah ouais mais bon, il faut quand même bien reconnaitre que c'est débile.

Genre 50 c'est le principe de précaution, on ne risque absolument rien, et vu qu'on peut faire moins, on la baisse à 20.

EVIDEMMENT que l'opinion publique s'enflamme quand ca remonte, vu que le truc s'apelle une "dose limite"

Je comprend pas la logique dans ce cas, c'est quoi, un concours de bite ?

 
"principe de précaution"    
 
D'une part si y'a un dépassement accidentel de 2 X la dose, bah ça fait rien (au niveau danger hein).
D'autre part si une étude ultérieure découvre qu'en fait c'était pas si inoffensif que ça 50mSv, bah pas de problème.
Enfin parce que les études étant extrêmement difficile à réaliser, prendre leur résultats avec des marges c'est pas du luxe.
 
C'est pour ça que la réglementation et donc la façon de faire sont conçu sur un modèle linéaire sans seuil.
Faut bien comprendre que dans le milieu du nucléaire en général, la com c'est pas leur fort, mais que c'est pas pour ça que ces des crétins au niveau de ce qui est mis en place.

ps: non sans dèc, je vous crois hein, mais faut reconnaitre que si ca baisse artificiellement pour le sport pour en revenir à un taux calculé correct le jour ou y'a un accident parcequ'on peut pas tenir les nouvelles normes qu'on s'est fixé (pour rien donc selon vous) c'est pas une preuve de professionnalisme, c'est quand même pas jojo à expliquer à la ménagère, et ca n'inspire pas la confiance.

 
C'est pas leur fort, le mot est très faible, la ca donne clairement la sensation que les normes sont faites à l'arrache, et quand on les remonte ca donne l'impression de manipulation et minimisation des risques sanitaires; c'est évidemment anticipable et ca a a un impact direct sur l'opinion du public concernant le nucléaire.  
 
Dans ce cas qu'est ce qui empêche de faire plusieurs normes. Une norme "a ne pas dépasser par la population civile" et une norme "principe de précaution" ?

(pour rien donc selon vous)

L'opinion publique est complètement béotienne en terme de gestion des risques au sens large.
Ils ne pourraient pas comprendre

D'ailleurs les seuils fixés en aveugle par les gouvernements ne manquent pas d'être modifiés dès que les concentrations relevées augmentent et qu'on ne sait pas quoi faire de la population.

Personne n'a dit ça.

 
Non,  
 
"parcequ'on pouvait faire moins alors pourquoi pas, on appellera ça du principe de précaution même si la norme précédente était déjà large"

Non,  
 
"parcequ'on pouvait faire moins alors pourquoi pas, on apellera ca du principe de précaution même si la norme précédente était déjà large"

 
L'opinion publique est complètement béotienne en terme de gestion des risques au sens large.
Ils ne pourraient pas comprendre

En fait, le problème est simplement que tu ne comprends pas l’intérêt du ALARA, alors tu le retranscris par un « pourquoi pas, sans vraie bonne raison ».
http://www-ns.iaea.org/tech-areas/ [...] french.pdf

comic sans ms pour la page de garde, your argument is invalid

le principe c'est de dire qu'il vaut mieux éviter toute dose inutile et que donc il faut mettre en place tout les moyens raisonnables pour limiter cette exposition. C'est ça la démarche. et qu'entre deux deux méthodes identique en terme de cout et d’efficacité on choisira celle qui expose le moins les travailleurs.
Et les normes qui fixent les limites sont fixées en fonction de ce qui est atteignable. Si on fixe une norme trop large pour l'exploitant ca ne va lui imposer aucune contrainte particulière. Donc oui on force des limites basses pour forcer une demarche qui tend a minimiser l'exposition.
 
Mais au final les doses mises en jeu même si on dépasse les normes ne sont pas forcement dangereuses. On prend juste un maximum de précautions, et vu l'image qu'a le nucleaire en France j'ai aussi envie de dire que c'est pour rassurer les gens.
Le problème c'est que 99% de la population ne comprend rien a la radioprotection et s'imagine beaucoup de choses a chaque fois qu'on parle de ce sujet (et elle n'est pas vraiment aidée par le niveau journalistique moyen...)

C'est la preuve que mon document a été produit par de vrais chercheurs sérieux et pas par des communicants menteurs

Chezmoicamarchepas

http://dl.free.fr/id6WoGo9f

C'est la preuve que mon document a été produit par de vrais chercheurs sérieux et pas par des communicants menteurs

C'est pas du LaTeX. Your argument is invalid.

 
C'est pas leur fort, le mot est très faible, la ca donne clairement la sensation que les normes sont faites à l'arrache, et quand on les remonte ca donne l'impression de manipulation et minimisation des risques sanitaires; c'est évidemment anticipable et ca a a un impact direct sur l'opinion du public concernant le nucléaire.  
 
Dans ce cas qu'est ce qui empêche de faire plusieurs normes. Une norme "a ne pas dépasser par la population civile" et une norme "principe de précaution" ?

le rapport avec le sujet?

Mourir vite à coup de doses de quelques millisievert, ça me semble difficile

le rapport avec le sujet?

Si tu veux tout savoir sur les mesures légales et les doses, je te conseille de jeter un coup d'oeil à ça : http://www.asn.fr/index.php/conten [...] %C3%A9.pdf
 
C'est un pdf de l'asn qui reprend toutes les disposition réglementaire concernant la radiopro, en situation normale et accidentelle.
On y trouve par exemple :

 
Les différents code sont très biens bien ficelé, après le problème est que :
1) la radioprotection et la gestion de crise, faut un certain bagage technique pour bien comprendre
2) les personnes qui comprennent ça sont pas forcement d'excellent communiquant
3) les journalistes n'ont pour la plupart pas le bagage technique nécessaire pour comprendre, donc écrivent des conneries
4) pour le public idem
5) En situation de crise tant qu'on est pas sur de qqch c'est pas annoncé, c'est pour ça que dans ces situations les personnes qui gèrent la crises passent vis à vis du public, via les médias (qui veulent tout tout de suite), pour des mecs qui savent pas ce qu'ils font/ce qui se passe.  
exemple : lors de n'importe quelle catastrophe, le nombre de victime entre l'annonce de la catastrophe et le bilan final est toujours multiplié par n'importe quoi entre 2 et 10.

 
Tu crois que Tepco a mis deux mois pour être sûr que le coeur avait fondu ?

 
Tu crois que Tepco a mis deux mois pour être sûr que le coeur avait fondu ?

 
Tepco n'en est même pas sur aujourd'hui

pour les normes c'est simple :
dans le nucléaire un certain pourcentage de lait est contaminé à une certaine dose. Souvenez-vous du début de la catastrophe. Ils ont mis comme norme pour les gosses la dose admissible pour les adultes travaillant dans le nucléaire. Lorsque la contaminaton a baissé, ils ont aussi baissé la norme. qui n'avait rien de scientifique !non ! l'eau idem. Au canada le lait aussi était contaminé. réaction ? on arrête les contrôles  
 
prenez les ogm : impossible de trouver moins d'un certain pourcentage d'ogm dans tous les lots de céréales. Résultat ? sous un certain pourcentage, on dira qu'il n'y en a pas ! là aussi c'est devenu une norme !
 
prenez les produits dangereux des shampoings gels douche etc : là aussi ils balancent des "normes" au petit bonheur la chance. Les industriels noient la commission de papiers, de chiffres, de soi disant études etc. Et c'est à partir de ce fatras qu'ils déterminent les doses admissibles. En cas de pépin on les revoit !  
En plus personne ne sait les interactions entre les différents produits, ni si ça potentialise, voire annihile, voire devient un truc bien pourave. La commission qui détermine les normes conclut elle-même que si on veut VRAIMENT éviter les emmerdes, quand une molécule n'est pas nécessaire, vaut mieux s'en passer. CQFD
 
évidemment vous allez encore me tomber dessus donc
http://www.youtube.com/watch?v=WWrytvY5Jlg
vidéo où ils expliquent comment ils déterminent les normes. affolant, risible, démoralisant, débile, je vous laisse choisir les adjectifs que vous préférez.

Les gens comme Masure et Ticaribou sont une bénédiction pour les pronucleaires.
Dans les formations media-training, on apprend a s en servir

 
Dans les what ?

déja c'est fou qu'il y ai du media training dans des entreprises publiques
 

Les formations que reçoive nt les gens habilités a répondre aux medias et a l opinion public sur des sujets sensibles comme le nucléaire.

 
Et ils vous apprennent à faire quoi exactement ? En quoi les "antis" sont une bénédiction ?  
Pour simplifier le débat ? Discrédit sur les "antis" = Credit sur les "pour" ?