Reprise du message précédent :

 
Non, ce n'est pas tut à fait exact.
Tepco a falsifié des données.
Les données géologiques n'ont pas été "négligées", il se trouve qu'il y avait consensus sur le risque sismique en zone subductive dans cette région (les centrales ont très bien résisté d'ailleurs), mais plus au sud. Les données historiques étaient partielles concernant le risque tsunami (il a probablement été sous-évalué).
EDF ne "revoit" pas les risques sismiques de l'IRSN. L'iRSN a ses experts, EDF a les siens. EDF n'était pas d'accord sur les conclusions de l'IRSN. Un débat a été engagé. Il se trouve en plus que les meilleurs spécialistes sont à EDF, pas à l'IRSN.

ok donc tu mélanges la situation japonaise puis celle française et tu fais des parallèles douteux c'est difficile à suivre.
 
Pour EdF vs IRSN il n'est en aucun cas question de falsifier quoique ce soit : c'est un débat d'expert pour juger de ce qui est raisonnable de prendre comme séisme de référence pour le dimensionnement des centrales françaises. à aucun moment EDF prétend tricher sur les chiffres : ils veulent convaincre l'irsn qui n'est pas nécessaire de prendre x ou y séisme de référence plutôt que z.  

 
Informations pas négligées mais sous évaluées. Si les données sont partielles, autant augmenter le coef de sécurité non ? Enfin c'est comme ça que je travaille quand je veux éviter qu'une pièce casse mais qu'il me manque une partie des informations. Mais TEPCO devaient avoir les meilleurs experts si j'ai bien compris.
 

 
Il n'y a pas concensus sur les SMHV entre EDF et l'IRSN ?
 
Si EDF ne "revoit pas" alors c'est l'IRSN qui "revoit" peu importe. Il faudrait trouver un terme pour exprimer le fait qu'un groupe d'expert impose sa vision par rapport à celle d'un autre groupe. Je n'ai pas trouvé mieux que "revoir" sur le coup.
 

 
Non pas ok. Je n'ai rien mélangé pour commencer et je ne pense pas que les parallèles soient douteux. Et je me doute qu'EDF ne prétend en aucun cas tricher sur les chiffres (désolé pour le smiley, j'essaie d'éviter lors des discussions sérieuses).
 
Mais je comprends bien ton point de vue. Quand des experts donnent leur avis (les bons), c'est sacré, on a aucun droit de dire que ces experts ont plus ou moins volontairement donné une fausse apparence à des données.
 
Le problème c'est que les experts sont du côté de celui qui n'a aucun intérêt à ce que les données aillent contre lui. C'est la définition du conflit d'intérêt. Chose qu'on fait semblant d'essayer d'éviter avec des autorités de sûreté qui n'ont pas autorité (cf. ma citation de Lacoste). Il faudrait penser à rebaptiser l'ASN d'ailleurs, ça prête vraiment à confusion.

oulà que non! ériger la parole d'expert en sacrement c'est très mauvais. C'est bon pour ceux qui veulent se contenter d'une solution simple à un problème complexe. Hop! argument d'autorité@expert et c'est marre...
Non non, la parole d'expert elle doit être discuté et contesté dans le cadre d'un débat d'experts justement où on va arriver à une conclusion qui accordera au mieux les différents points de vue des experts (parce que oui il n'y a pas qu'un seul "avis d'expert" )

Ses histoires de séismes en France me dont bien rire.
Il y à déjà eu de gros séismes en France ?
C'est comme les mecs qui volent en ulm au dessus des centrales...

Bah y'a des zones sismiques quoi, c'est un facteur à prévoir.

Au japon y'avait jamais eu de tsunami aussi haut ou de tremblement de terre aussi violent avant celui qui nous intéresse.

Oui enfin on est pas non plus en zone de subduction

 
Oui, on a déjà eu de "gros" séismes en France.
Tu as raison de rire. Merci de ne pas t'occuper de ça et de laisser les professionnels faire le job    
 
Ceci dit, le risque sismique est plus important pour les installations hydroélectriques à la fois par leur nature, par leur emplacement et par le faible niveau d'expertise sur ce genre de structures, qui ont souvent plus de 50 ans d'age.
 
Je rappelle qu'un barrage a été rompu au Japon lors du séisme du 11 mars 2011 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_Fujinuma)
 

 
 
La Japon a connu des tsunamis de plus de 30 m de haut dans son histoire

La version anglaise est plus détaillée :

leur livres d'histoire avaient pourtannt gardé la trace de celui d'il y a 500ans
 
ca arrive, rarement mais ca arrive. et quand ca arrive, ca fout la grouille.

Vous avez pas des liens pour les différentes video qui marche plus?

lesquelles?

Cette fois-ci ça à l'air sérieux :  
 

 
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/20130319_01.html
 
http://fr.rian.ru/world/20130318/197829709.html
 
http://www.cbc.ca/news/world/story [...] ilure.html
 
 

D'ailleurs il y a un proverbes dans l'industrie
 
Autant d'experts autant d'avis  

 
le truc c'est que depuis 2 ans la chaleur résiduelle a bien diminuée, de fait même si un système de refroidissement lâche, ça laisse un peu de marge le temps de réparer le problème.
et "la température de l'eau y atteindra le niveau maximal de 65°C dans quelques jours." ça ne veut rien dire de précis : 65 degrés ça doit être (je suppose) la température limite a ne pas dépasser  
 en temps normal sous peine d'avoir trop d’évaporation et de commencer a perdre en inventaire d'eau ( qui ensuite, si rien n'est fait va assécher la piscine, découvrir les barres et les faire fondre a terme).

la panne de courant est moins grave que la fuite d'une piscine

 
Je ne sais pas à quoi c'est du, mais il y a eu rejet radioactif.

ah? C'est marqué dans aucune de tes sources.

A quoi est due la panne de courant ?
Pourquoi dans un pays industriel comme le japon, on arrive quand même à avoir une panne réseau de plusieurs heures sur un site nucléaire ? Je trouve ça vraiment effrayant.
 

 
j'aime bien le "cette fois-ci"
 
 
 
L'unité 4 est en sursis depuis le début de la catastrophe.

Cette vidéo a été bloquée dans votre pays par l'utilisateur qui l'a mise en ligne.  
 
Pour la vidéo youtube. Quelqu'un m'envoie un dump ?

 
Tu dois confondre, je n'ai posté sur le sujet. Par contre, c'était dans les buletins météos au Japon (et je le sais parce que j'y suis au Japon).

auquel cas : sources?

Je viens de le dire, bulletin météo. J'ai cune idée d'ou te trouver ça sur le net, c'est en Japonnais, et j'ai aucune idée de savoir comment retrouver ça sur leur intranet géant.
 
Retombées radioactives sur Tokyo ajourd'hui et demain.

Donne le lien du site en question.

 
M'ais j'ai pas de site bordel, c'est à la TV. Vous savez la BOITAKON ou il y a pes d'url pour matter la chaine ? Je sais même pas comment taper le nomd e la chaine sur un PC.
 
Par contre, en googlant 5 minutes j'ai trouvé ça : http://www.youtube.com/watch?featu [...] WyFz1b1MA4 . Maintenant, la prochaine fois, tu prendra tes petits doigts et tu taperas dans google, tous ce qui est sur le net j'ai aps plus de faciliter à le trouver que toi hein, c'est accesible de partout.

C'est à toi de prouver, pas nous    
Quant à la vidéo, aucune indication sur la radioactivité...

 
ça va donc se reproduire.

 
On a une raison de douter de la parole de deadalnix ?
Il dit juste qu'il a vu un bulletin météo ou était annoncé des retombées radioactives, pas qu'il les a constaté lui-même.

J'ai un doute. Pour moi, il s'agit d'une évolution des masses d'air à partir de Fukushima, d'ailleurs il y a 3 altitudes différentes. Le niveau de radioactivité n'est indiqué nulle part.

 
Le vrai problème, et visiblement personne ne veut le comprendre, c'est de ne pas disposer de source d'énergie redondante sûre et externalisée. Des groupes électrogènes mobiles seraient une solution intelligente au problème de l'unicité géographique des sources d'alimentations (centrale elle même, lignes du réseau externe, groupes électrogène sur site).
 
Ce qui est triste c'est que la centrale accidentée est moins sûre qu'une centrale en bon état mais comme l'accident s'est déjà produit, on ne considère plus qu'elle est en défaut de sûreté. Quelques TBq de plus ou de moins dans l'environnement hein...
 
Je comprends que le Japon ne gère plus grand chose vu le gigantisme de la tâche. Les acteurs de l'industrie nucléaire dans le monde devraient faire plus d'effort que fournir des pseudos système de filtrage d'eau vite saturés et puis repartir à la maison. Pendant ce temps on a toujours pas de confinement et on rince joyeusement le site avec de l'eau qui répand la contamination faute de confinement.

tu devrais postuler chez tepco ou à la JAEA pour leur dispenser tes conseils en ingénierie nucléaire

Je me suis fait la même réflexion

 
Spécialiste en tout depuis 1976 !

 
Pour cette problématique, nul besoin d'être ingénieur en nucléaire. Il n'y a pas que des physiciens de l'atome pour réfléchir aux défis et problématiques d'un site nucléaire. Excuse moi si, sans être ingénieur en sûreté nucléaire, j'ai une sauvegarde de mes données personnelles à mon domicile ainsi qu'une sauvegarde externalisée. Si mon domicile brûle ou est inondé, j'aurais toujours une sauvegarde. Que ce soit évident est une chose, que ça ne soit pas appliqué au nucléaire en est une autre.
 
Vu que ton message relève uniquement de l'attaque personnelle je n'aurais pas dû répondre...

 
Si tu veux voir ce qui se passe sur place, tu as deux solutions, tu me crois, ou tu te bouges le cul jusqu'ici et tu viens voir par toi même. Je ne vois pas ce que je peut faire d'autre.
 
Et puis franchement, que tu ne soit pas convaincu, ça va pas changer grand chose pour moi. En fait, je m'en fout complètement.
 
Cordialement.

3ème solution : trouver une autre source (autre que les sites météo   ) pour infirmer / confirmer tes dires. En l’occurrence, il ne semble pas y avoir confirmation de nouvelles retombées radioactives.

en fait tu ne sais pas ce que c'est. Un ingénieur ce n'est pas un physicien... le génie atomique ce n'est pas de la physique nucléaire. Et non on ne gère pas une INB comme toi tu fais tes backup à la maison. Et comparer l'alimentation électrique d'une INB endommagée au backup de fichiers informatiques... okay...  
Ton post initial prenait les ingé japonais pour des demeurés incapable de réfléchir mieux que toi...  
 
Sérieusement, on a accès uniquement à l'information finale qui est "le courant a été perdu" sans savoir du tout ce qui s'est passé. Se lancer sur des analyses de ce que les ingés japonais auraient du faire est un peu facile quand tu ne sais pas 1/ ce qui a été fait, 2/ ce qui a merdé... Idem quand tu évoques le traitement des eaux contaminées... tu devrais te renseigner sur les techniques mises en œuvre avant de qualifier ça de "pseudos système de filtrage d'eau vite saturés". Et si Areva (qui a installé une partie du système) est reparti vite après avoir installé le système c'est simplement parce que les autorités japonaises et tepco ont fait appel à Areva et à une boite US uniquement pour installer le système. Une fois qu'il fonctionnait ils sont reparti  
 
SI tu considères que c'est une attaque perso, appelle la modération au lieu de renchérir sur sujet que tu ne maitrises pas.

écoute, si demain quelqu'un vient poster sur le topik qu'il a entendu qu'en France il y avait eu un rejet de gaz radioactif dans un site nucléaire en France on va lui demander une source... et c'est bien normal. Je vois pas pourquoi ça serait différent pour le japon Surtout pour une news de cette ordre...
Sachant qu'à Fukushima il y a toujours des rejets (dans des quantités très faibles par rapport aux rejets initiaux)... j'ai du mal à comprendre l'info dont tu fait état sans avoir un article de journal ou une déclaration officielle sous la main