Reprise du message précédent :
2 nouvelles notes de l'irsn :  
 

• Synthèse actualisée des connaissances relatives à l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 072012.pdf
• Synthèse des informations disponibles au Japon concernant la contamination des denrées alimentaires par les radionucléides persistant dans l’environnement après l’accident de Fukushima : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 072012.pdf

Ca n'intéresse plus ?    
 
Les nouvelles :
- Second réacteur (Ohi 4) redémarré aujourd'hui.
- Tepco a commencé à retirer les barres de combustible de la piscine du réacteur 4 de Fukushima (la piscine qui fait fantasmer les anti-nucléaires...)

oui, enfin pour être tout à fait honnête il faut préciser qu'ils en ont retiré 2 sur plus de 1500, pour étudier leur état après le déversement d'eau de mer

bah c'est mieux que de se regarder dans les blancs d'yeux et rien faire
 
faut bien commencer par quelque part non?

Ca fait diminuer la radioactivité de 0.133%  

 
Non, les barres présentes ont des "âges" différents, donc tu ne peux pas dire que ça a retiré 2/1500 de radioactivité.

On ne sait pas si les 2 barres retirées sont "âgées" ou "jeunes", du coup j'ai moyenné  

Mais ça prouve qu'ils peuvent le faire. Maintenant qu'ils ont réussi à en enlever 2, ça devrait être possible de continuer si besoin

 
on est d'accord  

Et ils vont les mettre où ?    
Il semble que le Japon n'a pas toujours d'usine de retraitement comme celle de La Hague, d'où le stockage "sur place"  

On pourrait peut être leur louer des piscines, ça ferait rentrer quelques devises  

   
http://en.wikipedia.org/wiki/Nucle [...] t_of_sites

   
leur usine type "la hague" est en arret sans reel plan de reprise :  
lorsqu’ils ont voulu reprendre la méthode de coulage des AM/PF dans une matrice de verre (nos déchets vitrifies), ils ont voulus faire un peu différent de la COGEMA et ont développé leur méthode.
Bilan : ils devaient verser le mélange verre fondu +la soupe radioactive dans un gros entonnoir fait de briques en céramique... sauf que peu de temps après la mise en service => une des tuiles s'est détachée et est tombée dans le fond de l'entonnoir bloquant tout l’écoulement.
Et depuis ils cherchent une solution pour pas avoir a murer la salle et reconstruire la même a cote : déjà si on laisse refroidir => ça se solidifie. Donc de temps en temps ils réchauffent le tout et tentent des choses. Sauf que en gros, c'est impossible de faire entrer qui que ce soit dans la salle vu les niveaux de radioactivité. + vu la température de fusion du verre, impossible de plonger une tige dans l'entonnoir  pour déloger la tuile récalcitrante : la tige a une durée de vie de quelques minutes avant de se faire ronger par le verre en fusion
 
En cherchant un peu sur le net c'est assez difficile de trouver des infos. le truc le plus complet que j'ai trouve c'est ça :  
http://cnic.jp/english/newsletter/ [...] kasho.html et visiblement il y a eu encore plus de merdes que simplement l'histoire de la tuile
 
bref les japonais et le nucléaire c'est toujours une grande histoire d'amour.  
La prochaine fois, tonton D@emon vous racontera l'histoire de l'accident de criticité de Tokaimura

je préfère l'histoire du mutsu

Il y aurait plein de jeux de mots possibles avec cette histoire de tuile...

Ça vaut toujours pas le navire nucléaire rafistolé avec une boulette de riz dans une chaussette .

http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukus [...] dex-e.html
 
 
We reaffirmed the seismic safety of Unit 4 Reactor Building.

http://www.youtube.com/watch?v=_h2 [...] ature=plcp

edit parce qu'il faut raconter : c'est la bande annonce du documentaire réalisé par un ancien journaliste (japonais) du new york times, dans lequel ils mesurent des niveaux bcp plus élevés que ceux communiqués par tepco, dans la zone d'exclusion.

ps : ca n'a rien à voir avec le topic 9.11, d'ailleurs je m'étonne qu'on laisse encore un espace aux complotistes

 
Je ne veux pas me montrer méchant mais s'il te plait ne post pas une vidéo comme ça sans dire au minimum de quoi ça parle, parce que là ça peut-être tout et n'importe quoi.  
 
Sur le topic 9/11 c'est un coup à se prendre la modocratie sur le dos .

Sur le topic 9/11 ce serait surtout hors sujet...

Puis y'a un commentaire et des liens avec la vidéo

Et le 9/11 à part 12 allumés pour encore prétendre que c'est un complot malgré toutes les preuves qu'on leur balance à la gueule voila quoi...

Et dans tout les cas, même si je sais qu'HFR est devenu un des hauts lieux de la lutte anti complotistes du 9/11, ce que perso, je continue à trouver assez triste, faut arrêter de brandir 9/11 dès qu'on parle de potentiel mensonge organisé, gouvernemental ou corporatiste. Parceque ca n'invalide pas du tout le concept.

Et je me rapelle assez bien que sur ce topic, ca défendait sévère la présomption d'innocence et de transparence de Tepco à un point ou il devenait presque interdit d'oser dire que le gouvernement pouvait mentir, tricher ou sous éstimer les doses sous peine de se faire tatouer SQFP sur l'avatar...

Bref, la on parle de fois dix quand même...

 
le problème c'est que un journaliste qui fait des mesures, j'ai de gros doutes sur la méthodologie. Deux choses :  
-la façon dont est mesure le débit de dose : c'est assez facile de faire cracher des mSv/h en s'approchant au maximum d'un hot spot. vu que le flux varie en 1/r^2... ca monte vite. c'est pour ca que els mesures dans l'environement elles font l'objet d'un protocole (genre mesure a 30cm/1m du sol etc...).  

- l'instrumentation qu'il utilise c'est un poil plus complexe qu'un thermomètre par exemple. Et si tu veux une mesure précise et juste ça demande un étalonnage régulier fait des un professionnel. et généralement ça coute presque plus cher que le prix de l'engin...
 
C'est le travail d'un inge radiopro/instrumentation quoi, donc les valeurs numériques qui sont données dans la vidéo sont a prendre avec des pincettes. je dis pas que c'est faux, m'enfin c'est faire un gros raccourcis que de dire "tepco ment et sous-estime la radioactivité d'un facteur 10...

 
Pardonne moi, j'ai cité le topic 9/11 car là bas justement il est à chaque fois répété de ne pas poster de lien vers des vidéos sans mettre de résumé ou d'explications. Je ne voulais absolument pas faire un lien entre les deux topics.
 
C'est ma faute je n'ai pas du tout été clair.

moi, j'avais compris

ahhhh

oué

est ce que tu consideres que les gens de la criirad sont competents pour faire ce type de mesure dans les regles

Commence par regarder qui a créé la CRIIRAD    
Laboratoire indépendant sans doute, mais pas impartial  

Je n'en serais pas si sûr. Par exemple : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] IIRAD.aspx

   
 
Extrait :

 
personne n'est jamais impartial, c'est comme le journalisme objectif

Ah si, un laboratoire suit une méthodologie scientifique approuvée et reconnue. Il se limite à publier les résultats des analyses, pas donner des conclusions orientées.
 
Exemple avec le nuage de Fukushima (je simplifie à l’extrême) :
IRSN : nuage détecté avec difficulté, mesures très en dessous des seuils -> fait scientifique
CRIIRAD : on nous cache tout ! ils ont pas mesuré les gaz ! -> aucune preuve scientifique pour prouver le contraire de l'IRSN -> avis partial

 
Non les faits scientifiques sont toujours produits dans des contextes sociaux, présentés d'une certaine façon, etc
 
http://books.google.fr/books?id=XT [...] &q&f=false

Pas de remarques sur les compétences de la CRIIRAD ?
La critique de l'IRSN est pourtant assez cinglante : relever que la CRIIRAD n'a pas fait la différence entre une mesure cumulée sur plusieurs jours et une mesure ponctuelle, afin d'attribuer à un seul jour la valeur cumulée, sans diviser par la durée de mesure, c'est soit de l'incompétence hallucinante, soit de la manipulation malhonnête.

La CRIIRAD fait bien son boulot dans la majorité des cas. Son laboratoire est d'ailleurs certifié par le ministère de la Santé.
Le seul problème est qu'elle est dirigée par des clown. Celle d'avant (Rivasi), est désormais députée EELV après avoir été dirigeante de Greenpeace pendant deux ans, présentée comme physicienne, elle était prof (agrégée) de physique-chimie au lycée (je crois qu'elle est formatrice à l'IUFM maintenant). L'actuel (Desbordes) est prof de physique "appliquée" dans un lycée. Aucun des deux n'a de background scientifique sérieux (pas de publications par exemple).

ça me pose quand même un problème qu'ils soient à ce point ridiculement idéologues à contre courant de la réalité sur une situation de crise.

Ah ce point ?  
Ridiculement idéologue ?  
 
J'ai beau regarder leur site, pour moi ils font surtout des mesures...  
 
Moi ca me pose pas de problèmes, ca me rassure au contraire...  
 
Et le coup de : c'est des anciens écolos qui ont rejoins un laboratoire de mesure de la radioactivité au lendemain de Tchernobyl...  
 
Amazing ! comment ont ils bien pu s'intéresser au sujet dit donc ?  
 
Fin bon, rien d'étonnant, leurs relevés et la plupart de leurs conclusions ne sont pas discutées, ils veillent au grain, faut arrêter de pleurer, c'est pas des militants écologistes ni des inquisiteurs de l'Eglise Catholique non plus...

http://www.youtube.com/watch?v=TR9 [...] xcoaP4LeWQ
 
leurs mesures dans la préfecture de fukushima

Tu as lu le document de l'IRSN ? il est vraiment violent, parce que les erreurs qu'il relève, et à partir desquelles la CRIIRAD a crié au mensonge de la part des autorités, en particulier de l'IRSN, ce sont des erreurs compréhensibles par tout un chacun, ce ne sont pas des subtilités de physique des rayonnement, c'est à la portée d'un lycéen.

Afin de réussir à mesurer des taux infimes, l'IRSN a effectué des mesures longues. En gros, pour simplifier, ils ont mesuré pendant 10 jours en cumulant, pour arriver à un taux mesurable. Puis ils ont divisé (je simplifie) cette mesure par 10 pour donner un taux journalier moyen. Et là dessus, la CRIIRAD a pris cette mesure de 10 jours, a considéré que c'était une mesure à prendre pour le dernier jour de mesure seulement, et a hurlé que l'IRSN nous mentait en donnant des valeurs 10 fois trop faibles.
Quand je lis ça, je ne vois que deux possibilités : soit les personnes qui ont crié au loup sont incompétentes et ne comprennent pas pourquoi il faut diviser par 10. Soit ces personnes sont compétentes, et ont sciemment détourné le sens de la mesure pour pouvoir faire du bruit malhonnête. Incompétent ou malhonnête. Je ne vois pas l'alternative.

je pense que la criirad a déconné sur ce coup là, ce qui ne veut pas dire qu'ils déconnent tout le temps
 
par ailleurs, à l'irsn, visiblement tout n'est pas tout rose non plus et les gens ne sont pas d'accord entre eux

Le problème que ça me pose, c'est le niveau de l'erreur. Que des spécialistes ne soient pas tous d'accord sur des questions un peu subtiles, c'est normal, et plus que ça, c'est heureux et sain. Que des spécialistes autoproclamés se vautrent lamentablement sur des trucs incroyablement triviaux, ce n'est pas comparable (on se rappellera aussi les mecs de je ne sais plus quelle association qui jouaient les gros bras avec leur titre pour faire un calcul de probabilité qui montrait selon eux qu'on allait nécessairement à la catastrophe, sauf que leur calcul leur aurait valu un zéro pointé avec les rires du prof en terminale S).