Reprise du message précédent :

tu iras expliquer le "techniquement inepte" aux gens de l'ASN et de l'IRSN dont c'est le boulot d’évaluer justement si c'est le cas.
encore une fois tu balances ça comme une évidence... heureusement que c'est pas comme ça qu'on fait de la sureté nucléaire...
au pire tu peux remonter a la page précédente et lire un peu des rapports/visionner des vidéos.

Tien, c'est expliqué comme pour les enfants.
 
http://www.performance-publique.bu [...] es2004.pdf

Je crois que c'est un peu son travail.

si c'est son domaine de compétence il devrait avoir aucun socis pour aller un peu plus loin dans les arguments que les "c’est stupide" et "c'est techniquement inepte"...

 
 
L'ASN a pris une posture purement politique en disant à EDF: renforcer votre radier parce que, là, ça déconne trop. Ca, c'est le REX Fukushima en situation accidentelle majeure (perte des deux première barrières par perte la source froide)
Or, du point de vue strictement technique, le problème de l'étanchéité de l'enceinte (débit de fuite) est bien plus pénalisant pour la sûreté des centrales françaises, surtout Fessenheim, qui a moins à redouter d'une perte de source froide qu'un accident sismique majeur (avec accident de type APRP).
Injecter du béton sous le radier, ça va coûter très cher pour un résultat plutôt aléatoire vis-à-vis de l'enjeu principal (c'est-àdire- Ok pour le radier, mais pour les reste ?). Compte tenu des autres problématiques sur le site (un certain nombre existent mais je ne peux pas communiquer dessus).
Ca, c'est le coté technique: renforcer la structure pour le maintien en situation sismique me semble plus prioritaire que renforcer le radier qui n'interviendra qu'en dernier recours (après l'accident). Qui plus est, techniquement, on a de grosses difficultés à estimer l'alea sismique sur des bâtiments dont la raideur du sol est modifiée (injection de béton). Par exemple, le corpus réglementaire actuel ne dit rien sur le dimensionnement des bâtiments sur un sol renforcé par des pieux. Et, scientifiquement, on ne sait pas bien faire.
Ce qui va se passer, c'est qu'une fois que le radier sera renforcé, l'ASN, logiquement, va demander la ré-évaluation de toutes les études de sûretés sismiques (particularité du système français: ré-évaluation périodique). Et là, on sera le bec dans l'eau pour justifier la tenue vis-à-vis d'une modification dont on ne sait pas encore bien comment on va la prendre en compte.  
C'est donc "techniquement inepte"
Et c'est "politiquement stupide", car fermer Fessenheim aura un impact positif sur l'opinion publique et permettra de justifier des investissements et les sacrifices nécessaires dans le domaine de l'énergie.

Après je sais pas si tu as plus d'infos, mais le renforcement du radier dont ont parle tant, c'est pas la partie visible de l'iceberg (dont parlent les médias quoi) vis à vie de la crainte "du syndrome chinois" ? J'imagine mal l'ASN demander juste ça si l'enceinte est pourrie jusqu'à l'os...
Pour la partie politique, tu as raison, mais je trouve le principe du sacrifice pour l'opinion publique à gerber...
 
D'ailleurs, un peu hors sujet, mais avec le passage de George Besse I à II, EDF a rentré grosso modo 2700MW ; ils comptent en faire quoi ?

Il doit avoir des raisons solides de le penser
Mais ce serait en effet plus sympa de détailler

EDIT : Et c'est fait

normalement, ne devait-il pas y avoir à la fois l'investissement à fessenheim, et la fermeture dans les 5 ans?

De plus, le meilleur argument à sa fermeture, c'est que son nom ressemble trop au réacteur mako qui explose dans FF7

EDIT: nibelheim, fesseheim trop pour être une simple coïncidence ²

 
qu'on garde le pognon pour astrid

 
Je n'ai pas dit que l'enceinte était "pourrie" jusqu'à l'os, mais que la maîtrise du débit de fuite (l'étanchéité en gros) était un enjeu aussi important à court terme et qu'on devait faire en sorte de la maîtriser, en particulier en se prémunissant du risque de fissuration en situation accidentelle (risque sismique). Bien entendu, l'ASN a des exigences extrêmement importantes sur le sujet. Or, techniquement, je ne vois pas comment on va faire à la fois pour justifier la tenue au séisme sur des situations hors corpus réglementaire et scientifiquement difficiles et en plus pouvoir répondre à ce deuxième point: la perte d'étanchéité, comment s'en prémunir ? C'est bcp plus compliqué que d'injecter du béton sous terre !
Difficulté de justification plus absence de parade technique calire pour répondre à l'ASN: gros risque financier pour EDF.
Deuxième effet kiss-cool: effet de parc. Si jamais l'ASN demande le renforcement d'autres radiers (sur la série 900 par exemple), et que ces installations sont aussi en zone sismique modérée, c'est le gros chèque à sortir !
 

 
Ce n'est pas un "sacrifice", c'est une manière de faire prendre conscience à l'opinion publique des enjeux de sûreté. L'ASN a bcp communiqué sur le sujet pendant Fukushima. C'est une véritable révolution dans ce milieu, je ne sais pas si vous en êtes conscients. L'enjeu est clair: ce n'est pas une manière de se couvrir pour l'ASN ("j'vous avais prévenu" ) mais une politique délibérée de sensibilisation au risque.
Dans le monde actuel, le principe de précaution, la recherche systématique des responsabilités pour n'importe quel accident, fait perdre de vue le principal: un risque s'évalue, la décision repose dessus. Cette révolution de l’évaluation du risque est à l'oeuvre depuis quelques années au sein des équipes techniques (par exemple, passage du déterministe conservatif aux études probabilistes de sûreté). Là, on le décline sur l'opinion publique, pour préparer les décisions politiques. Le risque zéro est une ineptie et il faut que le public comprenne ça et fasse la part des choses.  
Si on ferme Fessenheim, on envoie un signal fort: malgré la grande maîtrise scientifique et technique du risque actuel en France, on est capable de prendre une décision fondée sur une véritable évaluation objective. Certains diront que c'est un aveu de faiblesse. Moi j'y vois au contraire une grande sagesse et du respect pour le citoyen.
 

 
C'est une nouvelle capacité de production qui va être la bienvenue

C'est branlé comment actuellement l'enceinte ? Simple parois + peau acier ? On peut pas mettre une peau composite en plus ?

Mouai, pas sur que l'évaluation soit totalement objective, c'est bien ça qui me pose problème...
Pour le reste je ne peux que plussoyer.

  Qui compenseront des arrêts plus longs pour le grand carénage ?

Les vendre à l'Allemagne    
Je pense qu'EDF est content de les "récupérer" pour les vendre au prix du marché, avant c'était à un prix de gros avec Areva, son client mais aussi son fournisseur.

il me semble que le radier de Fessenheim (CP0) n'est pas le même que ce lui des autres réacteurs du palier. il y a aussi Bugey qui pourrait être dans le même cas, mais même entre Fessenheim et Bugey il y a des différences (dans la conception de l'enceinte de confinement entre autre).
Si je me souviens bien des interventions des gens de l'irsn et des slides qu'on a eu entre les mains, je crois me souvenir que c’était surtout fessenhein qui pose problème avec son radier trop "fin".

les études probabilistes ne remplaceront jamais les études déterministes. les deux vont de concert et se complètent. Avec une étude probabiliste tu peux justement mieux pointer du doigt des scénarios non envisages par les études déterministes et rattraper des scénarios oublies (genre pendant une phase de maintenance ou certains systèmes sont désactivés, le risque qu'une fausse manip ai des conséquences est plus élevé).

totalement d'accord

sauf que tu es en train de fermer fessenheim sans même laisser la possibilité a EDF de tenter de démontrer qu'il ets possible de satisfaire les exigences de l'ASN. EDF n'est pas bête non plus, si les travaux demandes par l'ASN sont trop couteux il ne pas pas tenter de prolonger la vie de la centrale. Mais si EDF estime que c'est possible, on va peut être attendre de voir quel est leur plan d'attaque, et le juger objectivement.
la j'ai justement l'impression que tu nous vends une décision acquise alors que ce n'est pas le cas.

il y a eu une grosse évolution entre les 900 et 1300 MW. J'essaie de trouver une image mais c'est pas évident.
http://www.jsme.or.jp/monograph/pe [...] FP7151.PDF => page 2
Mais je suis quasiment certain que les CP0 ( Fessenheim et Bugey) ont des spécificités que n'ont pas le reste des autres paliers. Faut bien voir que Fessenheim et Bugey ce sont les licences Westinghouse "directes" alors que pour les centrales suivantes on a amélioré/modifié des choses.

Donc, pour résumer, renforcer Fessenheim pour certains risques aura un impact inconnu sur la structure, ce qui va mener à lui faire foirer des tests de conformité à d'autres risques dans le futur?

 
 
"foirer", non. Par contre, ça va amener à reconsidérer et ré-évaluer d'autres risques qui ne sont pas nécessairement faciles à traiter, voire même coûteux.  
Mais ça, c'est la spécificité européenne: aux USA et au Japon, la centrale est "certifiée" à la construction, il n'y a pas d'obligation de ré-évaluation. Si le Japon veut garder du nucléaire civil, il va falloir qu'il adopte les règles européennes, bcp plus contraignantes. Les gens de TEPCO, on les a rencontré à deux reprises ces dernières années:
- lors des manipulations douteuses sur le contrôle des soudures dans leur parc: ça fait des années qu'AREVA et EDF continue la R&D et ré-évalue en permanence les méthodologies sur ce point. TEPCO n'a quasiment rien fait.
- après le séisme de Kawashizaki: une grosse difficulté à admettre la nécessité de changer certaines procédures et faire des travaux. La centrale s'est très bien comportée dans l'ensemble, d'où ce "refus".
Dans les deux cas, on a pu constater qu'ils ont une culture de la sûreté très différente par rapport aux européens. Ils doivent travailler la-dessus. On a l'impression qu'ils ont une peur "panique" de prendre des décisions

oky
 
Sinon, pour ce qui est de la culture de la sûreté, j'ai ma petite théorie personnelle.
 
Quand on sait qu'on peut tendre vers le risque zero, on cherche à l'atteindre.
Mais que quand globalement le risque zero parait trop lointain, il y a une sorte d'abandon qui pousse paradoxalement à accepter plus facilement de petits risques non couverts. Petits risques qui auraient été couverts si, globalement, le risque zero n'avait pas paru si lointain.
 
Et je pense que les japonais, notamment à cause de leur rapport avec cette nature impitoyable, sont encore plus sujet à l'acceptation d'une accumulation de petits risques non couverts dans les situations où le risque zero est trop lointain (alors que dans les domaines où le risque zero parait accessible, ils peuvent persévérer plus que d'autres, jusqu'au grotesque)

 
 
Oui, je suis d'accord ! J'en ai discuté avec des japonais (vivant en France) suite au tsunami.
La culture de la sûreté est difficilement compatible avec le fatalisme oriental, particulièrement au Japon, habitué aux catastrophes majeures. Les japonais sont paradoxalement habitués à l'absence de risque "zéro", ce qui les incite à sous-estimer la possibilité de réduire les risques.
Je pense qu'on aurait gros à gagner à discuter de ces aspects culturels avec les japonais.

Le PS serait tenté de le sacrifier sur l'autel des verts, encore une fois.

...
Y'a des sources ?

C'est suite à la signature d'un contrat (4 ans de maitrise d'ouvrage, du béton quoi) entre le CEA et Bouygues la semaine dernière, que les verts se sont souvenus que la recherche sur les RNR n'est pas abandonnée... Du coup ils ont demandé au gouvernement d'annuler tout çà.

Oui, j'ai eu la même réaction

Et simplement contre le vote de confiance de la part des verts, le projet risque de passer à l'eau (ils ont eu gains de cause, et son avenir va être "discuté" durant le prochain congrès des verts).

http://www.leparisien.fr/bordeaux- [...] 073086.php

Le PS n'a pas besoin des verts pour avoir la confiance du gouvernement...

 
mais non les verts vendent leur mere pour un ministère

La désillusion commence... c'est toujours quelques mois après les élections que ça commence...  
 
ca dure généralement 5 ans.

C'est un réacteur expérimental. Je ne pense pas que qui que ce soit aura l'idée saugrenue de stopper la recherche en physique, non ?

Bah si, les verts, si ils avaient un accord disant "qu'aucun nouveau réacteur ne serait initié"  
 

C'est bon il a été initié avant    
   

le seul problème c'est que dès que les gens vont entendre parler du "sodium + eau = boom", ça va quoi qu'il arrive engendrer une grosse vague de protestation imho. et ça va ressortir les comparaisons avec superphenix et les fails associés...
Après est-ce que ça va peser sur la décision finale... je ne sais pas trop. à voir en 2013

C'est vrai que ça n'a rien à voir

Pareil qu'une Renault R14 et une Mégane 4...

 
faut voir niveau budget si c'est rigueur compatible

A propos d'Astrid, une présentation détaillée http://www.youtube.com/watch?v=cQY-isog91c

ben vu le retour d'experience de phenix et superphenix, oui on a change des trucs pour pas refaire les meme erreurs deux fois. et entre deux il y a eu la loi TSN 2006 avec le creation de l'ASN => si on veut construire cette centrale il faudra demontrer qu'elle est au moins aussi sur qu'une centrale REP actuelle... alors bon, ressortir superphenix sans plus de detail c'est un peu trololo...

c'est con, j'ai passé un an la bas, et j'ai pas eu l'occasion d'aller voir une seule de ces conf cyclopes

Cette catastrophe et une bonne raison de devenire survivaliste faite de provision et preparer vos sac de survie et ne vous deplacer jamais sans un EDC

 
Achete toi plutôt un flingue et des cartouches

Commencez par un dictionnaire.

Remise en ligne de l'historique de ces évènements ==> http://www.pcinfos.fr/forum/viewto [...] ?f=24&t=39

toujours faché contre HFR ?

2 nouvelles notes de l'irsn :  
 

• Synthèse actualisée des connaissances relatives à l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs du site nucléaire accidenté de Fukushima Dai-ichi : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 072012.pdf
• Synthèse des informations disponibles au Japon concernant la contamination des denrées alimentaires par les radionucléides persistant dans l’environnement après l’accident de Fukushima : http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 072012.pdf