Reprise du message précédent :
Je pensais que c'était très contaminé.
S'ils peuvent accéder, même sur de courtes périodes, c'est sur que ça change beaucoup de choses

tu noies le bordel sous des tombereaux d'eau, les 3/4 partent a la mer mais dans l'intervalle t'as un coussin d'eau propre de 10m d'epaisseur qui te protege  

ça fait quand même 1an... faut pas les sous estimer malgré tout ils ont déjà du retirer les déchets les plus dangereux autour de la zone, et sécurisé des chemins pour allez travailler et contrôler la zone...

edit: quand on regarde les videos des robots dans la piscine 4 (style: http://www.youtube.com/watch?v=xi6 [...] ure=relmfu ) je trouve que c'est plutot positif y'a un peu de gravats sur le dessus mais il n'y a pas l'air d'y avoir de trop gros morceau, et le systeme de caisse/attache a pas l'air d'avoir trop morflé, donc une fois qu'ils auront trouvé le moyen de mettre une nouvelle grue pour manipuler tout ca, il ne devrait pas etre trop compliqué de les sortir non?

a part que la grue elle peut pas reposer sur les murs qui tiennent car ils ont la foi... c'est toute l'unité qu'il faut foutre en bac en fait

bah on peut penser a la construction d'un portique plus grand prenant sol a l'exterieur du batiment et n'y touchant pas... c'est clairement pas une solution idéal car surement tres couteuse (ca va faire une sacré structure ) mais vu la situation... ou alors via grue mobile + systeme de guide au niveau de la piscine pour eviter qu'il y ait trop de mouvement dans le cable

est ce que l'eau de mer isole des radiations comme l'eau douce ? (nonobstant la corrosion evidemment )

si oui, une tranchée circulaire couvrant un rayon de 400m autour du site, un mur a la verticale sur le sol, une cale seche en mer et on noit le biniou

aux grands maux les grands remedes, et sur le volume, la flotte aura meme le temps de refroidir ²

 
   
 
Je m'en remet toujours pas  

link

faut remonter dans les entrailles du topic  
 
ca avait déconné sur les methodes pour réussir à amener correctement l'eau pour refroidir les piscines, et l'idée d'utiliser les meme type de camion que ceux servant pour le beton avait été lancé avant meme que tepco n'en parle
 
 
hfr superior

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25865427

 
Oui.
 
Cependant, c'est faire de la centrale un cimetière que l'on ne pourra plus tenter de déconstruire. Et avec les infiltrations inévitable de l'eau dans le sol, on va tout pourrir.  
 
Bref, je doute que ce soit une bonne idée.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25972243
 
 

vivement les nano/microtech pour cuveler tout ca par dessous...

inquiet sur la remise en question de la physique tel qu'on la connait oui...

Un article très intéressant d'un insider qui a l'accès à l'info.  
 
Il pense que le même catastrophe pourrait se produire, non pas à cause des tremblements de terre ou des tsunamis, mais tout simplement parce que l'homme est trop bête sûr de lui.
 

 
http://www.japantimes.co.jp/text/eo20120418a4.html

   
Citron !

dans le meme ton que ce qui a été cité la page d'avant (ou sur le topic nucleaire ? ), ca coute 500 000$ pour isoler des generateurs de l'eau, ca coute 500 000 000 000 de reparer les degats apres une catastrophe nuke, mais comme la proba est inférieure a 0.000 000 001 bah en fait ca coute moins cher de rien faire.
 
total dedicace a fight club et le calcul A*B*C pour les rappels de voiture defectueuses, la vie humaine ca n'a pas de prix donc ca ne rentre pas dans les classeurs excel.
 
moi j'dit les financiers au four, mais ca n'engage que moi

j'y rajouterais bien aussi les consommateurs radins qui préfèrent acheter le même objet fabriquer dans un pays sans aucun contrôle ni norme juste pour économiser 10c sur le produit final

perso j'aime moyen que ce que j'achete me pete a la gueule, mais tu fais comme tu veux

chui du genre a en connaitre plus que le vendeur quand je vais prendre un truc, et si j'ai un mauvais feeling jprefere encore changer d'enseigne plutot qu'avoir des reponses en carton a mes questions

les fois ou je suis obligé de passer par une enseigne précise (cas pour ma voiture par exemple), je finis ses phrases pour lui, lui apprend des details qu'il ignorait et expédie l'affaire en quelques minutes.

tu peux m'appeller le cauchemar des commerciaux. edit : en fait, ils ne sont pour moi que des gratte papier, je les considere comme la lie de l'humanité, avec les avocats.

c'est d'ailleurs un point qu'ils ont en commun : il n'y a pas de traces de freinage avant leur cadavre, contrairement a un chien ou un chat par exemple

 
Tu dois bcp aimer btbw03 alors

je vais meme pas chercher, si jle croise jte dirais ca

 
dommage que tu ne cites pas la suite :  

ça tombe bien c'est comme ça qu'on fait en France...
 
 
puis sinon, il a beau avoir un phd du MIT, ça fait 23 ans qu'il fait du consulting chez McKinsey & Company...  
Il parle des EPS d'une façon assez vague, mais en même temps ça a été développé alors qu'il n'était plus dans le nucléaire...

sauf que  
1/ c'est pas comme ça qu'on fait des EPS
2/ la probabilité de fusion du coeur est plutôt de l'ordre de 10^-6 (pour les réacteurs de nouvelle génération c’est l'objectif. pour les anciens, de toute manière les EPS ça n'existait pas à la conception) que de 10^-9

 
L'habitude je cite jamais des articles dont la source est Greenpeace car je sais d'avance que c'est biaisé.  Mais là, je ne savais pas que McKinsey&Cie fait aussi dans l'écolo et qu'il fallait se méfier.
 
Sinon, tu veux dire que le gars est mauvais et qu'il ne connait rien parce qu'il ne fait pas de l'éloge du nucléaire français?

c'est la methode que je critique, pas les chiffres.

un truc qui fait un bruit de pet foireux quand il explose pour toutes consequences, pas de probleme a mettre une simple bache pliée comme un airbag en guise d'enceinte.

un truc qui rend inhabitable une zone de n km², pas d'accord

et ca vaut aussi pour un barrage electrique, un bassin de stockage d'alumine (cf l'accident l'an passé) etc etc

 
Nous n'avons pas une population suffisante et suffisement ancienne pour faire des statistiques et comparaisons entre réacteurs ancienne et nouvelle génération a ce niveau (fusion du coeur). Ce ne sont que des projections de type "doigt mouillé" a ce stade (en un peu plus évolué et se basant sur l'augmentation de fiabilité des divers éléments, et incidents mineurs survenants). Pas des statistiques au sens strict. Donc 10^-6 ou 10^-9, la question ne se pose pas vraiment.

pis surtout ca ne coute que du fric d'en faire trop point de vue securité, alors qu'en faire pas assez, c'est des VIES.

Le soucis, a ce qu'on m'en a dit, ce n'est pas tant le fric en question, que les gens.
 
Il n'y a rien de plus surveillé et pinailleur coté sécurité qu'une centrale en construction. Là, on peut réellement voir a l'oeuvre les notions de "sécurité" appliquées au nucléaire. Quiconque a jamais travaillé sur ce genre de chantier saura de quoi je parle (je n'y ait pas travaillé personellement: ce sont les retours d'un proche qui me font dire ça)
 
Les premières années sont du même bois.
 
Mais comme tout, le temps délite les consciences et les hommes. La structure même de la centrale se "fonctionnarise". Et des vérifications des 4,5 systèmes redondants retardées. Puis mises sous la pile. Puis reportées a l'année suivante... Les journées n'ont que 7 heures après tout. Et est-ce bien la peine d'en faire autant pour une centrale en fin de vie, et un homme en fin de carrière?
 
C'est comme ça qu'on se retrouve avec seulement 2 cartes electroniques en état de marche pour un système de secours au lieu de 4: C'est un incident, mais il y a des choses plus importantes.

= de la négligence institutionalisée, l'étape indispensable a tout accident industriel

je veux dire que cet article n'apporte pas grand chose sur le point de vue technique. en particulier quand il parle des EPS. ça se résume pas mal à "c'est mon avis".
je n'ai pas dit qu'il n'y connaissait rien, mais seulement que ça ne sert à rien de mettre en avant sa qualification comme si ça en faisait un argument d'autorité.
 
Sinon, si tu veux savoir son domaine de compétence, sa thèse il l'a fait sur ça :  
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 9372901926
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 9372901525
et vu qu'il n'a rien publié d'autre depuis 1972 + qu'il est parti dans un cabinet de conseil pendant 23 ans...

mais tu as une idée de comment c'est fait une EPS ou on parle sur des choses que tu ne connais pas?
parce que il n'a jamais été question d'attendre d'avoir suffisamment de stat sur les réacteurs actuels pour en déduire une probabilité expérimentale. Le but des EPS de niveau 1 c'est d'aider à la sureté de la conception en mettant en évidence des scénarios menant à des accidents graves et qui n'ont pas été pris en compte par les études déterministes. typiquement on s'est rendu compte qu'il pouvait y avoir des chaines d'évènements assez problématiques lorsqu'on est dans une phase d'arret de tranche. dans les études déterministe on étudie beaucoup ce qui se passe lors d'une défaillance en fonctionnement. Mais lorsuqu'on est en arret pour intervention, il y a pas mal de systèmes qui sont arrêtés/déconnecté, et la centrale est moins protégée dans le cas de certaines défaillances.
les EPS ça n'a jamais eu pour but de remplace les études de sureté en utilisant une grosse proba globale de fonte du coeur...

c'est aussi du fric. ta centrale s'arrête à cause d'un incident mineur = plusieurs millions d'euros par jour d’arrêt non prévu    
la sureté ça n'est pas uniquement les "gros" accidents, c'est tout ce qui peut se passer en dehors du mode de fonctionnement normal.

C'est exact (quoique le fric entre un peu en jeu, mais plus dans le sens, "Sur quelle ligne budgétaire j'impute ça ?" - typiquement on trouver à dépenser plusieurs dizaines de milliers d'euros pour des broutilles, et rechigner à en dépenser 100 sur quelque chose de plus important pour une simple imputation budgétaire. Mais globalement c'est rare.)
 

Ça c'est faux. Les vérifications périodiques ont lieu selon la périodicité. Les dépassements donne lieu à une déclaration d'évènement auprès de l'ASN (et à un contrôle bien sûr) pour tout ce qui touche la sûreté.
 

Ça c'est faux. Les équipements liés à la sûreté (et tout particulièrement les systèmes de secours) ont un délai de réparation. Délai dépassé c'est un repli de tranche vers un état où on en a plus besoin, c'est-à-dire, une perte de production (donc d'argent) extrêmement importante. Et pour ceux ou y a pas d'état de repli, c'est une déclaration à l'ASN (niveau 0 ou 1 généralement) et réparation au plus tôt. Généralement, ce qui retarde la réparation, c'est le manque de pièce de rechange.
Les éléments importants pour la production ou la sécurité (du personnel) sont soumis au même régime ou presque.
Les autres éléments, effectivement ça peut trainer.
 
 
Ce qui fait souvent défaut c'est : l'erreur humaine (dépassements de périodicité non remarqués, vérifications mal faites, etc...), la tendance à sur-réparer plutôt que de remplacer certains composant défectueux (d'où un nombre de panne, et donc d'interventions plus régulières).

Il faut quand même avouer que les "incidents" déclarés (niveau 0 ou 1), il y en a un bon paquets tout les ans. D'ici a ce qu'on ait des arrêts de tranche, c'est tout de même plus rare.

et accessoirement, les centrales vieillissent car elles devraient déja etre en cours de remplacement pour les plus vieilles, mais y a eut comme un raté en cours de route

 
Je dirais qu'il y a peut-être maximum 20% des évènements qui sont dû à dépassement de délai de maintenance. La plupart du temps c'est dû à autre chose (Arrêt automatique, anomalie matériel, etc...)

 
Le mec devrait courir sans se retourner  

5µSv/h, petit joueur
 
http://www.youtube.com/watch?v=MJLjjhtJ6xk

En meme temps Fukushima RAF, c'est plus a Tokyo que ils devraient vérifier, parceque labas aussi c'est bidonnages a fond, vu toute la population touches c'est labas que ça fera mal dans 10ans
 
J'aimerais vraiment que un mec courageux pose son Geiger juste a cotes d'un verre d'eau du robinet a Tokyo, que on rigoles un bon coup ...  

Ouch