Reprise du message précédent :

 
Le stockage des déchets se fait donc dans des colis qui restent intègrent jusqu'à la fin de leur décontamination ?  
 
Alors ouais, dans ce cas y'a effectivement pas de soucis avec les déchets radioactifs.

mais tu sais qu'il n'y a pas qu'un seul type de "déchets" nucléaire... et que selon le type on ne le gère pas de la même façon (emballage, site de stockage, surveillance...).
de fait, faire une généralité sur "les déchets" ça ne veut pas dire grand chose.
Ensuite, je ne suis pas certain que "décontamination" ai le sens que tu penses. Un déchet radioactif on ne le décontamine pas, on le laisse se désactiver naturellement.

 
On parle d'une durée de vie de 2,5 milliards d'année pour certains radio-éléments. Intérêt du stockage?  
 
le meilleur moyen serait de les renvoyer d'où ils viennent, c'est à dire dans la lave  en-dessous de la Terre.  
 

les HAVL sont un cas particulier des déchets nucléaires.
 
la solution à l'étude c'est le stockage géologique en profondeur. En gros on cherche une zone où il y a peu d'eau de ruissellement (de l'argile chez nous => imperméable. Aux USA ils veulent faire ça dans du sel (parce que un filon de sel de plusieurs centaines de millions d'années si il avait vu passer de l'eau depuis le temps il ne serait plus là...)).
Et ensuite on étudie justement le conditionnement et la stabilité du conditonnement dans le temps. On simule le "grignottage" progressif des barrières de protection dans les cas les plus pénalisants, et on regarde comment se propagent les radioéléments sur des échelles de temps très longues.  
Ah et l'activité radioactive est inversement proportionnelle à la demie-vie de l'isotope... Donc un élément qui a une demie vie très longue est par la même occasion peu radioactif. La demie vie seule n'est pas un élément suffisent pour déterminer de la dangerosité d'un élément. C'est pour ça que dans les études ont distingue bien les différents éléments chimiques (leur mobilité n'est pas la même) et les isotopes (pas la même demie vie, pas les mêmes rayonnements émis).
Et donc au final ça n'est pas forcément l'élément avec la durée de vie "la plus longue" qui est le plus problématique niveau radioprotection. Si cet élément est très peu mobile, il y a aucune chance qu'il remonte à terme à la surface pour polluer les sols. Alors oui il sera toujours là, mais bon à 500m de profondeur dans une couche d'argile inerte...
 
bref, pour le stockage géologique en profondeur, il y aura un débat publique en 2013, et normalement une mise en service du centre en 2025 après tout un tas de procédures...(ces dates étant définies depuis 2006, dans la loi TSN)

 
Moi je parlais plus profond que ça, je parlais en-dessous des couches géologiques plus précisément.
 

Ué, absoluement d'accord

On ne saura jamais faire.
Par contre, on saura à terme quitter la terre d'une manière suffisement sûre (au lieu d'une fusée sur 100 qui pête au décollage ).
Et là, envoyer quelques cargos dans le soleil, ce sera facile...

aujourd'hui, tous les réacteurs sont éteints? refroidis?

A Fukushima ? Oui ils sont à l'état d'arrêt à froid.

 
Je m'en doute bien, et je te crois sur parole... par décontamination, effectivement j'entendais désactivation naturelle non polluante.  
 
Donc ma question est simple, et ne requiert pas des explications complexes à base de classification de types de déchets :  
 
Est ce que, à un moment donné, dans tout ce qu'englobe le stockage des déchets radioactifs, il n'y a pas, ou il n'y a pas eu une politique de stockage temporaire avec une deadline pour palier à la fiabilité décroissante avec le temps des dites solutions de stockage ?
 
Ou de manière plus générale : Est ce que tout les déchets stockés ont un avenir planifié et construit ?
 
Je suppose que la réponse sera : non pas tous  
 
Et dans ce cas : peut on faire confiance à l'industrie et aux gouvernements pour chercher, trouver des solutions, les appliquer, les payer, ou est ce que, poussé par l'augmentation des profits et l'immobilisme, on va pas rajouter cette merde de plus (aussi petite soit elle) sur les épaules, déjà bien bien bien chargées de nos gosses.

Effectivement.

Aux industries, non ; elles se défaussent sur les gouvernements. Aux gouvernements, assez peu, à mon avis. Il y ades choses de faites, mais ça manque d'envergure.

Oui, à Fukushima!!! ça a mis combien de temps pour qu'ils soient tous arrêtés?

En septembre 2011, tous les réacteurs ont eu la température inférieure à 100°C.
Et en décembre 2011, quand le 1er ministre a officiellement annoncé l'arrêt à froid des réacteurs.
Si tu veux parler de l'arrêt tout court, les réacteurs étaient déjà arrêtés avant le tsunami. C'est sans oublier la chaleur résiduelle des cœurs...

 
c'est tout le contraire
 
1) faire descendre des dechets radioactif, rien de plus facile ils pourraient alimenter eux meme la foreuse qui les emmene
 
2) envoyer une telle masse de dechets dans l'espace c'est vraiment considerer le cosmos comme une poubelle, et meme avec un ascenseur orbital c'est un gachis de bande passante sans nom...

c'est aussi un gachis pour la planete car il faut qu'elle conserve sa masse pour que le champ magnetique ne soit pas pertube. ce dernier est vital pour l'oxygene reste emprisonne sur la terre.

Ah ?
 
On saura descendre des containers de déchets sous la croute terrestre, dans le manteau, à plus de 30km de profondeur ?  Comment le transporteur de containers luttera contre la chaleur et la pression qui y règne ?
 
On saura bien avant fabriquer des engins spatiaux suffisement fiables.
 

 
"un telle masse de déchets"... : tous les déchets français de haute activité à vie longue représentent... un cube 12m de coté.
 
Ensuite, pourquoi me parles-tu de cosmos alors que je parle de soleil ?    
Ce dernier acceptera ce surplus de carburant comme une baleine avale un plancton (et encore, l'image est fausse car le rapport est encore bien supérieur).
 
Et puis il ne faut pas raisonner avec les engins spatiaux d'aujourd'hui mais avec ceux qu'on peut raisonnablement attendre dans les siècles prochains (mais peut-être aura-t-on trouvé d'ici la un moyen d'exploiter les déchets).
 
En tout cas, ce scénario en est un réellement envisagé dans le monde scientifique (alors que celui de l'enfouissement dans le manteau non).
 
Donc =>   à mon tour.  

 
 
   
 
La terre perd chaque année 50 000 tonnes.
 
http://www.gurumed.org/2012/02/19/ [...] aque-jour/
 

Rien ne garanti que ça ne ressortira pas un jour sous forme d'un magma radioactif en surface...  

Ben comme n'importe quels déchets radioactifs : dans des fûts en carton, et hop enterré du côté de Montchanin ²

Viens jamais en Allemagne. 1€/h (bon, net d'impôts, mais à ce prix tu côtises ni pour la sécu ni pour le chomdu/retraite )

 
Pour que 200 millions d'années plus tard, tu te retrouves avec un volcan qui bavouille des cendres de plutonium dans toute l'atmosphère ? Ouaouh, ça promet.
 
Le plus fiable, c'est d'enterrer tout ça dans de la bonne vieille croûte continentale, le genre de machin qui a pas bougé depuis 1 milliard d'années et qui bougera plus jamais...

talc : le magma est DEJA radioactif

 
j'ai deja eut du mal a passer la frontiere pour aller a europa-park, alors y bosser mais merci de l'info

 
Euh....

j'ai bien compris, mais dans la loi TSN 2006 il y a une clause qui dit : réversibilité du stockage sur une durée de 100 ans : on doit pouvoir récupérer et ressortir les déchets en état.

 
Ben je suis désolé mais oui il faut une classification des déchets.
Tu prend du granite breton : il a une certaine radioactivité à cause de l'uranium qu'il contient. soit.
tu le concasse et tu le fait rentrer sur une centrale pour l'utiliser comme gravillons (pour des travaux lambda sur le site)... ben impossible de faire ressortir les excédents : leur niveau de radioactivité est toujours le même mais comme ils sont passé par une INB => go déchets TFA.
Donc oui ça change quelque chose. Ces déchets de Très Faible Activité on ne va pas les mélanger avec des déchets de HA (qu'on sait très bien isoler au passage, donc tant qu'à faire...)
 
Et pour la question : actuellement on a déjà des solutions de stockage pour une grosse partie du volume des déchets. Ce qui reste : les HAVL et MAVL ; ils sont déjà conditionnées (vitrification pour le premier, compactage pour le second). et en attente de leur site de stockage définitif. c'est de ça dont je parlais : débat publique en 2013, ouverture du site prévu en 2025. Donc leur avenir est prévu mais pas encore en place. à terme le but c'est de séparer encore mieux les isotopes pour ne garder que les Produits de fissions et récupérer les actinides pour les transmuter. La transmutation est aussi un axe de recherche acté dans la loi TSN2006...
Et il ne reste que les déchets FAVL (graphite des UNGG arrêtés + déchets radifères = déchet issus de l'exploitation des terres rares). Pour eux on étudie aussi une solution de stockage, mais c'est moins problématique/urgent.
je pique à l'ANDRA cette image qui résume le tout:  

et oui sinon tout les déchets sont comptabilisés (même ceux qui n'ont pas encore de solutions de stockage définitifs). Je ne parle pas forcément des déhcets de l'industrie nucléaire, il y a aussi les déchets de la médecine nucléaire et de l'inductrie => l'andra est chargée de tout comptabiliser et publie tout les 3 ans "l'inventaire" des matières et déchets radioactifs...

qu'est ce que tu en sais au juste? Vu que sur le nucléaire les entreprises en questions sont sous le giron de l'état, et que l'ASN supplante de toute manière ces entreprises et a le pouvoir de les sanctionner si elles ne respectent pas les engagements pris...

 
Je disais "sans faire le détail" parceque j'en demandais pas tant en fait
 
Même si c'est toujours très sympa d'avoir des précisions.  
 
Par contre on parle de la France la  
 
Les HAVL et MAVL déjà conditionnées dont tu parles sont donc en situation de stockage temporaire en attendant l'ouverture de ce fameux site en 2025, qui sera en charge du stockage et du retraitement des déchets actuellement stockés/vitrifiés/compactés ET des déchets à venir je suppose ?  
 
Qu'en est til des sites actuel pour ces déchets la ?  
 
Qui assumera les couts ?  
 
Qu'en est il de l'étranger ?

Bof, rien de bien intéressant pour ceux qui suivent ça d'un peu près. Le côté historique de l'accident est pas mal j'ai trouvé.
 
 

Il me semble que l'arrêt à froid est défini dans les conditions normales d'exploitation d'un réacteur nucléaire. Sauf grosse erreur de ma part, la fonte des coeur a entrainé le percement de la cuve à minima donc on ne peut pas dire que les réacteurs sont en arrêt à froid techniquement parlant.

oui France uniquement.
les USA par exemple ils ne vuelent pas entendre parler du recyclage => ils étudient aussi le stockage en profondeur mais pour stocker directement les assemblages usés dans la montagne. ça a des avantages mais aussi des inconvénients. Et en attendant chaque centrale même demantelée) doit stocker son combustible usé (cumulé sur toute sa durée d'exploitation). chose qu'on ne fait pas en france. on tranfert tout à la hague après 1 an dans la piscine de la centrale.
Pour les autres déchets produit par le cycle, c'est pas très clair sur la façon dont c'est géré aux USA. en tout cas c'est moins transparent qu'en France.
 

oui c'est ça
 

actuellement c'est conditionné à La Hague et stocké là bas dans ce batiment :  

les sigles rouges au sol ce sont des marquages pour représenter les puits ventilés qui se trouvent en dessous.
il y en a aussi qui sont vitrifiés à Marcoule. ça concerne les déchets du CEA plutôt.
 

tu le fais déjà avec tes impots qui financent le CEA et l'Andra pour la recherche un peu fondamentale.
Et tu le pae aussi dans ta facture d'électricité (moins de 1% du cout du kWh).
 

tout les pays du monde n'ont pas la même façon d'aborder la sureté dans le monde du nucléaire. En France on a eu le droit à des évolutions (même récentes. 2006 c'est pas vieux), mais dans pas mal de pays c'est assez secret. La gestion des déchets, visiblement les Suisses étudient le stockage en profondeur un peu comme les américains (pas de retraitement), les suédois aussi il me semble.  
Les japonais ont pris l'option retraitement, et ont fabriqué du MOX avec leur combustible usé (fabriqué à la Hague, vu que l'usine qu'ils ont acheté à areva et construit sur place a failé lamentablement peu de temps après sa mise en service. (anecdote assez marrante ) ). Mais dans mes souvenirs ils volaient se lancer dans le stockage en profondeur je pense.
AU japon même avant fukushima ils ont déjà fait des bourdes assez particulières (tokai mura, Rokkasho... )

Tu parles des américains et des français, mais tu oublies la méthode Russe: on envoie tout discrètement au fond de l'océan ²

les russes on en sait encore moins quoi...
les chinois et les indiens, je sais même pas si ils ont réfléchi au problème avant de se lancer massivement dans le nucléaire...

Très juste. En tout cas, les températures sont inférieures à 80°C, condition pour l'arrêt à froid.
Ce n'est possible qu'en injectant des tonnes d'eau...

L'énorme pollution atmosphérique (voir les smogs à Pékin et Shanghai) ne semble pas gêner les chinois...

ah ça, ils n'ont pas qu'un seul problème à gérer  

Ben vu la tronche des pluies acides que j'ai pu voir en Inde, c'est pas le nucléaire qui est prioritaire là bas...

le nucléaire si. les déchets beaucoup moins...

En tout cas, les indiens et chinois vont être confrontés à de graves problèmes environnementaux.

 
Le nucléaire, spa bien. Mais par rapport aux problèmes dans bien des endroits, c'est plutôt moins mauvais

ben si il y a un gros séisme en chine, j'ai plus peur pour le barrage des 3 gorges que pour les éventuelles centrales qui seraient touchées...
parce que si lui il pète c'est des centaines de milliers voir des millions de morts...
parce que question barrage les chinois... http://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Banqiao

1975, à cette époque la Chine était très pauvre et n'avait pas les moyens de faire quoi que ce soit de solide.
C'est comme les russes, j'ose espèrer qu'ils gèrent mieux leurs déchets nucléaire que lors de la catastrophe de Kychtym en 1957, au passage c'est surement le pire accident nucléaire de l'histoire devant Tchernobyl et Fukushima malgré son classement en "niveau 6".

Chaque année, 1 ou 2 barrages se rompent. Mais comme c'est souvent de petites retenues d'eau, les conséquences sont moindres.