Reprise du message précédent :
Areva ferme ses usines de conversion mais est choisi pour terminer une centrale nucléaire aux USA (Bellefonte, nord de l'Alabama)...
 

 
http://www.enerzine.com/2/12620+la [...] reva+.html

Les sites alternatifs d'informations sur la catastrophe ferment les uns après les autres: Kokopelli-blog il y a de ça quelques semaines et maintenant scoop-it  

Comme c'est étonnant...
Je croyais que Tokyo allait être évacué et devenir une ville morte ?  

bellefonte
55ans que le chantier a commencé, normes ultra dépassées, tu parles d'une idée...

Fukushima-I a pété, voilà que le gouvernement japonais voudrait décommissionner Fukushima-II, situé plus au sud.
 

 
http://www.bloomberg.com/news/2011 [...] -says.html
 
Ma question: "Par quoi vont-ils remplacer leur nucléaire?"
 
...
 
Une idée: voilà, ils ont une zone de no man's land d'un rayon de 20km autour de Fukushima-I, zone qui demeurera no man's land pour des décennies, pourquoi n'iront-ils pas déméager toutes leurs centrales nucléaires dans cette zone.  
 
Si jamais une autre centrale pétera, pas besoin d'évacuer personne, c'est déjà fait!

T'es un bon toi...
 
Et puis niveau intelligence, ouch.

J...je sais pas quoi repondre
un gif va mieux resumer sa
 

 
Mais ftikai a raison.
 
Tepco devrait meme faire peter une ou deux centrales supplémentaires pour aggrandir un peu la zone et pouvoir y implenter plus de centrales.
 
C'est ce qui s'appelle developper l'énergie nucléaire

 
Par des éoliennes.
http://www.enerzine.com/3/12619+de [...] bole+.html

12 mégawatts en 2015

Les éoliennes vont choper la radioactivité, et tourneront très vite !  

N'empeche que le concept est interessant.
 
Il me semble qu'il s'agit d'eoliennes flottantes
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne_flottante

Donc au moindre typhon, bye bye les moulins ?  

 
si c'était le cas il y aurait du souci á se faire pour les plateformes pétrolieres (c'est basé sur la meme technologie)
 
Par contre, elles ne seront pas affectées par les tremblements de terre  

 
L'avantage avec les mers autour du Japon, c'est qu'il y a beaucoup de place et que la Japon peut installer ses éoliennes où il veut.
Si on veut rester en bord de mer, il y a près de 30000 kilomètres de côtes au Japon sans parler de l'océan Pacifique.
 
PS :
Pour les éoliennes flottantes, elles sont attachées au fond de la mer par des ancres.

 
Plateforme pétrolière 60 000 à 100 000 tonnes
Eolienne : 300 tonnes

Oui mais sa n'a pas de sens, attendre 2015 pour 12 misérables megawatts c'est ridicule !
c'est pas comme sa qu'ils vont remplacer quoi que ce soit/
( dans mes souvenir un réacteur nucléaire c'est dans les 1000 megawatts....a ce rythme on remplace un reacteur en 250 ans )

Surtout qu'à Fuku, il y a 6 réacteurs, environ 4700 MW au total !  

 
Je me base sur le fait que c'est un fabricant de plateformes petrolieres qui fourni les plateformes pour les eoliennes.
 
Dixit wikipedia et google
 
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Technip

 
Ah tu sais, ça fait un bout de temps que j'ai échangé mes points d'intelligence contre des actions de Cameco.  Quoique, ces derniers temps, je me demande si je ne devrais pas vendre ces dernières pour acheter l'or...

Euh c'est quoi cette merde d'Eolienne de seulement 2MW chaqu'une ?  
 
http://www.techniques-ingenieur.fr [...] icle_6371/
 
Ont n'a des 5WM en france

 
Il en faut 856 pour un besoin de 1500MW par contre.

856 éoliennes : quelle précision!
En réalité par bon vent 300 éoliennes de 5 MW génèrent 1500 MW; par calme plat ou fort vent 30 000 éoliennes ne suffisent pas.
L'article auquel conduit le lien n'est pas sérieux :
" ... développerait une puissance estimée entre 300 et 400 MW, soit suffisamment d'électricité pour alimenter entre 450.000 et 600.000 foyers ..." ; ça ne fait pas de quoi brancher un aspirateur par foyer.
Fukushima ou Bretagne, toujours la même malhonnêteté en éolien : on calcule l'énergie fournie dans l'année et on divise par l'énergie consommée dans l'année par un foyer.  
L'énergie (nucléaire ou éolienne) produite la nuit ne sert à rien.

- sans le nucléaire, on en serait à l'âge de pierre, on violerait des enfants et on vivrait dans les arbres à manger des bananes et de la viande crue, je le sais, je suis un expert d'HFR
 
- non, sans le nucléaire le monde serait heureux et viverait en harmonie avec les sirènes, je le sais, je suis un expert d'HFR
 
- ouais mais le nucléaire n'a jamais tué personne alors que le charbon, seule énergie alternative (parceque si y'en avait d'autres le gouvernement l'aurait déjà mis en place, ils sont pas cons quand même) à tué des milliards de personnes, je le sais je suis un expert d'HFR
 
- ouais mais c'est un complot, je l'ai lu sur le site Illuminati.com, je le sais, je suis un expert d'HFR
 
- ouais mais le nucléaire n'a JAMAIS tué personne, et Tchernobyl est un gros fake, je le sais je suis un über expert d'hfr
 
- si, le nucléaire est la cause de tout les maux de la planète, je le sais je suis un expert d'HFR  
 
Petit résumé, pour ceux qui chopperaient le topic en court et qui n'ont pas envie de se taper 1188 pages.
 
Sinon site du criirad, seul organisme totalement indépendant et reconnu dans toute l'Europe pour la qualité de ses analyses et son professionalisme et son niveau d'expertise ("presque autant qu'un troupeau de geek informaticiens après lecture de 2 pages wikipedia" aurait dit un officiel de l'ONU souhaitant rester anonyme)
 
Sur Marcoule : http://www.criirad.org/actualites/ [...] coule.html
 
Sur le Japon :  
http://www.criirad.org/actualites/ [...] maire.html

La CRIIRAD fondée par un membre de Greenpeace ?    
Surtout que les conclusions sont très orientées...

Masayoshi Son a organisé une petite sauterie d'experts ENR à Tokyo cette semaine. Ça allait du réaliste (fermes solaire sur toutes la côte Est) au délire de financier (produire en Mongolie et exporter au Japon).
Pour financer tout ça, il (enfin SoftBank) prévoit d’arrêter de verser des dividendes pendant... 40 ans.

Je ne sais pas où tu veux en venir mais ça manque de nuances, il me semble.
Un site est suggéré et j'y vais. Un calcul de tête révèle de grossières erreurs, pas besoin d'être expert pour ça ; je signale simplement qu'avec les chiffres fournis, il faudra des disjoncteurs 4 ampères.
Je vois que l'article a été écrit il y a deux ans ; ce n'est donc pas une étourderie ; ça m'a l'air d'une malhonnêteté.  
 
Sinon site du criirad, seul organisme totalement indépendant peut-être ; je ne sais pas, je ne suis pas expert, mais le seul, c'est désespérant.

 
Indépendant n'a jamais voulu dire objectif ou impartial

Deja ont ferrait mieux de faire des économies !!!
 
Et y'en a un sacré paquet, quand je voit que dans ma ville des gros spots de facilement 250W reste allumé pour éclairé des enseignes de maçonnerie pendant toute la nuit, alors que personne ne passe par la ...
 
Sans compter les éclairages des rues !
 
 
Si l'ont remplace toute les ampoules des éclairages public (dans toute la france) par des ampoules aussi performante mais qui consomme moins ont doit pouvoir gagner pas mal non ?

Dans ma ville, les écolos ont pris un certain pouvoir.
Résultat ils ont fait passer le fait que la majorité des spots dans le parc principal devrait être coupés passé 2h du mat.
 
Malheureusement, ce même parc est blindé de wesh qui passent leur temps à voler & co. Ca a augmenté en flèche "grâce" a ca, bravo les écolos.
 
Morale de l'histoire : une idée aussi simple peut avoir des conséquences plus grave que l'on ne pourrait le penser...
 
 

Et pourquoi donc ? Enfin du moment que le boulot est bien fait, il n'y a pas raison de trouver ca désespérant.

Non pas forcement tout eteindre, mais remplacer par des ampoules éco !

 
Je sais pas ou tu veux en venir non plus, mon post est tombé après le tiens, mais rien à voir... je faisais juste dans le généralité...  
 

 
Et puis quoi encore ?  
 
Ajuster notre mode de consommation pendant qu'on y est ?  
 
C'est le début du retour à l'âge de pierre ce que tu nous proposes...

Ou alors développer un nucléaire plus sure, et apprendre des erreurs... Non?

Je déteste ces raisonnements extrêmes. Discréditer la partie adverse par une exagération totale et absurde de leurs propos. Ça fait drôlement avancer les choses...

Pour donner mon point de vu, et cela vaut dans bien d'autres domaines...
On est à l'aube d'une crise mondiale majeure, ne serait ce que par la rareté grandissante des ressources en pétrole, mais on peut aussi citer la crise économique actuelle, ou le réchauffement planétaire. Que tout le monde ne soit pas d'accord sur ces points, ne change à mon avis pas le fait que tout le monde soit à peu près d'accord pour dire qu'il y aura de nombreux défits techniques et sociaux à résoudre pour que notre civilisation perdure en paix.

Et malheureusement, quand je vois les réactions de certains, je me demande comment les choses pourraient s'arranger... Tu trouves que de telles restrictions nous feraient retourner en arrière ? Oui sans nul doute, du moins techniquement parlant, nous on en sortirait grandit. À moins que tu nous trouves un moyen sûr de produire facilement et abondamment de l'énergie électrique, il faudra bien nous mettre à l'économie. Ce n'est pas parce que tu peux laisser allumer des ampoules 24/7, que la ressource est inépuisable. Je crois que beaucoup oublient ces principes pourtant simples.

De toute façon on a guère le choix. Si nos moyens technique avancent (trop lentement), notre maturité elle décroit. Pour rappel, nos parents en avaient moins que nous sur beaucoup de points, mais plus que leurs parents. Alors quoi ? Ceux ci étaient plus malheureux que nous ? Je ne pense pas... Notre bonheur n'est pas lié à notre confort tant que l'on a l'essentiel, et c'est largement le cas pour tout ménage moyen.

Choisis ton camp : Prend sur toi, ou prend les armes pour prendre sur la part de tes voisins.

Ce n'est pas déjà ce qu'ils font ? Ou du moins tentent de faire ? On peut sans doute faire mieux, mais à quel prix ?

Si on doit se taper un Fukushima tous les 25 ans, moi ça me va.

Joli troll .

J'ai mordu à pleine dents.
 
Remarquez, beaucoup pensent comme ça. J'ai déjà discuté avec pas mal de personnes qui pensent que la pénurie de pétrole est un mythe. Que jamais l'être humaine n'en viendra à bout. Ou que l'on trouvera un moyen miracle de se tirer de là. Bref, que la science peut tout.

Plus dure sera la chute...

Je pense sincèrement que si les gens et surtout les politiques se donnaient les moyens de chercher d'autres solutions plutôt que de se reposer sur des ressources finies comme le pétrole ou le nucléaire, on ferait un sacré bond technologique en avant tout en préservant les ressources de la planète. Et je ne pense pas que le confort de vie en serait amoindri, au contraire.

Mais voilà, on préfère "piller" parce qu'on trouve ça moins fatiguant et plus profitable que de "créer" ou "entretenir". On sait déjà comment moins polluer, mais le truc est que ça rapporte moins d'argent dans l'immédiat et on néglige le fait que réparer les dégâts par la suite coûtera des millions de fois plus cher que ce que ça aura rapporté, et que ça ne sera jamais les pollueurs qui seront les payeurs en plus. Toujours une vision à court terme, comme on le voit avec le nucléaire

Mais les recherche sur les solutions alternatives sont en cours. Et ça représente au total des milliards d'euro. Avant de donner des leçons, il faut peut être se renseigner sur la recherche actuelle.
ITER, surgénération, biocarburant de 2e génération, micro-algues oléagineuses, photovoltaique, hydrolien, pile à combustible, etc.

a+