Reprise du message précédent :

 
T'as pas compris mon message, je crois bien

 
Cool, tu établis une hiérarchie basée sur le nombre de morts [potentielles] [et sans tenir compte qu'il y a des façons de claboter plus douces que d'autres, et qui emportent plus ou moins de 'monde' autour de soi dans la tombe].
Pour le fun, on pourrait aussi établir une hiérarchie des "priorités" (comme si c'était nécessaire de sérier les problèmes au lieu de les limiter autant que faire se peut et de concert mais bon, admettons ), par exemple en commençant par empêcher les morts et désagréments les plus faciles. Par exemple virer un dictateur, ça prend une journée, et ça évite 100 morts en Syrie. Ensuite, fermer toutes les centrales à tomics du monde, ça prend 20 ans, et ça évite 1000 morts TchernoBis + autant de cancers (en admettant qu'aucune pète sévère entre temps ). Et ensuite, on peut s'occuper du gros morceau, à savoir arrêt de tout rejet de carbone fossile & autres pouilleries à effet de serre + préservation au mieux des réservoirs et puits de carbone. Là, prévoir de transmettre la consigne sur plusieurs générations, au cas où.
Quels cons ces écolos, ils se préoccupent du réchauffement, puis du nucléaire, et même pas de la Syrie. ²

 
Et bien donne les plutôt, non ?
 
 
 
T'as l'air bien perché avec ce message quand même
A quelles solutions penses tu ?

 
 
 
attention, ne pas confondre :
énergie (dans toutes ses formes) et énergie électrique...

 
Régime toulousain + un tuyau dans le cul = biogaz.

Ça fighte ce matin ! Le débat est intéressant.

 
Oui et ?    
Que la radioactivité de la région où tu vis viennent d'atomes de Thorium venant des montagnes environnantes ou d'atome de Césium venant de la centrale d'à coté, 20mSv restent 20mSv.
 

Suivant ta définition et ta pensée, le Kérala est une zone contaminée.
Pourtant des gens y vivent depuis des millénaires.
 

Nuls doutes que les exploitants veulent d'eux-même prolonger l'outil et tirer sur la corde.
Mais le discours et les véléités des anti-nuke les aident énormément à ce sujet. Car au lieux de les forcer à meiux entretenir les centrales, ils ne savent que demander l'impossible : leur fermeture.

Ce que je dénonce, c'est que les écolos ne s'attaquent pas principalement au sujet qui pose et va poser le plus de problème. Le problème majeur de notre planète, c'est le CO². C'est celui-ci qui cause, et de loin, le plus de morts chaque année.
 

Justement si.
Chaque année (et pour des sciècles voir des millénaires), le CO² fait bien plus de victimes que l'atome.

Alors bas-toi d'abord et en premier lieu pour qu'on arrête de relarcher du CO² fossiles.
Lorsque tu seras parvenus à faire chuter la part des énergie fossiles à moins que celle du nucléaire, on verra pour le nucléaire.
En attendant, je continuerais de trouver stupide de considérer comme horrible une énergie qui cause des dizaines de fois moins de morts qu'une autre... qu'on laisse tranquille ou presque...  

 
Si.
Justement si.
Par contre, toi, tu n'as visiblement pas compris les chiffres...

 
Oh c'est plus pour toi hein, ça donne de la crédibilité à ton post plutôt que de dire "j'affirme des trucs mais je vous laisse chercher"
 
 
 
Aaah voilà, merci

Heu non, désolé mais ces morts n'ont strictement rien de potentiels.
Ce sont les morts liés à l'extraction, à la pollution autour des extractions, liés aux insuffisances respiratoires provoquées par les rejets, etc.

Tu penses que les morts par cancer du poumons des mineurs sont plus douces que celles des cancers provoqués par les radio-éléments ?
 

 
C'est stupide et improductif de commencer par le plus facile qui ne concerne qu'un pouillème du problème.
 
C'est lâche en fait (car très souvent cela nous concerne en direct).
 
Il faut bien au contraire s'attaquer très fortement au plus gros morceau.
 
Ici, cela économisera bien plus de vies humaines.
 
Sur un problème de 100%, mieux vaut tenter de d'abord diminuer les 90% alpha que les 2% bêta, puis les 3% gamma, puis les 5% delta.
Cela est tellement plus efficace.
Mais tellement contraire à l'intuition humaine.
 

Quand je parle de mourir noyé, je fais référence à quoi ?
Quant aux chiffres, si j'en crois le dosimètre qui moisit à la sortie du labo, il fait un temps pourri en Inde ce matin

  NON CAR IL N'Y EN A AUCUNE EN TERME D'EFFETS DELETERES.

Par définition du Sievert, 20mSV (naturels) = 20mSv (artificiels).
Par définition.

Et comme il n'est pas possible énergétiquement de la fermer, hé bien on ne le fait pas et l'avis des écololos ne sert à rien.
Sacré efficacité !  

Ce n'est pas sûr les centrales nucléaires qu'ils devraient déployer des banderoles, mais sur les puits de pétroles russes ou arabes.
C'est les pipe-line qu'ils devraients empêcher de fonctionner et non les trains de déchets nucléaires.
Sauf que, si dans notre horrible démocratie pourri par les lobbies on va les décrocher avec une échelle de pompier et un coupe-boulon, là-bas c'est à coup de kalashnikov qu'on les descendrait...

 
L'effet de serre cause des cancers du poumon ?
Je crois que tu zappe un peu vite des conséquences de l'exploitation de l'amiante, du manganèse et du charbon au surcroît d'effet de serre induit par les combustibles fossiles, non ? Gaffe à pas dévier (mais ce problème des poussières et gaz de combustion nocifs ne concerne pas que les mineurs en fait, va faire un tour en Chine tu m'en diras des nouvelles )
 
Pour la deuxième partie, merci de me donner raison Sérier les problèmes par pure flemmardise (?) de les régler tous de front ou en tergiversant sur leur hiérarchisation, c'est un peu petit, surtout quand y a quelques milliards de gusses pour s'en occuper, qui de démanteler des centrales, qui de pomper du CO2, qui de sauver les bébés phoques, qui d'empêcher la moitié des terres agricoles de foutre le camp à la mer... c'est pas comme si ça manquait de bras et de cervelle...
Ou alors c'est juste un sophisme pas très habile des pro-nucléaires? "Laissez-nous proliférer et faire ce qu'on veut vu qu'on est moins dangereux, allez voir ailleurs, tenez regardez là eux ils font plus grave!"

Quand 90% du problème seront devenus 10%, il sera temps de se préoccuper des autres %.

Tout ce que je saisi c'est que tu as un gros problème de compréhension.

L'humour dans cette phrase était pas évident, et des écolos auraient pu tenir ce discours au premier degré.
 
edit : ah, non, c'était pas du second degré

Vu que les solutions sont les mêmes, les 10% doivent être traités avec les 90%

Je croyais que le débat pour ou contre le nucléaire devait se tenir sur un autre topic?

 
+1    
On ne peut pas être pro Nucléaire dans le délire capitalise dans le quel on vit, ou chacun penses a ses propres besoins primaires, et lorsque ça pètes il n'y a plus personne pour nettoyer la merde exactement comme au Japon !
 
Le nucléaire n'est pas pour nos sociétés individualistes ou c'est la fête et tout le monde brasse du pognon tant que tout va bien, et a la moindre couille les rats quittent le navire et laissent le petit peuple se démerder et crever d'irradiations.
 
Notre société de bobos capitalistes, doit vivre avec des énergies sures facilement manipulables, installables et utilisables !  

... comme !?    

Moi, ce qui me chagrine c'est que le grand public reprend en cœur pour comparer l'incomparable le sievert/h alors que c'est une unité de mesure plus qu'obscure.  
 
Elle reprend pour base la fameuse étude sur les victimes Hiroshima or ce modèle d'exposition n'est pas représentatif. Cela ne tient pas compte du type de radio éléments, de la durée ou du type d'exposition, et elle répond en plus à divers coefficient de pondération qui sont donc soumis à des critères assez subjectifs.  
 
http://www.sfen.org/Accident-de-Tchernobyl-Annexe-les
 
On peut parloter à tords et a travers et comparer Fukushima et le Kerala comme le fait un certain inconscient mais ça ne sert strictement à rien!  
 
Perso. j'ai l'impression que cet unité de mesure est plus là pour embrouiller tout le monde.  
 
Les gens de la CRIIRAD ne l'emploient jamais. Ils parlent en désintégration par seconde ce qui est beaucoup plus objectif pour savoir si une zone crache beaucoup ou non.  
 
L'impact sur la santé reste de toute façon une réel inconnu.  
 
Faibles doses, fortes doses, radon ou plutonium, le résultat n'est pas le même...  
 

 
Éoliennes, hydrauliques, solaires  
Accélérer la transition vers les ampoules a LEDS etc.....

Oué mais... même en étant le plus optimiste possible, il resterait encore combien de pourcentage d'énergie à fournir ?    

Tout a fait! L'unité si verte ne peut être que biaisée en faveur des écolos!
A+,

 
Ah mais je n'ai pas dis de faire du 100% renouvelable, juste de diminuer au maximum le nombre de centrales !
 
Si tu trouve cela normal que en France on ait 58 centrales contre 55 centrales pour les Japonais, alors que en France on est 60 millions, contre +120 millions au Japon, donc que on soit 2x moins d'ambiant pour plus de centrales Nucléaires, certains s'en foutent plein les poches, pendant que tout notre pays est farci de centrales Nucléaires    

Il faut comparer ce qui est comparable, on produit quelle quantité d'energie avec les centrales en France et au Japon ?

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] _in_France

http://en.wikipedia.org/wiki/Elect [...] production

Donc ils ont moins de centrales nucléaires par habitant, certes, mais ils compensent avec du charbon, du gaz et du fioul. C'est ce que font les Allemands grosso modo.

Les allemands passent au pétrole tout en investissant dans les énergies renouvelables ce qu'il n'est pas possible de faire quand on a 80% de l'électricité nucléaire.

Les Allemands n'ont aucun interêt à utiliser du fioul, ils ont des réserves de charbon par contre et l'utilisent pour 50% de leur production d'électricité. Et on produit plus d'électricité renouvelable qu'eux.
edit : je me rends compte qu'on est sur le topic Fukushima, suite ici si vous le souhaitez.

 
Cool, donc quitte à mourir noyés, on s'en fout que ce soit dans de l'eau lourde [/quotemsg]
 
Juste pour infos, l'eau lourde, qui je le rappelle est constituée d'un atome d'oxygène et de deux atomes de deutérium (en lieu et place de l'hydrogène) n'est pas radioactive.
En effet, le deutérium, même s'il a un nom bizarre finissant en -ium, s'il n'est pas *naturel*, est parfaitement stable et donc non radioactif.
Donc, entre mourir noyé dans l'eau classique ou dans l'eau lourde, franchement c'est kif kif bourrico.

Nan mais clairement, 20 mSv/an c'est loin de la dose de danger. Il faut au moins 500 mSv/an pour commencer éventuellement à voir les courbes de cancer décoller.

Il se pourrait même que les petites doses soit carrément bénéfiques : cas de Taiwan.

On a quand même 10 000 personnes qui pendant 9 à 20 ans ont reçu en moyenne 74 mSv/an de radiation (Co-60, demi vie 5,27 ans),  totalement à l'insu de tous le monde (l'expérience idéale   ) .

Résultat : le taux de cancer de la population exposée est de 3,5/100 000 contre  116/100 000 dans le reste de la population taiwanaise sur la période étudiée (1983-2002).

a+

On flotte peut être sur l'eau lourde. Faudrait connaitre sa densité. Parce que si on flotte, pour se noyer, euh.
A+,