Reprise du message précédent :
Déjà passé plusieurs fois.

Pardon

 
t'es pas obliger de le mater a chaque fois qu'on post le lien

 
Nous on te supporte bien  

z'inquiétez pas pour moi, je n'ai pas regardé plus de deux minutes, et pas plus d'une fois.  
 
Je ne vois pas bien l'intérêt de reposter le lien toutes les pages pour autant.

Bah le gars ne dit pas que des conneries ... Après, il en rajoute un peu, mais faut comprendre, il habite au Japon, il vit mieux que nous la situation au quotidien.

Comme ce qui a été dit maintes fois sur cette vidéo : c'est la facon de la dire, et cette espèce "ambiance pensante" qu'il essaye de mettre qui fait que ca ressemble juste à rien, du genre "un fermier c'est suicidé, UN PAUVRE FERMIER C4EST SUICIDE §§§§§§§" et une pause de 5 secondes, comme si c'était l'information capitale du jour.
 
Des fermiers qui se suicident, yen a des centaines par an en france avec la réduction de la PAC et la pression des industriels pour baisser le prix du lait (par exemple). Mais voila, c'est fukushima, alors forcément c'est différent.
 
Ou alors le "ICI A TOKYO, LA SITUATION EST PAS CONTROLEEEEEEEEE" comme si :
-De tokyo (un peu loin quand même) il avait une vue sur ce qu'il se passe.
-Il avait plus d'infos que nous/toi/moi (vu la distance).
 
C'est un peu comme si un mec de paris parlait des inondations de Marseille. C'est du même niveau, avec la même qualité d'info que l'on peut présumer.
 
 
Cette vidéo ne vaut juste rien du tout. Elle ne fait que confirmer (quoi que ya des sources plus sures qu'il l'ont déjà fait sans son aide) que fukushima et les alentours sont perdus pour un certain temps (légèrement plus court que Tcherno probablement, mais suffisamment long pour que nous ne soyons déjà plus là à ce moment).

Il faut surtout regarder le message alarmant qu'il veut faire passer, à savoir sur le nucléaire, c'est pour ça qu'il insiste sur le fermier, imagines en France si une telle catastrophe arrivait, déjà que nos agriculteurs se suicident en masse ici, là c'est même plus la peine, on remballe tout et on mange des trucs chimiques jusqu’à la fin de notre vie, nos enfants pareils, nos petits-enfants aussi et ce sur des générations...
 
Pour le coup de la guerre, c'est clair que si la France rentrait en conflit, on aurait pas mal de soucis à se faire avec toutes les centrales qu'on possèdent, c'est quand même le putain de point faible d'un pays ça.

c'est a ca que sert la dissuasion hein, et qui voudrait envahir un pays dont on aurait fait sauter les centrales ?
 
m'enfin concernant la video, l'hysterie n'a jamais été bonne conseillere, je vois pas pourquoi ca changerait.
 
jprefere l'indignation froide et rationelle

 
On a qu'a faire ça pour le problème d'immigration, faisons péter les centrales  

Bof, vu déjà la merde que c'est les machins que font pousser les pecnots ; ça changera pas grand chose

Oui mais comme dit c'est de la merde cette vidéo :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Gen%C3%A8ve
et :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_de_guerre
Notamment : "destruction sans motif des villes et des villages, ou dévastation que ne justifient pas les exigences militaires" Bref, le problème des centrales en temps de guerre est réglé.
Il est toléré d'attaquer par exemple un parc d'éolienne, mais de faire péter une centrale  en sachant que ca va détruire les 50kms aux alentours. Ca n'est pas toléré par les conventions de Genèves (et normalement tout le monde les respectent).
 
Accessoirement vu la puissance des centrales, il est fort possible qu'en cas d'attaque, ca rase un peu tout, et ne s'arrête donc pas du tout aux frontières. Ca peut donc très bien provoquer l'entrée en guerre d'autres pays (forcément non voulu), ca peut aussi polluer ton propre pays si tu es sur le chemin.
 
=> morale de l'histoire, c'est forcément un mauvais choix tactique. cela dit ya certainement des cons qui serait malgré tout prêt à tenter le truc. Mais je pense qu'il est raisonnable de penser que ca déclencherait immédiatement une guerre mondiale. Vu les retombées sur les centaines de kms...
 
Sinon le "danger" que ca représente est normalement (et ca je pense qu'on peut faire confiance à l'armée ) sous contrôle. Ils sont tenus de pouvoir intervenir en un temps très court sur les lieux a risques (pas que les centrales).
Il y a une petite année maintenant, un mirage avait d'ailleurs fait mach2 pour rattraper un avion ne répondant plus aux alentours de paris. L'intervention (depuis le coup de tel jusqu'au mirage à côté de l'avion) avait pris de l'ordre de 2 minutes 30 env (1min d'appel par le controleur, et 1min 30 d'intervention) (c'est grosso merdo, mais c'était très très court).
Sans compter que le chasseur à le droit de faire feu s'il estime que la situation est dangereuse (genre l'avion en phase de décente).

Exactement et hélas.
 
Et pour contrer ça, le nucléaire fait tout pour être opaque et ne pas prêter le flanc.
 
A part ça, le chantier de confortement sismique de la centrale de Fessenheim vient juste de ce terminer (3 ans de chantiers, 160m3 de béton coulé en 82 000 h ! énorme ratio temps/béton coulé !). Elle est maintenant capable de résister a un séisme supérieur ou équivalent (les chiffres ne sont pas les mêmes de part et d'autre de la frontière...) à celui de Bâle en 1356, soit 6.7.
 
Nb: cela veut évidemment dire que jusqu'à présent, la centrale n'était pas capable de résister à un tel séisme...
 

Non mais vous en avez pas mare d'écrire des conneries plus grosses que vous ?
Vous êtes à ce point paralysés du cerveau par la peur des radiations que vous êtes incapables de comprendre la portée d'un Fukushima en France ?
Ne vous en déplaise grandement, une bande de 50km sur 150km de long impropre à l'agriculture, ça ne rendra pas notre pays inhabitable pour l'homme et incultivable.
Tout comme le Japon ne l'est pas aujourd'hui.
Tout comme l'Ukraine ne l'est pas.

La guerre en France maintenant...  
Un acte terroriste, pourquoi pas.
Mais d'une guerre avec bombardement destructeur...  
Nos ennemis actuels et pour quelques décennies sont à dos de chameaux (ou presque).  

M'enfin, bref, vivaient dans vos peurs obscurantistes si ça vous chante.
Mais bon sang, qu'est-ce que la vie et le monde doit être agressif pour vous...

T'as une source ? la seule interception que je trouve, c'était y a 15 jours en Gironde article de presse

le vide intersidéral dans ses deux dernières pages du topic confirme que personne n'a d'infos concrètes sur ce qui se passe la-bas alors les théories fin du monde & co vous me faites marrer    
 
 

 
 
vla le niveau de la contre argumentation    
t'es du genre a penser que 50km+1m tu te retrouves dans la 'safe zone' ?? C'est totalement ridicule, la radioactivite ne se disperse pas en zone concentrique. Tu ne penses pas que deja une contamination nucleaire meme limitee c'est deja de trop ?? Tu penses que s'inquieter pour nous et les generations suivantes c'est de l'obscurantisme ??
 
 Question de point de vue, ton attitude me fait penser a celle de l'autruche. Cela dit c'est une dialogue de sourd, inutile de poursuivre.

Tchernobyl et ses alentours sont devenus inhabitable, arrêtez de prendre ce genre de catastrophe à la légère, ce n'est pas parce-que tout Ukraine n'est pas touché qu'il faut en faire un petit problème.

 
 
Ouais un acte terroriste, et franchement les conventions de Genève, je suis pas sûr que ça soit si respecté que ça, y'a qu'a regarder la Palestine pour s'en convaincre.
Sinon je te remercie de t'inquiéter pour moi mais je vis très bien  

Il n'y a pas de risque zéro dans le nucléaire, à partir de là je vois pas pourquoi on prendrait des risques, aussi minime qu'ils soient, quand on voit les problèmes que ça peut engendrer, c'est tout simplement irresponsable et totalement prétentieux.

très bien; mais tu réalises qu'il y'a des risques partout, hein ?

Oui.

C'est bien ce que j'argumentais par rapport au cerveau.    
Dès qu'on parle de radioactivité, les neurones se débranchent et l'analyse scientifique n'existe plus...
 
Je n'ai en strictement aucune manière parlé de zones concentriques.
 

Non.
La radioactivité est naturelle.
C'est ce qui maintient le coeur de notre planète chaud et nous permet de vivre dessus.
C'est ce qui anime notre soleil.
Les réactions nucléaire, c'est qui permet que nous vivions, tout simplement.
 
Les habitants de la province du Kérala vivent dans un environnement totalement contaminé par des sables radioactifs qu'ils ingèrent forcément sous forme de poussière, en consommant les légumes racines, etc.  
Ils vivent dans un environnement délivrant une dose de 20mSv/an.
 
Et il faudrait être terrifié parce que quelques particules radioactives se baladent dans l'atmosphère ?
Stupide et indubitablement obscurantiste.
 
 

Au sujet du nucléaire, ouaip, totalement de l'obscurantisme.

 
Et continue de ne pas te sentir dramatiquement concerné par les rejets hyper-massif de CO² dans l'atmosphère depuis 1 siècle (et qui vont continuer d'une manière exponentielle avec le refus du nucléaire), l'industrie de la chimie phytosanitaire, etc.
C'est pourtant de ça que tu mourras certainement (et qui nuira fortement à la vie de tes descendants), et non pas d'irradiations.
 
Mais bon, ce ne sera pas la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'elle choisira plutôt ce qui est néfaste pour elle, que ce qui serait plus profitable, mais dont elle a une peur irrationnelle...
 

Sans être un paniqué de l'atome, y a quand même un truc qui me laisse un arrière-goût bizarre dans tout ça, c'est la relative absence de maîtrise technologique.
Ca m'a spécialement frappé en lisant le papier de 28 pages (passé récemment) sur la physique, thermodynamique etc. du "corium" : en gros, on commence à étudier sérieusement le truc en conditions réelles le jour où un incident/accident survient. Les connaissances scientifiques sont solides et établies de longue date (= on n'a pas attendu Tchernobyl pour pouvoir modéliser l'emballement d'une réaction nucléaire), mais les compétences pratiques et techniques ne suivent pas, on dirait... Du coup, il faut attendre un Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima pour réfléchir à des remèdes, essayer des robots & co. et s'apercevoir que ça marche plus ou moins bien.
 
Toutes proportions gardées, un peu comme si l'industrie automobile inventait de nouveaux modèles trétréjolis, les foutait sur le marché sans crash-tests ni rien, et attendait que des gens se bouffent un platane pour étudier la sécurité passive, déformation de la carrosserie etc.
 
OK, s'pas des plus évident de reproduire un Tchernobyl avec incendie de graphite et corium en pattes d'eph' en miniature dans un labo, m'enfin quand même...
 
Campedel> 20mSv à Trifouillis les Brouettes comme 'argument' sur l'inocuité de la radioactivité c'est bien joli, mais les gens ne passent pas non plus leur temps sur la plage à faire des chateaux de sable de monazite & bétafite, et si demain toute la planète se bouffe 20mSv en irradiation permanente, eux se prendront (au pire) 40mSv. Et ainsi de suite. Ajoute à ça les effets délétères d'autres pollutions (chimiques, électromagnétiques ou que sais-je)... donc si on peut éviter de distribuer gratuitement une petite dose supplémentaire, quand bien même elle est inoffensive dans l'absolu et prise isolément, autant s'abstenir non ?

Clairement, si l'on ne veut pas avoir à réfléchir au moindre de ses gestes, ce n'est pas habitable.    
Idem pour la bande Nord-Ouest de Fukushima.  

Je ne prends en rien cette catastrophe à la légère.
Mais expliquer qu'elle rend un pays totalement inhabitable, c'est totalement faux. C'est un mensonge catastrophiste irraisonné.

D'accord que la convention de Genève, on s'en balance. C'est une fumisterie sans nom (légiférer la guerre...   ).
Par contre, les autres arguments qu'on t'a donné sont totalement corrects. Comment bombarder une centrale quand tu ne sais où iront exactement les dépots (chez tes alliés, voir même chez toi !) ?
Mieux vaut bombarder les lignes haute tension. Elles ne sont pas défendues et pertuberont tout autant le fonctionnement du pays.
 
Et puis, bombarder une usine chimique aura des conséquences tout autant délétères que bombarder une centrale nucléaire. Pourquoi personne n'en parle ? Pourtant, l'exemple de Bhopal est sans équivoque : près de 30 ans après, on estime qu'un riverain meure encore chaque jours du fait de la pollution du milieu naturel...
 
Si l'avenir de l'humanité est menacé, c'est bien plus par les rejets carbonés et la chimie que par la radioactivité...
Mais dans les 2 premiers cas, tout le monde vit avec tous les jours, ce qui change tout... hélas...

Exactement.
 
Une catastrophe nucléaire condamne pour quelques décennies quelques centaines de km².
L'effet est fort mais localisé.
A contrario, les rejets carbonés concernent la planète entière (même si surtout l'hémisphère nord) et vont modifier le climat de manière notable pour des millénaires.  
L'effet est modéré (bien qu'il va encore s'amplifier dans les décennies à venir car on est parti pour strictement tout consommer) mais global.  
Et je ne parle pas des régions totalement souillées et stérilisées par l'extraction, le traitement, etc. des matières premières.
 
 

 
Cool, donc quitte à mourir noyés, on s'en fout que ce soit dans de l'eau lourde

L'humanité a toujours pratiquée ainsi, depuis qu'elle a commencé à maitrisé des techniques (que penser du premier feu de forêt déclenché par l'homme préhistorique ? Nul doute qu'il fut calamiteux...).
 
De plus, les expériences sur le corium sont plutôt délicates à réaliser et à gérer.
 
Je lisais hier un article sur l'arrivée du gaz dans les villes, au milieu du XIXe. Bah ce fut aussi une avancée par essai/erreur. Car impossible de penser à tout les accidents et réactions possibles.  
 

Bah, comment a commencé l'industrie automobile si ce n'est exactement de cette manière !

 
Je préfère que demain on ne me distribue plus aucune goutte de CO² fossiles au jour le jour que quelques radio-éléments tous les 30 ans.
 
Et à propos du Kérala, ce n'est pas que le sable des plages qui sont irradiants, mais la totalité d'une région, compris l'intérieur des terres (sur les plages, la radio-activité est plus élevées que 20mSv/an, c'est tout).

Ah, parce qu'il y en a une bonne et une mauvaise ?
               
 
Des effets doses, c'est des effets doses, point.
 

Le Kérala possède un indicateur de développement humain élevé par rapport à son niveau de développement économique. L'espérance de vie et le taux d'alphabétisation sont très au dessus de la moyenne nationale.
La variété des paysages, le climat, la richesse du patrimoine et la beauté de certains sites font du Kerala une destination touristique recherchée.
Le tourisme a pris son essor au Kerala dans les années 1980. Actuellement c'est un secteur important de l'économie qui représente 6,3 % du PIB, a un taux de croissance de 13 % et emploie 700 000 personnes13. En 2005, le Kerala a accueilli près de 7 millions de touristes dont 350 000 étrangers, essentiellement de novembre à mars.
 

Elles vieillissent et vont vieillir encore plus à cause des anti-nuke.
Car ils empêchent totalement l'émergence de nouvelles technologie et la construction de nouvelles centrales pour remplacer les anciennes.
Pour ma part, dans la liste des responsables de futurs accidents nucléaires, je n'oublierais pas de citer les écololos...
 

Oh mais oui, parlons des dizaines de milliers de personnes qui meurent chaque années en Europe à causes des centrales à charbons  .
Et pendant qu'on y est on ne parlerait pas de celles qui meurent à cause des rejets toxiques causés par la fabrication  des panneaux solaires ? Ah non merde c'est écologique .

 
Ce qui risque de rendre la planète plus difficilement habitable, ce ne sont pas les accidents nucléaires mais les rejets carbonés.
Des centaines de millions de personnes devront changer de régions et de mode de vie à cause de cela.
Rien à voir en terme d'échelle avec les quelques centaines de milliers de personnes concernés par un accident nucléaire.
 
Pourtant, ce qui horifie les écololos, c'est le second cas et non le premier.
Quelle dérision...

Je suis d'accord.
Avant Fukushima j'étais plutôt pro-nuke mais avec tout ce que j'ai appris, impossible à présent...
Pas à cause de l'énergie en elle-même mais bien des exploitants.
Et tant que le nucléaire règnera, il n'y aura pas de grands progrès vers ses alternatives.

 
Excuse moi de me sentir plus préoccupé par le sort de centaines de millions de personnes que par celui de quelques centaines de milliers.
 
J'essai juste de considérer les faits et de déterminer le plus lourd en terme de conséquence.
 

Totalement oui.
Car à choisir je préfère 100 morts annuelles liées à la radioactivité que 10 000 liées à la consommation d'énergie fossile.
 
Mais ça, les écoles s'en contre-foutent totalement.
Les 10 000 morts sont "normaux" mais les 100 une horreur car causés par la désintégration de l'atome...
 
Absurbe et tellement cynique...    
 

Le nucléaire qui règne ?

 
T'as pas compris mon message, je crois bien