Reprise du message précédent :

Une energie bien propre qui fait plein de CO2 et qui pue  

Oui, sauf qu'il n'est pas parlé d'une recherche d'une nouvelle énergie propre actuellement.
 
Et je vois pas en quoi l'utilisation des centrales à charbon sont plus écologiques qu'une centrale nucléaire, surtout quand on voit le rapport déchet/électricité produite.

Tu crois que ça fait pas du CO² le nucléaire ?
Mais je parlais pas forcément du charbon, ça ne me parait pas non plus une bonne solution. J'espère juste que cette volonté de changement va leur permettre de chercher de nouvelles opportunités.

En Chine, certes. Faut dire que pour équiper chaque poêle à charbon familial d'un pot catalytique, va falloir en ouvrir des mines et fonderies de métaux rares (oh shi-... )
 
En attendant, le "fossile propre" sans être bien sûr une solution d'avenir, c'est une solution suffisamment performante pour freiner une fuite en avant à base de "prolifération" de l'atome, sans devoir serrer d'un coup le frein à main du sacro-saint développement/croissance. Une sorte de solution de confort, pour voir venir sans trop se serrer la ceinture, le temps de trouver la fusion froide ou réaliser une éventuelle transition de la production/conso énergétique. Pour mémoire, les réserves exploitables de charbons divers font encore largement la nique à celles de pétrole, dont les réservoirs les plus accessibles ont été sucés en un rien de temps (~1 siècle, la Pennsylvanie et Schlumberger c'était vers 1870-1900).

Si si, le but est de passer aux énergies renouvelables, pas d'ouvrir de nouvelles centrales thermiques...

Y a pas vraiment beaucoup d'énergie renouvelable qui aient un bon rendement à l'heure actuelle.
 
Parc éolien ? Il en faudrait une tétrachié, et v'la le décor
Le solaire ? Il faudrait une tétrachié au km² ...
 
Par contre, s'ils trouvent une énergie renouvelable qui approche les rendements d'une centrale nucléaire, là j'approuve  

Y a la géothermie ?

 
EDF commence à installer son champ photovoltaïque en ce moment avec une première tranche de 60MW sur 250Ha

Comment protège-t-on les enfants des retombées radioactives?
 
Choix de réponse:
 
a) Les ammener vers les lieux où il n'y a pas de retombées radioactives;
b) Les enfermer dans un endroit confiné à pression positive;
c) Les habiller avec des combinaisons étanches avec masques.
 
Ou faire comme les dirigeants de la préfecture de Fukushima: Demander aux parents d'habiller leurs enfants avec des manches longues.
 
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/01_22.html

 
 
ah oui la geaothermie, c'est un bon argument de l'écolo qui ne connait justement pas la géothermie.
 
Fils, une centrale géothermique dans le monde réel ca se plante pas comme dans sim city

Mais il y a bien d'autres sources comme la biomasse (gaz ou combustible solide).

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9othermie

et ils ont les 10 prix nobel de physique dans les 10 années qui viennent ?

 
j'ai du mal a comprendre comment la combustion de carbone ne donne pas de CO²

 
Pas de CO2 atmosphérique.
 
L'idée c'est à la fois d'assurer une combustion la plus parfaite possible pour diminuer les cendres/suies & merdes gazeuses (= pulvérisation du lignite & atmosphère très enrichie en O2), puis de récupérer les gaz d'exhaure pour les stocker en piège géologique (quasiment que du CO2 + H2O, donc compressible et facile à manipuler). Ca bouffe un peu de l'énergie produite, mais au final c'est super propre.
Le problème principal du lignite reste sa richesse en sulfures, du coup les gaz brûlés riches en SOx sont filtrés par une sorte de chaux, en fin de chaîne il en sort... du plâtre (CaSO4 nH2O). Pas très pur mais valorisable pour de la construction ou amendement des sols.
 
La nouvelle centrale-pilote a été lancée en 2007 et mise en conditions de production mi-2008 vers Spremberg, dans le trou du cul de l'Allemagne pour des raisons de commodité : énormes exploitations de lignite juste à côté (j'ai posté des photos sur le topic images) et roches propices au stockage du CO2 à proximité, d'anciens réservoirs de gaz naturel en fait. Le seul souci est pas lié à la centrale elle-même mais à l'exploitation du lignite à ciel ouvert, les infiltrations d'eau + bactéries oxydent puis réduisent les sulfures, du coup les anciennes carrières sont remplies d'eau soufrée pauvre en oxygène, pas top pour les poissons mais bon ça se résorbe en quelques décennies.
 
Au final leur centrale-test produit quasi queud' (juste du plâtre et de l'eau chaude), mais en utilisant vraiment le système il est prévu 300+ MW par unité, voire théoriquement 10x plus.

Donc au lieux d'enterrer des echet nucleaires on enterre du CO²
hummm  

 
Ben oui. C'est utilisable pour valoriser des champs d'hydrocarbures difficiles (plutôt que d'injecter des acides, de la vapeur d'eau produite à grand renfort de combustible etc.), ça a une tendance à la stabilisation à long terme (colmatage de porosité), et même si ça devait fuir massivement ça se contente d'asphyxier les mulots et bovins en une nuit, pas besoin d'évacuer tout le pays pendant 300000 ans.
Et puis c'est pas comme si on s'inquiétait que le Perrier jaillisse naturellement gazeux, hein (hé ouais les bulles dans l'eau-qui-pique, c'est du CO2, pensez-y la prochaine que vous rotez votre coca )

ça pollue aussi, la méthanisation par exemple suffit pas de prendre du lisier faut le mélanger à du bois et des céréales pour faire un gloubiboulga comme dans ton estomac maintenir le tout à 37.2°C et la combustion du méthane dans l’alternateur crée du C02 .
Y en a plus de 4000 des instal comme ça en Allemagne, en France ça va venir vu les grosses aides de l'état (un agriculteur va finir par gagner plus avec la merde de ses vaches qu'avec son lait ...), et bien sûr on fait installer tout le bordel par des Allemands et des Polonais .. merci le contribuables français

Le lait c'est dégueulasse et rend même certains malades, alors que la bouse ça fait tourner les ordis des hachéfériens, s'pas nocif

 
Oui, les écolos aiment pas vraiment plus ça que les centrales nucléaires.

Energie Nucléaire au programme de C'est dans l'air sur la 5 tout à l'heure...
A+,

 
La vapeur d'eau des centrales nucléaires créée un effet de serre

Heureusement que le tgv a remplacé les trains à vapeur alors

 
Du topic fin du pétrole, ce lien donné
 
Et puis je voie pas pourquoi il faudrait avoir peur de l'enfouir, même en imaginant le pire des cas, qu'il s'échappe à 100% dans l'atmosphère d'un site, ça n'aurait pas plus d'effet que les centrales classiques en activité normale sur une période donnée qui relâchent directement le CO2 dans l'atmosphère.
 
Le rapport risque bénéfice est quand même très avantageux pour une solution temporaire.
 

 
Au contraire c'est pire, tu imagines un accident et 10 ans de productions de CO2 qui se barre en l'espace de quelques heures/jours/semaines ?

C'est juste que de dire que sa rejette rien c'est de la mauvaise foi , a ce niveau la , les centrales nucléaire ne rejete pas de déchets nucléaires

 
Pourtant t'as pas du y aller beaucoup, à l'école!
Et les fessées normalement c'est dans l'autre sens.

Tu juge une personne sur son orthographe qui plus est sur un forum.    
 
Je t'encourage à poursuivre ta lecture au lieux de poster des saloperies.  

 
La vidéo sera dispo sur le site pour ceux qui ne peuvent pas voir l'émission en direct.  
 
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/
 
Les autres, vous pouvez envoyer des questions en direct (texte court)    
 
http://www.france5.fr/c-dans-l-air [...] -en-direct

Obsi c'est Monsieur Orthographe sur Hache & Fer

 
C'est pas "pire" dans le sens où le bilan (vu les quantités usuelles stockées) serait à peu de choses près le même, que tu le relâches en 2 heures ou en 1 an.
 
Par contre ça serait pire localement, je doute que les bouseux du coin apprécient...
Le CO2 tant que c'est moins de 2% ça se respire comme de l'air des Alpes, mais au-delà de 10% ça devient sérieusement coton à ventiler

Le Japan Center for Economic Research estime que le catastrophe fukushima coûterait au gouvernement japonais entre 70 et 246 milliards de dollar US.  
 

 
http://www.marketwatch.com/story/j [...] atest_news
 
On comprend aussi pourquoi le gouvernement japonais hésiste à évacuer les habitants situés entre un rayon de 20 à 30km, même dans des régions fortements irradiées.  Tout est une question de pognon finalement.

Je ne parle pas de la méthanisation agricole, je parle de la méthanisation des centres d'enfouissement techniques de dernière génération (fermentation anaérobie dans des casiers). Actuellement le méthane (entre 40 et 60% du gaz issu de la fermentation des déchets ménagers) est brûlé en torchère alors qu'on peut le purifier et le réinjecter dans le circuit de gaz classique ou l'utiliser pour faire tourner une turbine sur place.

Pour le particulier, le chauffage peut utiliser du biocombustible issu de l'agriculture ou de l'exploitation forestière: granulés de bois, tourteaux d'oléagineux etc.

Quant à la R&D française, si on filait pas des milliards à l'industrie nucléaire aussi...
C'est comme les voitures hybrides ou à H, les Japonais sont déjà devant nous pdt que les guignols de chez Renault et Peugeot font du lobbying à l'UE pour repousser la baisse des normes d'émission de CO2/km parce qu'ils ne sont pas prêts technologiquement et que les moteurs à essence leur rapportent du fric.

Sauf que Toyota, avec sa Prius par ex., engrange de l'expérience technique comme pas permis. Et ça depuis des années.

Comment s'assurer, en cas d'accident, qu'on resterait sous les 10%? L’asphyxie est plus propre, plus rapide et moins douloureuse que le cancer, certes, mais...

si ca peut te rassurer c'est la meme chose pour les chaudieres a bois si tu veux un trucs performant c'est pas du matos francais que tu trouves en premier
 

 
une bonne saloperie ca... c'est devenu tellement la mode que ca devient plus rentable de passer des billes entier en granules plutot que de juste transformer les dechets de bois... faisant exploser le prix du bois, et   les scieries classiques qui se retrouvent avec des couts qui explosent alors qu'ils ont deja du mal a se battre contre les tarifs des scieries de l'est donc au final, ton bois ils traversent toute l'europe pour arriver chez toi clair que le bilan globale il est meilleurs

 
Dur de s'en assurer. Le risque tend à diminuer avec le temps, et si fuite il y a ça peut être très progressif donc anodin. L'accident reste peu probable quand c'est bien fait, et disons qu'asphyxier dans leur sommeil 3 ou 4 villages de Petaouchnok ça reste un risque "modeste", par rapport à balancer 4 réacteurs atomiques à la vague
 
( Cela dit, asphyxie au CO2, c'est pas recommandé sauf pour qq rares bestioles... ça fait dérouiller méchant )

L'usine de biométhanisation de Calais n'envoie pas son gaz au torchère, il sert à alimenter des chaufferies (municpales, HLM....).

Alors là il va falloir sourcer parce que les planches sont majoritairement issus de résineux, qu'on ne brûle pas.

Le bois de hêtre et chêne peut être brulé (quoique le chêne n'est pas terrible), mais vu le cout des grands arbres sur pieds (il n'y a guère que les monuments historiques pour acheter des poutres à 25k l'unité) je doute qu'on en fasse du petit bois.

Le charme fait un excellent bois de chauffage, le meilleur, mais jamais de planches (inexploitable vu l'arbre, de petit tronc bourrés de nœuds, torsadés).

Les autres essences sont déjà moins communes en forêt, le frêne ou le bouleau, mais ça fait des planches très bas de gamme, fragile, et un mauvais bois de chauffage.

J'imagine de plus qu'une part substantielle des bois inexploitables en planche finisse en aggloméré, cette merde qu'on retrouve partout maintenant.

Bref comme il n'y a à priori pas de réelles concurrence entre les essences pour les utilisations, j'aimerais beaucoup des sources fiables, établissant cette corrélation.

 
euh, justement, ils utilisent du resineux pour faire les granules... tu crois vraiment que les 3/4 des gens qui passent aux chaudieres a bois ou granule sont au courant que les resineux ca encrasse plus vite? c'est du bois, c'est pas trop cher, on prend.
(si tu crois pas, premier resultat google sur granule + resineux = http://www.piveteaubois-pellets.fr [...] -bois.html )
 
donc oui, le probleme c'est que les prix pour acheter du resineux explosent car tout ceux qui se sont reconverti dnas la vente de granules ont besoin de toujours plus avec la demande croissante, et les scieries plus classiques ont du mal a aligner autant vu que les boites ne sont pas pretes a payer leurs planches, palettes&co plus cher (ou alors s'en vont voir a l'etranger si elles ne l'avaient pas encore fait )
 
des sources... non j'en ai pas directement, juste a regarder les feedback de mon pere qui bosse et s'occupe de l'achat des bois... et etant plutot de la vieille ecoles, les prix doivent etre noté sur un carnet, et donc je n'y ai pas acces. En cherchant, tu peux surement trouver les sites web des syndicat du bois&co voir peut etre les resultats des ventes aux encheres des lots de bois mis en vente par l'onf...

A Fukushima, 0 mort lié aux irradiations.

 
Je parie que la Criirad va hurler  
"Mais comment on va faire pour les multiplier par 100 ???"