Reprise du message précédent :

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_13.html

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_02.html

 
employés irradiés :
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_18.html
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_24.html
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/30_30.html
ils prennent cher les mecs... 220 et 240 mSv ils ont pris en interne
 

Nickel, on va pouvoir leur vendre du GWh par paquet de 100...
Et vu qu'ils dont déjà à 63% de fossile, ils auront pas à chercher longtemps pour remplacer les 22% de nucléaire...
Cool dans 50 ans plus besoin d'allumer le chauffage en hiver...

souirce ,nhk world french
 

 
sinon d'apres japan times il y a des fuites de petroles dans la mer pres de la centrale de Fukushima....

Si c'est pas radioactif, ça n'intéressera personne

Un intéressant article du NYTimes sur la  dépendance (le NYTimes utilise le mot "addicted" comme pour les drogués) du nucléaire japonaise.
 
Pour faire court:
- Quand le Japon a voulu implémenter ses premières centrales dans les zones rurales et côtières, les gens, pêcheurs, agriculteurs, étaient contre;
 
- L'État a alors trouvé une solution: les villages ou les communes qui accepteraient un réacteur nucléaire dans leur jardin recevraient de gros subsides versés annuellement;
 
- Les villages ou les communes, auparavant pauvres, deviennaient tout à coup très riches.  Les pêcheurs, plus besoin de pêcher, les agriculteurs, plus besoin de cultiver;
 
- Terrains jeux, piscines intérieures, courts de tennis commençaient à voir le jour dans les villages.  Certains allaient même construire des parcs d'amusement.
 
- Mais, les subsides sont dégressifs.  Beaucoup de pognons au début, après quelques années, plus rien;
 
- Les villages n'ont plus d'argent pour entretenir piscines, courts de tennis, retournent vers l'État qui leur offre un nouveau deal: si vous acceptez un deuxième réacteur à "votre centrale", le jeu des subsides recommencent;
 
- C'est ainsi que les villages-communes deviennent "addicted" au nucléaire; ça commence par un réacteur, puis un deuxième, un troisième, etc... tout ça pour faire fonctionner les piscines, les courts de tennis et les parcs d'amusement.
 
- Les villages-communes qui osent dire: "assez" font face à la banqueroute car, avec le temps, le subside du nucléaire représente un % important de leur buget.
 

 
http://www.nytimes.com/2011/05/31/ [...] =1&_r=1&hp
 
Mais comme ça aussi en Belgique et j'imagine qu'en France c'est la même chose.  Au Québec, pour les centrales hydroélectiques, l'État a bien sûr "acheté" les autochtones de la région de la Baie-James.

la difference en france, c'est que c'est pas degressif tant que la centrale existe, ils passent a la caisse  
apres, la tentation d'accepter des tranches supplementaires doit etre comme pour un riche qui veut etre encore plus riche, c'est a dire tentant a

 
 
en france c'est dégressif pour les employés  

tepco joue décidément dans la surenchere et ses scénaristes redoublent d'idées pour garder le suspens
 
titre de l'episode du jour : un brut d'explosion a ete entendu au reacteur 4
 
voici la source en anglais de nhk world english
 

 
en plus le jour ou ils commencent un live streaming sur la centrale ...

C'était juste les pétards du feu d'artifice de bienvenue pour l'équipe d'inspecteurs de l'AIEA, le bruit entendu...  
A+,

Selon Areva, le traitement des eaux contaminées va commencer au mois de juin.  
50 mètres cubes par heure.
Cout de 460 millions d'euros.

c'est le coùt par m3 ?
Qui va faire suivre les dépôts sec irradiant ?

Non c'est le cout global.
Les dépôts secs deviennent des déchets nucléaires, c'est aux Japs de s'en occuper. Avec les USA, ils les entasseraient en Mongolie, mais ce pays a démenti...

je me dis que dans 2 ou 3 ans tout le monde aura moins peur de Fukushima et que tout les trucs en attente vont être relancer.
En Allemagne je suis prêt a parier que la fermeture des centrales va être reporté. En 2022 ils n'auront pas d'alternative et importer de l’énergie ou bruler des énergies fossile leur reviendra trop cher.
 
Quand a la chine ils en ont rien a foutre du coté écolo leur centrale copier sur celle d'Areva (merci le transfère de technologie) pousseront comme des petits pains.

ce qui me fait mal au cul, c'est que la sauveageonne, elle pourrait aussi dire "et notre marché potentiel s'est etendu a tout les pays disposant de reacteurs des années 60 et 70 encore en service, (qui sont clairement dépassés, tandis que ceux des années 80 et au dela ont profité des retours d'experience de TMI puis de tchernobyl, et ne sont plus comparables aux reacteurs accidentés que l'ont connait, fukushima en 1ere ligne,) et qui souhaiteraient conserver leurs choix energetiques "
 
elle y a pas pensé ou elle a un couteau sous la gorge ? ca ferait mal au cul de qui au juste, qu'elle dise ca ? elle se mettrait meme des ecolos dans la poche, rien que par "parole de bon sens pour une fois"...
 
serieux quoi

Parlant d'Areva, je crois que leur budget de communication va leur coûter un peu plus cher cette année et les 4-5 prochaines années.

...

Concernant l'Allemagne, je ne sais pas pourquoi mais je leur souhaite de "rater" leur sortie du nucléaire.  Ce n'est pas normal que je leur souhaite ça car au fond, c'est un sacré défi qu'ils se sont donné.  Un homme moralement bien constitué devrait leur souhaiter "bonne chance", car s'ils réussissent, ça servira de leçon à ceux qui sont poignés avec le nucléaire.

Mais je ne suis pas un homme moralement bien constitué.  Je suis plutôt vilain et méchant qui souhaite le pire à tous ceux se croient plus malins que moi.  J'espère que vous n'êtes pas comme moi.

 
Les exportations allemandes d'électricité représentent en moyenne 10% des productions locales et l'Allemagne produit une grande partie du charbon et de la lignite consommés dans leurs centrales. La consommation électrique en Allemagne est beaucoup moins sensibles aux températures que la France en hiver avec un taux d'équipement de 5% en chauffage électrique contre 30% pour la France (et jusqu'à 50% de la consommation d'électricité en hiver).

c'est clair que les réacteurs bidon il y a quand même un marché pour les rendre plus sur.
le probleme c'est qu'elle avourait qu'avant on a fait de la merde en disant que c’était sur.
Donc elle n'aurait plus de crédibilité au yeux des écolos.
 
Malheureusement dans ce genre de probleme, la logique et le bon sens ne fait pas avancer les choses. Les journalistes et les gens (surtout les écolo) étant trop con pour comprendre pourquoi un truc des année 80 est plus sur qu'un truc des année 70.
 
ca se terminerait pas un : "De toute façon on n'a qu'a fermer toutes les centrales nucléaires. Moi j'ai une solution. On prend toute les palettes en bois qu'on utiliser pour transporter des marchandises. Et on les fait bruler dans un truc spécial pour faire de l’électricité. On aurait de l’énergie pour alimenter en électricité toute la France. Au lieu de a on les fait bruler a l'air libre !"

Bruler du charbon    
Avec toute leur connerie sur les émissions de CO² j'ai pris une voiture mazout car le gouvernement taxe d'avantage l'essence que le diesel pour une histoire de CO²
Et la grande solution Allemande pour sortir du nucléaire c'est de bruler du charbon et de la lignite.  
 
je sais pas je trouve qu'il y a un truc qui n'est pas très normal quand des pays "écolo" nous explique que prendre la voiture c'est pas bien car ça fait du CO² mais qu'il faut se chauffer et utiliser de l’électricité produite par des centrales aux charbons en nous vendant des images d'éoliennes ou de panneaux photovoltaïque.

 
Surtout que le chauffage au bois coûte bien moins cher que le chauffage électrique.
http://www.propellet.fr/indices-de-prix.html

la tu craques
 
et la fin

 
De toute façon, on consomme déjà du gaz, du charbon et de la lignite pour faire fonctionner les chauffages électriques.
Nucléaire en France : 63 GW (quand toutes les centrales tournent)
Consommation maximale cet hiver : 94 GW (dont 7.7 importée)
 
Pour les Allemands, ce ne sera qu'un phase transitoire en attendant les énergies renouvelables. Et encore ils ont 11 ans devant eux.

c'est l'heure de dodo c'est pour ça.

Je demande a voir.
Mais c'est pas en brulant du charbon ou du gaz qu'on va réduire par 2 les émissions de CO².
 
Je continu de penser que des centrales nucléaires gérer par un état (et non pas par une compagnie privé), remise a jour de temps en temps, inspecté par des autorité indépendantes sont des centrales sur. Le seul probleme etant ensuite le retraitement des déchets.  
Mais bien sur il faut se donner les moyens d'en arriver la et c'est pas toujours fait.

 
J'espère juste que les allemands ne font pas comme les belges, c'est-à-dire confier le plan de "sortie" du nucléaire au... marchand du nucléaire (Électrabel).  Evidemment, quand les belges demandent à leur marchand du nucléaire où en est le processu de sortie, ce dernier leur dit qu'il faut retarder la sortie de 10 ans, puis un autre 10 ans, etc.

et c'est la que dans 10ans les boches sont carbone free, leader de la technologie de captation a echelle industrielle, et les ricains se bouffent les couilles

 
Remercions le lobby du chauffage électrique (poussé en interne par EDF ?) qui a fait de la pub depuis des décennies pour nous vanter les mérites du chauffage électrique qui coûte super pas cher tellement EDF produit de l'électricité super pas chère.    
 

je crois qu'on en avait deja parlé ici, mais ca a pas l'air d'avoir evolué
un groupe de 200 personnes a la retraites, volontaires pour allez nettoyer la centrale et prendre la place des "jeunes" vu que de toute facon ils leurs restent moins de 20ans a vivre et donc moins de chance de mourir plus tot que prevu mais bloqué en attente d'accord de la part de l'administration jap:
http://gizmodo.com/5807188/old-peo [...] n-in-japan

Moi ce que j'aime bien avec la sortie de l'Allemagne du nucléaire c'est que tout les écologiste sont là en train de dire "oui vous allez voir d'ici cinq ans ils vont rattraper toute la production perdue avec des énergies renouvelables, etc..." alors que tout le monde sait parfaitement qu'ils vont construire plus de centrales à charbon et faire cramer encore plus de leur saloperie de lignite. Et tant pis si la combustion de cette merde tue des centaines de personnes chaque année les verts s'en foutent c'est pas nucléaire donc c'est pas sexy.

Quand à la baisse de leur consommation de 20% ils ne vont pas avoir le choix ils sont déjà limite en production, et on va bien rire quand les faiblesses de leur réseau va risquer de provoquer des coupures dans toute l'Europe.

ps :
Avant d'être taxé de meurtrier pro-nucléaire par certains êtres faibles rodant sur ce topic je tiens à expliquer mon propos : la panacée n'existe pas et tout à un coût écologique. Et le nucléaire est bien souvent un gros épouvantail qui sert à masquer bien des saloperies.
Je ferais le rapprochement avec certains défenseurs de la cause animal qui pensent qui si vous portez un blouson en cuir vous êtes un meurtrier en série et qui eux même portent le même mais en artificiel "parce que eux ne tuent pas d'animaux".
Sauf qu'il ne leur vient pas à l'esprit que leur saloperie à été extraite dans une dictature du golfe ou de l'Afrique pour ensuite voyager jusqu'à un complexe pétrochimique en chine et enfin finir assemblé en Inde ou au Maroc. Et le fait est qu'entre l'extraction, la transformation et les transports leur petit blouson aura surement pollué des millions de m3 d'eau, de terre et d'air, causant la mort d'une demi-tétrachié d'êtres vivants.
Mais on s'en fout, il n'y a pas de sang pour faire joli sur les photos et ça ne permet pas de lever de la connasse de 16 ans à la sortie des lycées.

(Je sais que je suis HS, désolé )

j'aime bien la conclusion malgré tout
 
et pour le reste, c'est pas dur, si ils commencent a foutre le dawa a cause de faiblesse de reseau, les lignes tht vont couper aux frontieres pour eviter de propager le probleme dans les autres pays ont pourra alors voir quel pays a une infrastructure qui a etait correctement entretenu / développer, et les autres (et je suis curieux de voir si il y en aura qui tiennent  )

 
Exactement. Tu devrais aller faire un tour dans une carrière de lignite (ne serait-ce que pour les infrastructures de folie style brontosaure mécanique) et les centrales thermiques attenantes, tu serais surpris en fait.
Un indice : l'objectif (atteint en 2007 en Brandebourg-Silésie, deuxième réserve de lignite du pays) est de rejeter moins de CO2 et SOx que la filière éolienne.
Bon, on ne peut pas en dire autant des réserves pétrolières allemandes, qui ne sont pas d'une terrible qualité - mais c'est toujours mieux que notre goudron soufré lacquois hexagonal
Sachant qu'un sous-produit inévitable de l'électricité au lignite est le plâtre, voilà qui va relancer la construction écologique en Europe
Cela dit, ce n'est pas totalement propre, l'extraction génère une pollution transitoire des aquifères (dégradation microbienne de la pyrite présente dans le stérile => eau acide, dysoxique et ferreuse)
 
Ajouter à cela que la France, ce pays déjà ô combien favorable aux énergies "non polluantes" se tourne actuellement vers le... charbon avec une découverte planifiée dans le bassin de la Loire / Decize...
 

 
1ère centrale-pilote d'Europe à "émission zéro" (en fonctionnement), elle tourne au lignite, et se trouve à 120 bornes au sud de Berlin Vattenfall pawah (boîte suédoise issue de l'hydro, soit dit en passant...)

Les pompes à chaleur, tant vantés, c'est aussi le chauffage électrique ?  

 
Je me rappelle que pendant mon service militaire, en exercice dNBC je devais porter une combinaison bien étanche avec masque à oxygène et tout.  Eh bien, j'en ai souffert comme pas possible.  Pourtant on ne peut pas dire que j'étais mauvaise forme physique puisque je faisais mes 16km-course+1km-nage trois fois par semaine.   Alors je n'imagine pas ces vieux en combinaison et masque, sous la chaleur, dans un environnement à 99% d'humidité...  J'espère qu'il y aura des ambulances équipées de défibrillateur à côté.

Solution simple, tu vires la combi et en avant les pépères.

 
Pas sûr que les crématoriums vont les accepter après.
...
 
Tiens, je viens d'avoir une idée.  Si on ouvrait au Japon le premier crématorium "irradiated accepted", on pourrait faire beaucoup de pognon...

Comme à La Hague ?  

Les "experts" d'AIEA en tournée à Fukushima déclarent que la réaction du Japon a été exemplaire face au catastrophe et que le catastrophe s'est produit parce qu'on a "sous-estimé les risques du tsunami".
 
Le message est claire:
 
- Arrêtez de critiquer Tepco et le gouvernement japonais.  Ils sont fiables, parfaits, transparents et sans reproches.
 
- La faute c'est le tsunami qu'on a sous-estimé.  Et comme le tsunami n'arrive qu'au Japon, un accident nucléaire du type Fukushima ne pourra pas se reproduire ailleurs qu'au Japon.  Vous pouvez continuer à aimer le nucléaire.
 
http://www.lesoir.be/actualite/mon [...] 843289.php

Quelle horreur...
 

 
Moi c'est totalement l'inverse, je serais trop content que l'Allemagne réussisse à développer une énergie propre et enterre la France.  

Une energie bien propre qui fait plein de CO2 et qui pue