Reprise du message précédent :

ah ? donc faut aussi accuser le vent ?

ou peut être Newton, c'est a cause de lui que tout retombe sur Terre.

Enfin bon, je suis assé fataliste, mais une fois que le mal est fait, chercher des responsables a des choses sur lequel on ne peut agir est pour moi, une perte de temps et d'energie

 
On ne sait rien.  
 
Même Tepco n'ose même pas dire cela, de peur que les gens se mettent à faire des mesures au dessus de la centrale.
 
Par ailleurs, s'il n'y a pas trop de particules dans l'air, pourquoi alors évacuer les femmes et les enfants d'Iiate?  Pas particules, pas de retombées, pas de risque de contamination au sol...

http://www.lepoint.fr/societe/la-f [...] 606_23.php
Les autorités françaises ont-elles mis de côté des données attestant de la présence du nuage radioactif de Fukushima en France au moins deux jours avant la date annoncée ?  
     
 
http://www.midilibre.fr/2011/05/26 [...] 325362.php
En revanche, les deux entités s’entendent sur le fait que les doses mesurées sont très inférieures aux seuils considérés comme dangereux.
     
 

Bref, la Criirad polémique pour rien.

 
"un avenir radieux pour les Japonais"
                   
 
ça fait mal quand on ressort les archives...

 
"Puisque nous avons les centrales le plus sures du monde, on peut skipper l'entretien"

  Pour être sûr qu'ils ne se contaminent pas, on les bute  

Au fait y a quoi de mis en place pour indemniser les gens virés de chez eux, ou qui ont du fermé leur entreprise à cause des évacuations ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Jusqu'à maintenant, Tepco a versé 20Millions de Yen (environ 172000 euro) à 10 municipalités évacuées.  Ces dix municipalités totalisent environ 80000 personnes.
 
Si on distribue 172000 euro à ces 80000 personnes, ça donne 2 euro 15 centimes par personne.
 
Mais les évacués sont logés et nourris par le gouvernement...  Les optimistes diront qu'ils n'ont pas à se plaindre.
 

Purée c'est vraiment dramatique, pas de fond d'assurance ou de gestion de risque industriel à dispo pour ce genre de situation ?

 
Un ministère (je ne sais plus lequel) a dit que Tepco pourrait verser jusqu'à 2 Millions de yen (17300eur) à chaque famille comme dédommagement.  Mais pour celà, il faudrait que Tepco aient du liquidité et je ne sais pas s'ils en ont.
 
Ce qu'ils pourraient faire c'est de liquider une partie de leurs actifs, mais ce scénario ne plaît pas du tout à tous aux actionnaires et autres détenteurs d'obligations d'entreprise de Tepco.

 
Le sous-titrage est malhonnête : la voix off dit "largest and most efficient power plant of its kind in the world" traduit par centrales les plus sûres du monde ; puis "better future for the people of Japan" traduit par avenir radieux...
Bon après on est d'accord que côté efficacité c'est plus trop ça et que leur avenir au moins localement est fortement hypothéqué

Dans ce cas la les particules qui se font fixées sur les murs, toits, arbres, whatever vont gentiment se faire embarquer vers le sol par l'eau de pluie, un peu le meme resultat => sols contamines

Et aussi potentiellement de concentrer ces particules localement....

RUE 89, les meilleures traductions d'anglais du monde...

Je me cite hier :
 

 
400 ? c'est encore insuffisant !    
 

source nhk world french
 

 
On en reparlera dans un an alors   Les informations sont incroyablement filtrées...

Elles...

Ca faisait longtemps et ça intéressera quelques nouveaux je pense.

(cliquable pour plus de détails pour les noms des villes concernées)

Quant aux typhons qui arrivent, les pluies seront les bienvenues car elles laveront les poussières radio-actives.
Ces poussières seront pour certaines emmenées dans la couche de terre végétale et pour d'autres emmenées dans les cours d'eau.
La radioactivité baissera en surface tout en augmentant à d'autres endroits.
En ville, les surfaces imperméabilisées (rue, toiture, etc.) baisseront sensiblement en radioactivité pendant que les égouts eux la concentreront.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est de l'eau bénite ?
toutes les évidences depuis le début sont tombées à l'eau justement

justement, la carte de fukushima et de la zone de tchernobyl sont mis a la meme echelle pour se rendre compte de la taille de la zone de fuku vs tcherno...
et les couleurs ne sont pas les memes, mais une conversion en Sv est mis pour malgre tout parler dans les memes unites

 
Expérience de Tchernobyl, c'est tout.
 
Et c'est aussi assez logique.
 
   
 
 

 
 
Sur la première carte :  
- l'échelle kilométrique est la même
- l'échelle d'irradiation est la même
 
 
Quand au climat où à la topographie, pour la radio-activité, je ne vois pas bien ce que cela vient faire...    
 
A la limite un climat très pluvieux lavera plus vite la radio-activité, mais pour la topographie...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ah oui, jusqu'à ce qu'il se passe tout autre chose

Sur la première carte (Tchernobyl) La carte du Japon est grossièrement réduite sur mon écran. Le cercle de 50 miles de rayon, rapporté à l'échelle de la même carte donne un rayon de 20 miles. Je ne pense pas que les paramètre de l'écran y soient pour quelque chose.
 

   
Je crois que tu devrais regarder plus précisement la première carte.
La seconde n'est là que pour préciser la première pour la situation au Japon.

Les mesures à l'Est ?  
 
Il y a des villes flottantes au Japon ?  

 
Non mais pourquoi personne ne regarde correctement la première carte ?  

perso, j'abdique

 
Quoi autre chose ?
 
La pluie à Fukushima n'est pas la même qu'à Tchernobyl ?
Les molécules d'eau ne sont pas les mêmes ?
 
La différence la plus notable que je vois, c'est que vu le relief au Nord-Ouest de la centrale japonaise, les montagnes seront assez vite lavée des poussières radioactives, poussières qui se concentreront dans les vallées cultivées et les cours d'eau qui s'y trouve. Et d'autant plus vite que le Japon est soumis à des typhons et des pluies qui peuvent être bien plus intenses qu'à Tchernobyl.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En comparant les deux cartes:
Rapport de dimension selon les échelles : 1,9
Le cercle 50 miles devrait donc être 1,9 fois plus petit sur la première carte qu'il n'est sur la seconde.
Or il est 5,17 fois plus petit.
Il devrait être 2,7 fois plus grand (5,17/1,9) que ce qu'il est sur l'encart fond bleu.
Vérifie si tu veux, mais ça n'a pas d'importance.

Thernobyl c'était pas la même poussière radioactive je crois. Dans le cas de Tchernobyl c'est porté essentiellement par du graphite en combustion donc CO2, même s'il y avait aussi de l'eau pour refroidir.
Dans le cas Fukushima c'est de la vapeur d'eau et puis c'est tout.
De plus le gros de la radioctivité c'est de l'iode 131. Après un mois, il reste plus grand chose. L'uranium et le plutonium sont lourds et une fois dans le sol auront tendance à descendre sans remonter naturellement. Si j'ai bien compris le seul vrai problème c'est le césium.
Or on continue dans les annonces à ne se préoccuper que de l'iode, alors que l'iode 131 agit à très court terme et après c'est fini.
 
La com est totalement pourrie à tous les niveaux. D'un côté on utilise n'importe quelle info pour faire peur, et de l'autre on en diffuse aucune de peur qu'elle soit mal interprêtée. Un peu de science ne ferait pas de mal. Il me semble qu'on apprenait tout ça au lycée... de mon temps. Tout le monde va jusqu'au bac aujourd'hui et pourtant j'entends de ces trucs chez les jeunes que même un bac A n'aurait pas osé dire de mon temps. Il y a comme une bonne frange de la population française qui frise le moyen-âge scientifique.

source nhk world english
 

 
Le plus grand cercle de Fukushima fait 60km de diamètre...
 
 
(en vérifiant, je trouve une erreur de moins de 2% de mise à l'échelle)
 
 

 
La carte donnée par l'IRSN est une projection sur 1 an de la radioactivité au sol...

Il ne faut pas oublier qu'il faut un certain temps pour que l'eau de surface atteigne les nappes phréatique, et il en faudra encore plus pour, qu'éventuellement, il y ai assez d'eau contaminée dans la nappe pour que cela soit détectable.