Reprise du message précédent :
 
 
Putain c'est long. 10 Jours sous Prozac ça va pas le faire

ou pas. Faut redescendre sur terre, l'agence nucléaire japonaise est encore pire que le lobby français, ils admettront jamais d'eux même le vrai niveau.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Inter [...] vent_Scale
 
level4:
Minor release of radioactive material unlikely to result in implementation of planned countermeasures other than local food controls.
 
level5:
Limited release of radioactive ­material likely to require i­mplementation of some planned­ countermeasures.
 
dans l'accident japonais, il y a déjà eu des distributions de cachet d'iode, donc des contremesures, de même il y a des évacuations sur 20km autour(peut être davantage maintenant).

Plus de risque, pas tout à fait.
La "puissance résiduelle" décroit avec le temps, et les moyens nécessaires pour refroidir sont donc réduits.
Au bout d'un certain temps (plusieurs semaines), le coeur est même plus assez chaud (vulgarisation) qu'il faut "réchauffer" (pertes thermiques supérieurs à l'énergie du coeur).

Le début de ton post ressemble à bon troll… mais quand même, je me risque à y répondre en partie…  
 
Pour le nombre de victimes, c'est surtout que les bilans officiels (comme déjà dit) se basent sur le nombre réel de corps retrouvés. Donc, ça met du temps à atteindre le nombre exact de victimes. Il n'est pas sous-estimé, il est en cours de comptage. D'ailleurs, en parallèle, les autorités annoncent environ 10.000 disparus.  
 
Omerta autour de la centrale. Pas vraiment non plus. C'est surtout que pour certains points, eux-mêmes sont dans l'incertitude ou ne savent pas comment les réacteurs vont réagir. Au lieu de dire des conneries, ou des déclarations basées sur des suppositions, je préfère qu'ils ne disent rien, ou pas grand chose, comme ils le font. Bien que les infos données soient rares, au moins elles sont relativement juste.  
 
S'il y avait vraiment une omerta, le Japon n'aurait pas fait appel à l'aide internationale aussi rapidement.

Excuse-moi, mais à TMI "L’enceinte de confinement, 3e barrière, a joué parfaitement son rôle à l’exception d’un léger rejet radioactif (limité en importance et en durée)." (Wikipedia)
TMI est clairement largement moins grave que Daichii, ne serait-ce que parce qu'un seul coeur a fondu. Ici, il y a un coeur en fusion + en 2e en passe (ou déjà en train de fondre). Par ailleurs, quand on en est à arroser le coeur à l'eau de mer, c'est qu'il n'y a plus rien d'autre à faire. Arrête de nier la réalité, tu es juste ridicule.

Chevalet qui corrige Morizet sur iTele  

Arthur C. Clarke (auteur de 2001) avait imaginé pire.    

http://www.noosfere.com/icarus/liv [...] re=-327605

c'est la notion de "rejets importants".
A l'heure actuelle, les rejets ont été "contrôlés" (à savoir ordonnés par l'exploitant) et dans une mesure relativement faible, même si au delà des normes (publiques, pas travailleurs). Les exposés sont cantonnés dans la centrale, donc niveau 4.
Je ne dis pas que cela ne finira pas sur un niveau 5 si cela se dégrade.
 
Notamment, les croix ont été dénoyées de 3m. C'est pas bon. Le coeur a cependant été renoyé. Mais clairement, ils sont sortis des limites de conduite et des limites de sécurité. LE coeur ne doit jamais être dénoyé.

Pas sûr qu'on connaisse un jour le nombre exact de toute façon

le séisme a été réévaluer a 9.0 btw
 
PS:J'aime la belle brune au cheveux long sur NHK  

 
Oui c'est pour assurer le refroidissement, nous aussi on a des réacteurs en bords de mer ( penly, flamanville, paluel ... ).

Merci de ne pas insulter.
 
Noyer le coeur est essentiel. Eau de mer ou pas, peu importante, cela fait partie des dispositif permettant de maintenir le coeur en eau.
C'est le troisième système d'injection de sécurité qui doit fonctionner de manière ininterrompue (fonctionne à basse pression, d'où la priorité de refroidir le coeur au début pour atteindre les conditions pour refroidir le coeur et le noyer sans interruption).

 
 
A moyen / long terme, c'est quoi la solution de démantelage d'un réacteur qui a subit ces dégâts ?

J'ai édité mon post avant ta réponse. Je ne voulais pas signifier que le décompte était VOLONTAIREMENT sous-estimé, mais que le processus de décomptage faisait que les premiers chiffres étaient forcément très en-deça de la réalité. Les premiers chiffres pour Haiti étaient de qq centaines de corps. Le maire d'Haiti disait alors qu'il y en aurait probablement plus de 10 000. Ce à quoi un expert autoproclamé d'ici avait estimé qu'il était "probablement exagéré". Sauf qu'avec juste le degré du séisme, je savais que c'était probablement vrai car c'est l'ordre de grandeur.

Pour ce qui est de l'omerta, j'avoue que ce que j'écris est p-ê faux, mais j'en doute fortement. Après, je ne sais pas comment culturellement, les Japonais réagissent à des informations aussi anxiogènes, mais ce qui est sûr, c'est qu'en France, dans une situation aussi critique, les autorités seraient OBLIGEES de mentir.

Franchement ouvre les yeux. 3MI c'était la même chose, perte de refroidissement, et rejet de la pression dans l'atmosphère avec faible rejet radioactif, sauf que l'enceinte extérieur à pas explosé. Tu crois vraiment que les rejets radioactifs l'agence japonaise va en parler? Faudra attendre que des experts indépendants viennent sur place pour savoir si c'est du 5(certain) ou du 6(peu probable pour le moment, çà nécessiterait un rejet important de matière radioactive).

Encore une fois avant hier déjà on entendait qu'il y avait des rejets dans l'atmosphère pour baisser la pression. On a entendu que la deuxième enceinte étaient craquelés. Et le coeur a fondu.

Ouai enfin en réalité pour noyer le coeur en cas d'accident majeur c'est de l'eau et du bore en concentration élevé qu'on utilise. Là c'est plus ou moins ce qu'ils font, avec pas mal de grosses difficultés

s'il y a du corium... c'est pas gagné. Je ne serai plus en vie.

 
oui mais nous on n'a pas le même risque de tsunami
 
y a pas de grosses rivières au Japon ?

Le site de l'IRSN est down tellement il est surchargé (à cause du coup de pub de Morizet surement )

 
 
Donc on fait une très grosse boite en béton autour ?

Depuis 23h hier il ne s'est rien passé de nouveau ?

Dans la série, les amalgames à la con de la presse:
 
http://fr.news.yahoo.com/68/201103 [...] aaa9b.html  
 
C'est la faute à la Lune...

 
L'inquiétude est montée pendant la nuit autour du réacteur n°3 mais ce matin ça retombe un peu. ça fonctionne par vagues, ici aussi  

Je ne sais pas, il est difficile d'avoir des infos précises. Je ne connais pas l'état de l'enceinte. Le 5 est atteignable.  
Difficile d'avoir des valeurs de radioactivité rejetée. Les seules infos sont 1000 fois supérieures à la normale (mais 1000 fois quasiment rien ne signifie rien) ou l'équivalent de 3 radios.
 
Est-ce que le fait que le rejet soit évacué vers le pacifique et non les populations, est pris en compte? Je ne sais pas. Mais le rejet est généralement programmé lorsque les vents sont favorables.

pas forcément si l'enceinte est intègre.

pourquoi on enterre pas les centrales dans des bunkers profonds?

Niveau 4
Accident répondant à l'un ou plusieurs des critères suivants : rejets ne comportant pas de risques importants hors du site, détérioration du cœur nucléaire, irradiation ou contamination d'un ou plusieurs travailleurs pouvant conduire à un décès.
 
Niveau 5
Accident présentant des risques pour l'environnement conduisant au déclenchement du Plan Particulier d'Intervention (PPI) et des dispositions de protection de l'extérieur du site en raison de risques de rejets radioactifs importants. Endommagement grave de l'installation nucléaire entraînant le relâchement de grandes quantités de radioéléments dans l'installation. Exemple : accidents survenus à la centrale américaine de Three Mile Island en 1979 et à la centrale britannique de Windscale en 1957.
 
Niveau 6
Accident grave entraînant de très importants rejets radioactifs à l'extérieur (une part significative de la radioactivité contenue dans un cœur de réacteur). Exemple : installations de recueil d'effluents liquides de forte radioactivité de Kysthym en Russie (accident en 1957).

Allègre sur E1:

Okay

en cas de tremblement de terre, c'est mieux?

 
 
Par contre le barrage des trois gorges ne pourrait pas avoir une influence sur tout ça ?
Nan parce que le fait de dévier autant d'eau ça doit surement modifier pas mal de chose ... déjà le poids sur les plaques tectoniques.

ainsi que sur le site d'Onagawa.

tu as lu tout l'article ?

A quoi ca sert? Ca ne ferait que compliquer une intervention de secours si besoin, bref...
 
Et après c'est pas parce que c'est sous terre que c'est sans risque à moyen terme. Regarder la difficulté pour trouver un site dans les roche sont ok pour recevoir des déchets nucléaires. Pas évident, ce genre de site sont assez rares.

je ne pense pas

Cherche des infos sur la centrale Saint-laurent, accidents niveau 4.

Je pense que le réacteur n°3 atteindra le niveau 5.

 
regardes là...
http://www.express.be/joker/fr/pla [...] 142210.htm

expert bfmtv.

je connaissais déjà. On notera notamment qu'edf c'est battu bec et ongle pour que cet accident soit seulement classé niveau 2, et heureusement qu'il y a quand même une agence internationale pour classer un peu les niveaux. C'est donc la même chose pour l'agence japonaise, qui sous estime évidemment le niveau, histoire de minimiser l'impact sur sa réputation.

Exactement.
Tu as peu de place pour t'installer au Japon, en dehors des zones côtières, et peu de rivières exploitables pour le refroidissement.
A+,