c'est vrai on parle vraiment de qqch qui n'existe pas.. que des bons travailleurs volontaires en France

T'as pas l'impression qu'entre "il existe des profiteurs" et "il existe un nbre hallucinant de profiteurs qui flinguent le budget de l'Etat", y'a comme une légère nuance ?

T'as pas l'impression qu'entre "il existe des profiteurs" et "il existe un nbre hallucinant de profiteurs qui flinguent le budget de l'Etat", y'a comme une légère nuance ?

j'ai pas dit ça. mais je pense qu'on serait surpris de voir le coup réel de ces personnes..

 
  J'ai dit "un sacré paquet de branleurs"
 
Si je dirige une société de 1000 personnes et que 20 boulets sont payés à rien faire, je dirais :
 
VIREZ MOI CE PAQUET DE BRANLEURS!!!!!!
 
Et pour moi ça grève vraiment le budget de l'état car en plus de coûter, il ne rapporte rien... Il suffit d'une croissance d'1% pour que la confiance pousse les investissements. Ca se joue vraiment sur quelques milliards et en voir quelques uns partir de la sorte, moi ça me débecte...
 
Toi tu trouves normal que quelques uns côutent à tous... C'est pas grave, ils sont pas nombreux... Ca c'est nawak comme tu dis

(...) il est question de mettre en place (...) un financement privé (...)

 
  J'ai dit "un sacré paquet de branleurs"
 
Si je dirige une société de 1000 personnes et que 20 boulets sont payés à rien faire, je dirais :
 
VIREZ MOI CE PAQUET DE BRANLEURS!!!!!!
 
Et pour moi ça grève vraiment le budget de l'état car en plus de coûter, il ne rapporte rien... Il suffit d'une croissance d'1% pour que la confiance pousse les investissements. Ca se joue vraiment sur quelques milliards et en voir quelques uns partir de la sorte, moi ça me débecte...
 
Toi tu trouves normal que quelques uns côutent à tous... C'est pas grave, ils sont pas nombreux... Ca c'est nawak comme tu dis

Toi tu trouves normal que quelques uns côutent à tous...

Plus, bcp plus, que de faire payer une majorité de gens de bonne foi pr éviter qques branleurs que le système peut - éventuellt - se permettre (car aucun système n'est parfait ; il y a tjrs des fraudeurs)...

Evidemment théoriquement c'est un point de vue qui se défend. Le problème c'est de savoir si le niveau de surveillance nécessaire à l'établissement de données réalistes sur les vraies assomptions de responsabilités n'est pas supérieur à celui acceptable pour le respect des libertés individuelles...  

 
Coût
   

 
Si tu acceptes que ton patron contrôle tes résultats, je ne vois pas pourquoi tu n'accepterais pas le contrôle d'un agent mandaté (indirectement) par ce même patron lorsque tu es malade. De la même manière, l'allocation perçue par le chomeur devrait être considéré comme un moyen de retrouver un emploi. Par là même, il est normal
 que la caisse dispose d'un contrôle des moyens et des résultats...

 
Si tu acceptes que ton patron contrôle tes résultats, je ne vois pas pourquoi tu n'accepterais pas le contrôle d'un agent mandaté (indirectement) par ce même patron lorsque tu es malade. De la même manière, l'allocation perçue par le chomeur devrait être considéré comme un moyen de retrouver un emploi. Par là même, il est normal
 que la caisse dispose d'un contrôle des moyens et des résultats...

 
Pour être assez efficace pour faire la distinction entre parasite et défavorisé, ton contrôle "social" doit décortiquer la vie du sujet au même niveau que le fait un contrôle fiscal.
Mais si tu as envie de vivre dans 1984...
Pas moi    

un peu plus poussé que les 3 CVs envoyés par mois.. qu'on ne m'a personnellement pas demandé tellement l'ANPE est inadapté pour les cadres (je les en remercie, je préferai avoir la paix)

 
avoir des preuves d'une recherche d'emploi, ca me parait un peu loin d'un flicage de la vie privée..

 
Pour être assez efficace pour faire la distinction entre parasite et défavorisé, ton contrôle "social" doit décortiquer la vie du sujet au même niveau que le fait un contrôle fiscal.
Mais si tu as envie de vivre dans 1984...
Pas moi    

 
T'es cadre, toi ?

Pis tu m'emmerdes Maitre Capello    

 
C'est normal, personne n'aime être surveillé

Heu c'est quand même simple d'envoyer un docteur mandaté par la sécu pour vérifier les arrets...

C'est encore plus simple de téléphoner aux patrons visités par les chercheurs d'emploi, c'est facile de vérifier le nombre d'annonces auxquels un demandeur répond...

Aujourd'hui, ça existe pour une personne sur 1000. Le jour ou cela sera contrôlé comme les impôts, et avec des sanctions adaptées, y aura moins de tricheurs

Heu c'est quand même simple d'envoyer un docteur mandaté par la sécu pour vérifier les arrets...

 
Vérifier quoi concrètement ? Que la personne ne sors pas de chez elle durant les heures où elle ne devrait pas ?
 
Et combien ça coûterai de financer ces "docteurs" par rapport au coût (coût estimé à 3M? toujours avancé sans source à l'heure actuelle et qui n'a toujours pas de fréquence à l'heure actuelle non plus...) ?
 
 
 
Mais est ce que tu comptes mettre en parallèle de ça la pertinence des offres d'emplois proposés ? Les formations adéquates ?
 
 
 
Oui. Mais combien coûtera-ce ?

 
Des sociétés privés sont mandatées par des patrons pour vérifier, c'est parfaitement légal et rentable...
 
3 millions d'euros, je pense qu'il disait ça pour rire... Ca chiffre forcement en milliards d'euros

Certes, mais tout à l'heure tu nous parlais de financement privé
 
Pour l'instant c'est public donc quand on me demande comment je ferais, je répond à court terme. Pour le financement privé c'est pareil de toutes façons.
 

Certes, mais tout à l'heure tu nous parlais de financement privé
 

C'est pas toujours si simple, faut encore de la bonne volonté (et du temps !) du côté des employeurs, à ce sujet. Mais c'est faisable, indéniablement. Par contre, ça soulève une autre question, qui est de savoir si le demandeur d'emploi doit accepter n'importe quel travail en dehors de ses compétences, sous peine de se voir taxer de fumiste...

 
c'est sensé faire parti de l'effort commun.. les entreprises paieraient moins de charges si le fric était moins gaspillé

 
Mais vérifier quoi, comment, à quel prix ? Ce qui marche pour une boite marcherait il au niveau de l'état ?
 
Quant au "forcément", je voudrais juste savoir si qqn à une source autre que le "je pense que" à avancer sinon on va pas s'en sortir quoi

 
Et tu comtes sérieusement sur l'esprit civique des entrepeneurs pour se répartir équitablement la tâche ?

 
Quand je dis forcement c'est qu'avec plus de 35 milliards d'euros par an de dépenses pour la solidarité, il y a bien quelques milliards qui s'échappent (désolé je parlais en F toute à l'heure mais j'ai du mal avec les gros chiffres pour me rendre compte)  

 
Heu c'est quand même simple d'envoyer un docteur mandaté par la sécu pour vérifier les arrets...
C'est encore plus simple de téléphoner aux patrons visités par les chercheurs d'emploi, c'est facile de vérifier le nombre d'annonces auxquels un demandeur répond...
 
Aujourd'hui, ça existe pour une personne sur 1000. Le jour ou cela sera contrôlé comme les impôts, et avec des sanctions adaptées, y aura moins de tricheurs

 
ce n'est pas a l'entreprise de supporter les choix personnels de leur employés.

 
A mon avis ce serait nettement plus rentable de mandater des experts pour vérifier qu'une entreprise qui après avoir touché d'importantes subventions nationnales et régionales, ne se barre pas avec la caisse en laissant un site pollué de métaux lourds et autres saloperies qui coutera des dizaines de millions d'? à assainir au frais de l'état et en laissant sur le carreau des salariés qui savent déjà a quelle date on va leur couper les vivres sans aucune perspective de reclassement.
Sans parler du coût indirect de cette pollution sur la santé publique des habitants du coin et donc sur les comptes de la sécu, sans que les entreprises incriminées ne soient à aucun momment mises à contribution.
Cf Metaleurop et autres.
 
Mais effectivement c'est plus simple de taper sur le bon citoyen de base qui ne peut s'enfuir comme les actionnaires ou les capitaux et qui c'est bien connu est par nature un feignant, un fraudeur et un mauvais citoyen.

 
Nan c'est sur, et puis je te rappelle qu'une entreprise n'est rien sans ses employés...
Et puis, les femmes ne feront plus de bb dû à cette bouse de programme, la population vieillira, et on rejettera la faute vite sur quelqu'un d'autre.

 
A mon avis ce serait nettement plus rentable de mandater des experts pour vérifier qu'une entreprise qui après avoir touché d'importantes subventions nationnales et régionales, ne se barre pas avec la caisse en laissant un site pollué de métaux lourds et autres saloperies qui coutera des dizaines de millions d'? à assainir au frais de l'état et en laissant sur le carreau des salariés qui savent déjà a quelle date on va leur couper les vivres sans aucune perspective de reclassement.
Sans parler du coût indirect de cette pollution sur la santé publique des habitants du coin et donc sur les comptes de la sécu, sans que les entreprises incriminées ne soient à aucun momment mises à contribution.
Cf Metaleurop et autres.
 
Mais effectivement c'est plus simple de taper sur le bon citoyen de base qui ne peut s'enfuir comme les actionnaires ou les capitaux et qui c'est bien connu est par nature un feignant, un fraudeur et un mauvais citoyen.

 
il est où le problème ? on disparait, le monde ne s'en portera que mieux..

 
  et tous les patrons des salops .. argh tous pourris !

 
Rien à voir.
Mais si on parle d'économies et de rentabilité fo être clair.
 
Les conneries d'un seul "patron voyou", ont un coût financier largement supérieur pour la collectivité que des centaines de fraudeurs au RMI ou à la sécu.
Et le coût du controle stricte de quelques type d'entreprise typiquement polluantes est nettement inférieur à celui d'une course à l'échalotte derrière les "profiteurs" sociaux.
Alors controle et rigueur, fermeté, d'accord, mais il faudrait commencer par les bonnes cibles.