Reprise du message précédent :

Y'a toujours à dire sur le medef  

Admirons la qualification du Figaro de journal de gauche

Bah tout est relatif Raffarin est bien à gauche...comparé à Madelin

 
et en (le) poussant encore un peu à gauche, on doit pouvoir réussir à le faire sortir  

Si qqn pouvait trouver le document original du medef, ça permettrait de se faire une meilleur opinion qu'avec le truc sur liberation, qui est tout sauf objectif.
(Désolé si une url a déjà été donnée mais je n'ai ni le temps ni l'envie de me taper les 25 pages du topic)

 
Eh bien justement tu te tapes les 25 pages. Une URL a été donnée.
On est pas tes chiens.

Je ne demandais qu'un service, poliment qui plus est, et je pense que ça pourrait faire avancer un débat qui, à la lecture des premiers posts, se résume à "les gars du medef sont tous des cons".
Les deux seules url que j'ai trouvées sont les deux premières, celle de liberation qui est d'une subjectivité totale, et celle du figaro qui ne mène à rien.
Mais puisque je vous embête, je vous laisse cracher sur le medef en paix. Bon amusement.

Lécheuse, tu clignotes des ovaires devant ce troll à deux balles... De mon temps on se serait couvert de honte à troller aussi pitoyablement. Et l'on se serait définitivement ridiculisé à tomber en pâmoison devant un tel puceau du troll.  
 
Le monde va bien mal, décidément.

stun topic de gaucho

va vivre aux Etats-Unis si ça te plait pas, spice di facho

 
Bé tu sais, tu peux aussi taper "medef" dans google, hein...

 
ben voilà, si tu lis tout, tu te rendras compte que tu as tort  

C'est terrible ce topic, je viens de lire quelques pages et je viens de m'apercevoir que la jeunesse "connectée" est majoritairement réfractaires aux idées libérales aussi bien économiquement que socialement.
 
Je voudrais juste savoir sans parler de gauche ou de droite, si les gens sur ce topic croient à un modèle économique et sociale qui reposerait sur la protection sociale totale et l'égalité des travailleurs ?
 
Ce n'est pas un troll : je ne trolle JAMAIS.

Ouais on a décidé de participer sur ce tomik parce qu'on pense tous la même chose c'est ce qui nous unit.

Euh à la base, on parlait des "propositions" du MEDEF. Ces propositions n'ont rien de libérales, mais bien au contraire elles sont parfaitement rétrogrades.
 
Par ailleurs, pourquoi opposer systématiquement libéralisme et protection sociale ?
 
Le libéralisme est un très bon système, mais le patronat le pousse dans ses extrêmes (l'ultra-libéralisme) ce qui est inacceptable.

 
Je suis assez d'accord avec ça car tout ne me plaît pas dans ces propositions et dans les idées du MEDEF en général. Je voulais surtout parler des idées très interventionistes telles que :
 
- la protection sociale totale
- l'éducation totalement gratuite
- l'aide sociale pour la natalité

 
non (je parle de faisabilité)

 
Merci de ta réponse, je faisais certainement un raccourci intellectuel mais j'ai entendu beaucoup de conneries ces derniers jours (pas sur HFR mais dans mon entourage)

Explique-moi un peu en quoi la deuxième idée, et éventuellt la première (à cdition d'être bien appliquée), te gênent ?

Qu'il y ait eu des trolls dans les premières interventions, c'est amusant. Que ces trolls aient été pris au sérieux, ça c'est inquiétant, ça veut dire qu'ils sont plausibles. Ils ont été rendus possibles par la contre-révolution libérale qui dure depuis 20 ans mais dont les effets dans les têtes sont plus récents (c'est ce qu'on appelle l'inertie).
 
Ces propositions du MEDEF il y a encore 10 ans n'auraient entraîné aucune réaction. Il était soit inenvisageable de les faire, soit elles auraient été inaudibles.

 
il faut que les pauvres crèvent pour garder un équilibre décent entre riche et pauvre
et on va pas payer l'éducation de personnes vouées à mourrir dans un avenir proche

 
Comment veux tu conserver une élite ?? pour être riche, il faut des pauvres  
 

 
zut, grillé  

 
La protection sociale totale gérée par l'état (maladie / chomage / retraite) :
- pousse une partie de la population à glander au lieu de travailler
- empêche les entreprises d'être compétitive avec 40 % de masse salariale en plus
- pousse les entreprises à capitaliser plutôt qu'à embaucher
- créée des inégalités entre ceux qui travaillent beaucoup et ceux qui travaillent peu
- ne tiendra certainement pas ses promesses pour nos retraites
 
L'éducation totalement gratuite financée par l'état :
- ceux qui ne peuvent (veulent) pas faire de longues études devront payer pour les autres...
- le système de bourse est déjà inégalitaire aujourd'hui
- vu le poste budgetaire que représente l'éducation aujourd'hui, le doubler ne serait pas du meilleur effet pour notre économie
 
L'aide sociale pour la natalité :
- c'est rémunérer la natalité pas lui donner des bases économiques propre à  sa reprise... (pendant les périodes de croissance, la natalité augmente naturellement, on n'a pas besoin de tuer la compétitivité de nos entreprises pour la financer)
 
 
 
 
 

 
Ca me parait très juste ce que tu dis

C'est quoi la contre révolution libérale? elle s'oppose à quelle révolution?

tu proposes quoi, qu'on laisse les pauvres choppés des infections graves qui pourraient avoir de lourdes conséquences ? subir une maladie incapacitante et se faire alors virer par son patron qui ne veut pas subir la charge seul ? laisser creuver sur un brancart les victimes d'accident qui n'ont pas les cartes de secu privé sur eux parce que c'est trop cher pour eux ?
 

mais il est train bien comme il est ce systeme, je demande pas à ce qu'il soit changé, pourquoi tu voudrais qu'il soit changé ?

Soit à la révolution libérale, soit à la contre-contre révolution libérale

Déjà, tu ne répds que sur le chômage et la retraite ; rien sur la sécu.
Ensuite, premier argumt complètt démago. J'aimerais bien qu'un jr on me sorte des chiffres sur le coût REEL des "feignants de parasites qui veulent pas bosser en profitant de leurs assedics - énormes, c'est bien connu, d'auttant plus qu'ils n'ont presque jamais cotisé puisque ce sont des glandus - pr vivre comme des princes".
Pr le reste, les inégalités, les pauvres petites entreprises qui embauchent pas... Je t'invite à faire un tr aux us et an Angleterre, où les gens, facilt embauchable, st aussi virables du jr au lendemain, où une très gde partie des salaires élevés passent ds ce qui relève du "social" chez ns, où les inégalités sociales sont proprt hallucinantes...
 

Oui, faire payer les gens est idéal pr gommer les inégalités, c'est connu. Là encore, un bon système payant, à la ricaine, accouchant d'un président complètt inculte et abruti, quel bonheur...

 
Je propose juste un autre type de financement et un autre contrôle des distributions. Il n'est pas question de ne pas soigner les gens, il est question de mettre en place un système qui puisse permettre un contrôle draconien des arrets maladies et un financement privé qui permettent une redistribution basée sur l'"équité" et non l'"égalité".
 
 

Je m'oppose simplement à l'idée des études totalement gratuites et au système de bourses actuel.
 
Personnellement j'ai un bac +6 et parallèlement à mes 35/40 heures de cours par semaine, je bossais 20 heures par semaines au smic pour avoir de quoi les poursuivre.
 
Au final, j'ai gagné autant qu'un mec dont les parents avaient le même niveau de revenu mais avec 2 enfants de plus...

 
tous les gens qui profitent ne sont pas forcement au chômage. il peut y avoir une volonté d'en faire le moins.. tu rentres dans une administration publique, d'ici à se faire virer, tu as le temps..
tu te mets tout le temps en arret maladie, etc.. il existe pas mal de tactiques..

Je viens de répondre partiellement pour la maladie
 

Ca plus les arrets de travail non justifiés, effectivement j'aimerais bien savoir... Tu connais personne dans ton entourage qui reste arreté des mois d'affilés et qui fait du sport à côté ?
 

Aux US et en Angleterre, c'est quasiment le plein emploi, quand on perd un job on en prend un autre... Les US ne sont pas un modèle pour moi
 

 
J'ai payé 6*4000F pour mes études, pour ça j'ai travaillé et j'en suis fier... Faut juste sortir les doigts du cul  
 
Si certains ont des parents qui peuvent tout payer, TANT MIEUX... Si ils ont bossé poure élever leurs enfants ya pas de mal

entierement d'accord avec toi jusqu'à ce que tu parles de privatisation : en quoi le fait de privatiser ce systeme va changer qq'chose, si ce n'est réduire la transparence d'un systeme bien compliqué à gérer ?
et quelle différence entre égalité et équité exactement ?
 

tant mieux pour toi si tu y es parvenu, mais tout le monde n'est pas capable d'assumer une telle charge de travail
d'ailleurs je connais personne qui ait réussi autour de moi à faire des études de 35h par semaine, convenablement, avec 20h de boulot à coté
les seules que j'ai vu réussir ça sont ceux qui bosse 10-15 pour leurs études dans la semaine (histoire, etc ...), ou ceux qui se contentait d'un boulot de surveillant/pion, qui leur rapportait pas grand chose et qui venait en complément de ce que leur filait leur parent
alors pas que je mette ta parole en doute, mais tu es le premier que je vois qui réussit ça sans se planter
 
de plus, ceux qui ont leur parent derriere eux ont tout leur temps pour bosser leur cours chez eux, pendant que d'autres trimes pour se payer leur logement
 
qu'on respecte le travail des adultes et qu'ils soient rémunéré à la valeur de leur travail, je suis pour, tout le monde est pour, mais les enfants n'ont pas à subir la différence de salaire de leurs parents avec ceux de leur camarade

 
mais ça existe mais en quoi privatiser règlerait le pb ? il faut plus de vérifications, et ça le systeme actuel peut très bien le faire

 
plein emploi = pas de chômage ??
 
C'est bien que tu puisses travailler et faire des études.. toutes les études ne le permettent pas. Soit tu es très doué, soit tu n'avais pas beaucoup de boulot...

 
je n'avais pas vu qu'à l'origine il mettait spécialement en avant le fait que ce soit à cause de l'état qui gère..
sans vouloir caricaturer, avant de surveiller le privé, l'état devrait peut etre balayé à sa porte  

 
C'est pas que je pouvais, c'est que j'étais obligé... Je suis ingénieur maître en commerce, j'ai un DESS et un mastère de management des entreprises (c'est pas les études les plus simples je pense) et j'ai fait des boulots à la con (manut, vendeur) et des boulots sympas (chef de projet, acheteur etc...)
 
Ca représente 55 /60 heures par semaine, beaucoup de cadres travaillent autant et n'ont pas un job facile
 
Plein emploi = autant de postes (vacants ou occuppés) que d'actifs

oui bien sur, et dans quelle condition ? y-a aucune protection du personnel quand il est embauché dans ces conditions
et le plein emploi, mon dieu, qu'est ce qu'il ne faut pas entendre
le chomage était de 5% à la fin de clinton, il n'a cessé de monter sous bush dans la réalité et pourtant niveau chiffre il s'est maintenu ... faut voir les magouilles de calcul des chiffres aussi
y-a qu'à voir les projets du gouvernement ici pour se rendre compte qu'on peut manipuler les chiffres comme on veut pour faire baisser le chomage de maniere artificielle
j'aimerais bien voir les chiffres du chomage actuel aux us avec la façon de compter qu'on avait en France avant les réformes du début de l'année
et j'aimerais bien voir le degré de précarité des emplois aux us aussi
 

tu l'as pourtant pris en référence là ...

 
les études ou le travail pour payer les études ?
 
Parce que si ca te coutait 4000 frs par année scolaire, c'est pas dur de travailler l'été et pas l'année alors.. mais 4000 frs, c'est pas avec un logement çà ?
 
moi j'avais quasiment 40h de cours par semaine. on ajoute tous les projets à faire sur le temps libre (ce qui incluait soir+weekend), je vois pas comment j'aurai pu faire les 2 (les profs incitaient à faire un pret plutot que de travailler..)

 
ca veut dire 10000 postes de maçons pour 10000 comptables chômeurs par exemple ?