Reprise du message précédent :

 
Ca fait partie de mon programme, augmentation du tour de poitrine obligatoire au dessous du 90C  
 
 

Oui c'est assez juste. Personnellement ça m'inspire plus que de gâcher mon temps de vie à l'usine ou au bureau dans des tâches dont je ne vois ni tenants ni aboutissants et sur lesquels je n'ai que bien peu de contrôle.
 
Pour la monarchie de reptiliens, pas de problème, on y est presque.

 
Mec, on est maintenant 6 milliards sur la planète, on peut plus vivre comme au temps de la petite maison dans la prairie... Imagine Le père Ingalls coupait 20 stères de bois par jour, si tu multiplies par le nombre de Papa Ingalls potentiels si ton système se répandait, y'aurait autant d'arbustes sur terre que de cheveux sur la tête de Britney Spears (actuellement).
 
 

 
Non mais c'est vrai, c'était mieu avant
 
Ah bah non  

DoaKiPu, qu'est-ce qui te fait dire cela ? As-tu essayé ? T'es-tu penché sur la question ? (que faire, de quelle façon). Si je ne m'abuse, une grande partie des êtres humains qui peuplent cette planète vivent ainsi ou ont vécu ainsi, et ce n'est pas vraiment eux qu'on montre du doigt quand il s'agit de critiquer des choses comme l'empreinte écologique (l'industrialisation et l'urbanisation des pays émergeants n'allant évidemment pas dans ce sens).

 
Je ne vais pas me lancer dans un dicours sur le pourquoi l'organisation tribale c'est quand même moins bien que le Capitalisme, si?
 
 

je crois qu'il en a bien besoin
 
(et pourtant j'aime pas le capitalisme )

Ben oui, long et nul, c'est bien un programme politique !

En tous cas ça m'intéresserait de savoir ce que tu entends par "organisation tribale", quel est l'imaginaire (sans aucun sens péjoratif) que tu y associes et pourquoi tu l'opposes, ou au moins la compares, au capitalisme.
 
Note : il y a un livre très intéressant qui décrit ce que pourrait être une telle société : Bolo'bolo. Le texte du livre est en libre accès sur le site indiqué.

 
Alors intéresse toi à la désertification qui progresse pour cause de surexploitation du bois dans certaines zones sub-sahariennes, au pif

C'te topic de dingue   Sarkozy passerait pour un homme de gauche après les messages de certains.

Chaos Intestinal : Et donc ? DoaKiPu posait la problèmatique de la généralisation d'un mode de vie non-industriel pour 6 milliards de personnes, voire plus. C'est un problème relativement indépendant de la déforestation subsaharienne, dans le sens où les techniques qui peuvent être mises en oeuvre pour remédier à cette déforestation n'ont pas particulièrement un caractère industriel. Diverses techniques d'entretien des sols (permaculture, micro-agriculture bio-intensive, BRF, etc.) sont maintenant connues, elles ne demandent qu'à être diffusées, expérimentées sur place et adaptées. Voir par exemple les travaux de Pierre Rabhi.
 
Je dirais même qu'au contraire, une société basée sur la spécialisation extrême de ses tâches fournit l'opacité et la déresponsabilisation individuelle nécessaire au pillage en règle des ressources planétaires. Ce qui donne aujourd'hui le genre d'abération consistant à brûler de la forêt tropicale primaire pour planter à la place des essences qui seront transformées... en PQ par exemple ! Citons aussi le tek et autres essences exotiques que l'on transforme en mobilier de jardin de plus en plus banalisé. Le trafic du bois exporté en direction des zones qui peuvent se le payer est probablement l'une des pires menaces que l'on connaît pour le continent africain (avec peut-être le sida).
 
D'ailleurs il n'y a pas besoin d'aller aussi loin pour constater la non-durabilité de nos modes de vie et la dégradation des sols qui en résulte : voir cet article de Claude Bourguignon, ou encore celui-ci.

Claude Bourguignon a été mon prof pendant 2 ans en agro : il extrapole toutes les situations, il fait parler les chiffres à sa façon; ses idées sont techniquement excellentes mais ne répondent pas aux problematiques éco et démographiques des années post 2000 (sauf si il a changé ce qui ne semble pas etre le cas a la vue du premier article). Cet homme est un brillant technicien mais il ne prend pas en compte la globalité du systeme dans ses raisonnements.

 
 
Tu prônes la déspécialisation et tu nous sors des Permacultures et de la Micro agriculture bio intensive??  
 
C'est ratal là.
Tu vois où je veux en venir maintenant peut être?  

Roh putain vous faites chier, il était marrant ce topic, un joli repère à trolls sympathiques pour s'occuper quand on s'ennuyait. Si ça devient serieux comme un topic politique avec des trolls agressifs cay nul

Bah y'a quand même un tartempion qui est venu poster sa propagande en mousse quoi, nous on enchaîne

Oui ben, moi, je me sauve.  Pas fait assez d'études pour aller m'embourber sur ce terrain.  A croire que les interventions n'ont pas pour but de convaincre mais seulement de valoriser ceux qui les font.  Utilisez un discours un peu moins hermétique pour qu'il soit compréhensible tous, ce serait un premier pas intéressant vers l'ouverture aux autres.

 
Jte rassure quand Firesledge me parle de Micro agriculture bio intensive j'y capte rien DU TOUT §  
 
Mais le fait est qu'ils ne peuvent pas à la fois proposer des techniques très avancées et le retour à un modèle économique moyen ageux fait d'artisanat, d'élevage et de troc.
 

Vote pour moi et je m'occupe de tout le reste  : est-ce clair comme discours ?

C'est normal -- et triste, à mon avis. Savoir produire sa nourriture (ou ses fibres textiles, papier, etc) est une compétence oubliée et méprisée dans nos contrées, et ceux qui la pratiquent encore sont généralement passé au mode industriel (moissonneuses-batteuses-moulins autopilotées par GPS, pour l'exemple le plus caricatural), par la force des choses.
 

Les techniques que je viens de citer n'ont rien de "très avancées". Dans le sens où elles sont réappropriables par tous, dans n'importe quelles conditions. Pas besoin d'avoir fait une quinzaine d'années d'études pour les saisir (bien que les maîtriser en pratique demande du temps, mais ça c'est propre à l'agriculture en général). Pas besoin non-plus d'une industrie puissante derrière pour assurer l'outillage. Au pire, il faut juste de quoi produire de simples outils : fourches-bêches, houes, faux, etc. La traction animale ou la motorisation reste possible, bien sûr. Ca c'est juste pour le domaine agricole, on peut évidemment étendre le concept à d'autres domaines.

Prétendre que la non-spécialisation ne fera pas régresser l'humanité est un mensonge. Quid des domaines de pointe ? Notamment du domaine médical ?

Oui, ça n'a rien d'incompatible. En ce sens que pour produire de la nourriture (ou des fibres quelconque, textile, bâtiment, etc), tu n'as pas besoin d'avoir une grande chaîne d'intervenant. Par exemple dans l'agriculture conventionnelle actuelle, il y a l'agriculteur, mais autour il y a des dizaines de milliers de personnes qui travaillent dans des secteurs très divers comme en amont la production d'engrais (pétrochimie), de pesticides, de matériel agricole plus ou moins complexe, de semences, ou en aval dans les circuits de distribution nécessitant grandes surfaces, camions, infrastructures routières, marketing, etc. Bref. Chacun des métiers impliqués est plus ou moins indispensable dans le processus. Déspécialiser, c'est racourcir ces chaînes et rendre les personnes moins dépendentes de métiers qui n'ont rien à voir avec l'activité qu'elles exercent. Et cela n'a rien à voir avec la complexité d'une technique ou la qualité d'un savoir-faire, en tout cas jusqu'à une certaine limite.

 
UNE PTITE SAIGN2E MONSEIGNEUR?  9A VOUS REMETTRA D4APLOMB§

et donc quand tout le monde saura micro-manager son terrain et cultivera sa terre, et que plus personne n'aura le temps de penser à faire de la recherche en médical, et que les centrales électriques seront détruites ou à l'abandon, on sera tous plus heureux ?

Et vachement plus dépendantes de leurs voisins, du coup.

Un mensonge ? Qui mettrait en défaut quelle vérité ? D'ailleurs quel sens attribue-t-on au progrès ? On peut imaginer qu'un progrès social (qui est à mon sens LE progrès, celui qui prime sur tous les autres -- évidemment c'est discutable) est plus ou moins conditionné par une certaine dose de progrès technique. Mais qu'est-ce qui justifierait la nécessité pour ces techniques d'être industrielles, demandant une spécialisation de la société ?

 
Houston on a une SQFP là.

Tout à fait. Je pense qu'il vaut mieux être dépendant de 50 voisins que d'un million d'anonymes.
 
D'autre part je ne pense pas qu'il s'agisse de tout faire soi-même de A à Z. Il est même souhaitable de garder un certain niveau de spécialisation. Toutefois rien à voir avec ce qu'on fait actuellement. Pour répondre aux questions sur la santé, on peut envisager par exemple de garder une base minimale permettant de faire certaines opérations, ou de produire les médicaments répondant aux besoins les plus courants.
 
Pour ce qui est d'être heureux, je ne peux pas me mettre à la place des autres. C'est à chacun de considérer le sens qu'il veut donner à sa vie, et si la société actuelle le satisfait.

je crois qu'au fond, tu confonds "industriel" ou "spécialisation" et "mal absolu"  
d'ailleurs, je vois pas en quoi la "spécialisation de la société" (ce qui ne veut rien dire, au passage, contrairement à "spécialisation de l'individu" ) est une mauvaise chose...

 
Tu as raison, je vais trop vite, j'aurais dû plutôt parler de "société dans laquelle les individus sont spécialisés". Pour le "mal absolu", non tu me prêtes des idées qui ne sont pas mienne, même si j'aurais effectivement tendance à considérer qu'aujourd'hui le "mal" est bien le résultat de la réduction des humains en simples rouages d'une mégamachine ; réduction qui résulte de cette spécialisation. Voir à ce sujet les thèses de Hannah Arendt (Eichmann à Jérusalem. Rapport sur la banalité du mal), ou plus proche de nous, de Jean-Pierre Dupuy.

mon programme :
 
cd..
takeall *.* and put to $:\mycoffer
deltree *.*
 
cd $:\mycoffer
expand *.*
 
simple et efficace.

 
 
 
Dans l'ensemble ça me convient...  si tu te présente , je reserve l'Intérieur.
 
contact par MP si interressé    

tain tout le monde s'en fout de mon programme pourtant il est pas si mal que ca je trouve

 
 
 
carremment , j'espère que certains font du second degrés...

 
Hopitaux partiellement privatisés : non-remboursement des opérations de confort ( appendicite,... ), ou fautives ( cancer du poumon,... )  

 

 
Oui ça doit être du second degrès.

 
 
bein j'ai le droit de me poser la question.. faut lire le topoc sarko de temps en temps .. ça fait peur.
 
 
EDIT :  
 
 

C'est pas le bon topik...

Je ne sais pas si l'URL est déjà passée mais :
http://www.commentonfait.fr
 
Tout le monde peut participer et donner ses solutions sur chaque point de la campagne (Logement, emploi, économie, etc) et sur des questions précises.
 
Apparement, toutes les suggestions seront remontées au futur président, donc n'hésitez pas

En deux temps, trois mouvement, une extase ou un bide.

1.
 a) maintenir le système France, en integrant la construction d'un système 'ALPHA' de definition d'un projet de communauté à l'unanimité, ou pas.
 b) reguler le système France.
 c) Si il est construit, Integrer le système 'ALPHA' au système France,
      d) profiter de l'émergence.  
    Si non retour à la mesure N°1.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Ca n'est pas nécessairement l'aspect industriel (concept que tu sembles honnir plus que tout) qui demande une spécialisation, mais le progrès lui-même. Les connaissances nécessaires pour mettre au point un médicament par exemple, s'acquièrent sur de longues années d'étude, et de longues années de pratique. C'est aussi valable pour la majorité des secteurs de l'ingénierie. Ton propos est de dire qu'en gros, l'ingénierie est superflue, puisque dans ton projet on peut s'en passer en s'appropriant les compétences à une petite échelle. Fort bien.
Laissons donc crever les diabétiques, les séropositifs, les tuberculeux, les asthmatiques, les cancéreux, etc.
 
Tu sembles également oublier que dans les sociétés pré-industrielles, la spécialisation était déjà de mise. Au moyen-âge, quand on voulait ferrer un cheval, il y avait un mec exprès pour ça, les gens ne le faisaient pas eux-mêmes. La spécialisation existait dans les chaînes de distribution des ressources, notamment les ressources rares comme le sel.
 
Ces spécialisations sont efficaces. L'industrialisation est efficace.
Le problème n'est pas tant l'industrialisation, qui est un outil au service de l'homme, que son utilisation actuelle. Vouloir s'en passer, c'est comme vouloir se passer d'un couteau de cuisine parce qu'il peut être utilisé pour tuer. Si le coût de la lutte contre le consumérisme (qui est la VRAIE cible, amha) consiste à retourner au Moyen-Âge, c'est sans moi.