http://fr.news.yahoo.com/29052007/ [...] ladie.html

Trou supposé de la secu : environ 11 Milliards
Je dis supposé car des tas de taxes ne sont pas correctement reversées a la Secu comme elles le devraient (genre tabac, alcool, assurance auto, industries polluantes, TVA etc &hellip

Bref  on assiste ces dernieres années à une veritable croisade anti depense pour resorber ce « trou » (mise en place de mini-franchise non remboursable sur les actes medicaux, diminution -voir suppressions- des remboursements sur certains medicaments, le medecin traitant, la promotion des generiques garant du remboursement sinon DTC, etc etc etc)

On constate au final que ça ne change rien, les depenses augmentent. Disons que ça solutionne rien du tout, voir ça fait empirer la situation, alors que des gens peinent a se soigner, et globalement payent plus de leur poche...

Ces mesures visent-elles donc reelement a diminuer le trou de la secu? ou recherchent elles un autre but, celui de preparer les Français a payer eux-meme leurs frais medicaux, pour preparer l'avenir?

Car globalement pour ceux ayant des complementaires pas terrible, ils vont devoir payer toujours plus de leur poche, voir se passer encore plus souvent de certains soins.

Pour ceux ayant de bonnes complementaires, ils va falloir faire face à une augmentation des tarifs des assurances privées si elles devaient prendre en charge plus de frais medicaux.

Mais pour le moment on cotise tous pareil (ou presque) sur nos salaires, mais nous nous acheminons vers un systeme ou nous n’allons plus avoir droit aux memes services...
C’est formidable. je parle pas de l'arrivée imminente de la "Franchise" que prevoit notre super gouvernement et qui va accentuer l'apparition d'un systeme de soin à 2 vitesses.

Ça vous inspire quoi ? Moi ça me debecte.

------------------------------------------

Maj 02/01/08

La Franchise medicale, une nouvelle etape vers la mise a mort de la securité sociale ?

On assiste là à une parfaite illustration de la gratuité.
cette gratuité a engendré de nombreuses dérives et désormais, la sécu est dans le rouge vif.
Tu as donc raison, je prévois également la disparition de la sécu à terme.
De toute facon, la situation est insoluble, les entreprises sont déjà écrasées par les charges sociales, on ne peut plus les augmenter.
Seule une réduction massive des dépenses peut sauver la sécu.
Il faut réduire tous les remboursements de médicaments "basiques", les remboursements pour les frais de Kiné, les dépenses opur les arrets maladie.
Il faut également que la moitié du prix des consultations médicales soit prise en charge par le patient.

 
quand tu es pauvre tu ne pourras donc pas aller voir le medecin ?  

 
Quelle gratuité ?
T'a jamais regardé ta fiche de paye, pour voir ce que tu reverses à la sécu ? Jette un coup d'oeil pour voir.
Ou alors, tu es étudiant.
 
Parce que c'est le principe même de l'assurance : ceux qui sont en bonne santé payent pour les malades.

 
d'accord. les cotisations qui sont prises sur mon salaire brut , la Csg, tout ca si on suit ton raisonnement devront disparaitre. Mais la somme qui avant allait en cotisation elle devra donc m'etre reversé sur mon salaire. plus besoin de pot commun, plus besoin de cotisation, donc l'argent ne devra plus m'etre prelevé mais devra m'etre donné.
 
bien sur on sera largement perdant globalement mais crois-tu que c'est ce que feront le gouvernement et les entrerprises si un jour reelement on en arrivait a la formidable situation que tu decris?

Faut arrêter le remboursement des pilules du bonheur sauf en cas de pathologie avéré et suivi par un psychiatre.

Un jour, nous ferons comme les Etats-Unis: se payer sa santé. C'est d'ailleurs pas ce qui est prévu avec Sarkozy? (avec les hôpitaux etc..)

 
Bah tu devras le reverser a une assurance privée, donc au final, cela reviendrait au même.
Ceci dit, qui dit assurance dit franchise.
 
J'aimerai voir la tête de certains quand ils vont se rendre compte que les franchises sur certains traitements aux US par exemple peuvent atteindre plusieurs MILLIERS de dollars.
 
Style 10 000 dollar pour un traitement du cancer. La tout de suite, on ne parle plus de la même chose. Mais bon, la plupart des gens voient juste l'effet court terme sur leur fiche de paie.
 
A noter aussi, en France on a la culture du pharmacien et du médecin. Pendant très longtemps, pour avoir des médicaments, il fallait aller chez le médecin, style zovirax, réactine, codéine etc. Actuellement on en trouve de plus en plus sans ordonnance en pharmacie. Mais bon, la révolution serait de faire la pour le coup comme aux US et de distribuer les médocs au supermarché directement, et trouver un large panel pour traiter les bobos courants.
 
A noter également, que pour un renouvellement de traitements, le médecin te prend une consultation la plupart du temps, alors que bon, souvent un coup de fil devrait suffir.

donc aucun interet à avoir une sécu, mieux avoir un assureur unique  

 
Faut arreter. une consult chez le médecin c'est 22 euros. S'ils estiment que leur santé ne vaut pas le coup de dépenser 11 euros, c'est leur probleme. C'est une question de responsabilité individuelle. Plein de pauvres achetent du superflu bien plus chers que 11 euros (clopes, télé etc. etc.) Ils peuvent donc consacrer 11 euros à l'essentiel.

pas sur que le viagra soit remboursé  

De toute facon, on ne peut plus financer notre vieux systeme de sécu.
Le cout des soins explose, les entreprises sont déjà lourdement "chargées". Bref, la limite a été atteinte.

 
amha il cause pas du viagra, mais des anti-dépresseurs and co

 
et ceux qui sont à vraiment 11 euros pret ?
 
tu n as jamais etait pauvre toi pour dire des enormités pareil
 
pour pas mal de famille qui ne s achete pas du superflus 11 euros est une somme qui compte
 
mais bon tu semble pas trop au courant des difficultés financiéres de certaines perosnnes  
 
merci papa merci maman

c'est pas faux, si on prend une certaine catégorie de la population, j'imagine. Mais se pose aussi la question des personnes agées, de plus en plus nombreuses, parfois demandeuses en soin, et dont on ne peut taxer la majorité de "consommateurs de superflu" (je pense au grand nombre de personnes touchant de tres petites pensions).

 
pourquoi pas créer des dispensaires assurés par des internes?
Genre des maisons publiques de la santé.
 
Je suis également d'accord avec le probleme de la prescription des médocs. Certains d'entre eux ne devraient plus pouvoir etre prescrits par ordonnance.

 
Jeune surtout à tous les coups
Tu changes d'avis avec l'age, responsabilité, enfants tout ça.

 
Sais-tu ce que représente 22€ dans le budget d'un pauvre ?
 
Et aller chez le médecin c'est bien, payer le traitement c'est bien aussi hors ce n'est pas inclus dans le prix de la consultation.
 
Ton analyse montre une chose, tu n'as jamais été dans le besoin.

 
Cela existe.
 
L'attente est longue et cela manque de moyen (et certains dispensaires ont fermés)

Comment un organisme privé, qui doit donc dégager des bénéfices pourrait être plus compétitif en terme de tarifs qu'un organisme public simplement tenu à l'équilibre?
 
Alors oui, quand on est jeune et bien portant on paye pour les vieux, les malades, les éclopés.
Quelle horreur
C'est vrai que les jeunes pleins de foutre et d'hormones qui ne vont jamais chez le médecin n'arriveront jamais à un âge avancé, ne tomberont jamais malade, et n'auront jamais d'accidents.
La mauvais santé c'est un truc de loser.
 
La santé publique n'est pas un produit de consommation.
C'est aussi une affaire de solidarité nationale.

 
Non mais ca changera rien, le pauvre doit de toute facon sortir 22 euros de sa poche pour une consult (meme si une partie est remboursable). La sortie d'argent existe donc bel et bien et c'est cela le plus douloureux. C'est de décaisser ces fameux 22 euros. C'est donc une barrière qui existe déjà.

Explique moi quel système pourrait être plus performant dans ce cas?

 
Tous ces discours sont bien beaux, sauf qu'on n'a plus le fric pour correctement assurer cette fameuse solidarité.

Réduction massive des dépenses par ordre de priorité. Je ne vois que cela.

Les internes bossent gratuitement?
 
Parce que sinon, ce que tu décris, ça existe déjà : ça s'appelle l'hopital public.
Tu sais, ce que tu veux voir disparaitre parce que ça pose une pression intolérable sur les cotisations.

 
 
pfff tu connais rien à rien toi ... la couverture medical pour els gens qui ont peu de fric ca te dit quelque chose ?    
 
bref actuellement quand tu es "pauvre" tu ne debourse aps cette somme  
 
bordel mais tu te renseigne un peu avant ??  

oui il y a des taxes sur les contrats d'assurance auto qui sont censées etre reversées a la secu, mais bon vu la gestion financiere chaotique que font nos elus, ca se perd dans la masse ou sert a financer d'autre truc (genre des trucs inutiles comme recemment un hopital a Lyon qui finalement a été rasé dans la foulé car je sais plus quoi norme securité etc ...)

Les smicars bénficient peut etre de la CMU?
Pour moi pauvre c'est pas simplement les adeptes de la saint rémy.    
Le concept de working poor. Tu  connais?

Par contre, l'histoire de "désacraliser" certaines catégories de medocs pour pouvoir y acceder sans devoir aller chez le médecin pour quémander une consultation (un pas vers la fameuse "automédication" ) ne serait peut etre pas un mal, meme si je n'ai aucune idée de ce que rapporterait vraiment a l'etat. Et peut etre reduire leur remboursement, dans la foulée (ou trouver un systeme pour eviter leur consommation abusive)

 
tu peut etre smicard et beneficier de la CMU ...
 
bon desolé mais là il me semble qu il faut que tu te renseigne un peu avant de discuter par ce que sinon y a pas beaucoup d interet  

 
Bah si tu t'étais un peu renseigné, tu saurais que les mutuelles sont pour la plupart des associations loi 1901 et donc non soumis à rentabilité. Elles ne s'appellent pas mutuelles pour rien.

Que l'on reverse déjà correctement à la sécu tout ce qui doit lui être versé (listé plus haut).
Le trou va déjà fondre comme neige au soleil.
 
Rationaliser les dépenses, oui.
Faire la chasse aux gaspis, oui.
Avoir une vision sur le long terme et en prennant en compte le vieillissement de la population oui.
 
Vendre à la découpe un système de santé publique dont la ruine est organisée, non.
 
Si ce système est voué à la perte économique, en quoi le confier à des organismes privés changera les choses?
- Soit on sera toujours couvert de la même façon, et dans ce cas par quel miracle en passant du public au privé la couverture santé deviendrait soudainement un modèle économique viable?
- Soit on ne sera pas du tout couvert de la même façon, et donc on assistera à une régression de la qualité des soins. Pour un pays industrialisé faisant partie des grandes puissances économiques, ça ferait tache.

 
On y est venu effectivement, ca arrive petit a petit.
Ceci dit, une fois un médicament dérembourser, son prix augmente mécaniquement. Cependant, difficile aussi de s'auto diagnostisquer, et ca peut faire monter le risque d'accident médicamenteux.

 
je sais plus dans quel pays d'amerique du sud l'automedication fait plus de degat que de ne pas se soigner.
 
par contre retourner 3 fois chez le medecin pour la meme merde, payer 3 fois pour la meme chose, ça c'est pas normal. mais ça fait le bonheur du medecin.

 
Oui c'est très clair.
Cependant, la chasse aux gaspis sera peut être pas suffisante pour boucher le trou. Pareil, on veut rationaliser les dépenses, mais on crée le parcours de santé pour passer obligatoirement par un généraliste...

La limite est atteinte mais faudra surtout ne rien faire comme toujours et si Sarko essaye alors ce sera un dictateur sanguinaire qui mange les enfants .

 
Quand je parle de smicard, je parle d'une personne travaillant 35h par semaine sur l'année  

et si au lieu de filer 65 milliard d'€ en cadeaux (exoneration ou subvention en tout genre) aux entreprises, le gouvernement se servait de l'argent versé par les contribuables pour l'utiliser a ce pour quoi elle est faite?

ça serait un bon debut, de reverser dans le pot commun l'argent qui est prelevé dans ce but la, au lieu de la reverser a du privé pour  augmenter les benefices ou la part des actionnaires. Surtout quand une boite n'a pas besoin d'aide.

Merci de me prendre pour un con avec ce petit ton condescendant, sans pourtant avoir compris le sens de mon post.
Je ne parle pas des complémentaires actuelles mais des éventuels organismes qui reprendraient le rôle de la SS dans l'hypothèse de son démantèlement.
 
Pour en revenir à ce que je disais au passage, les complémentaires actuelles augmentent d'ailleurs d'année en année leurs tarifs.
Donc... je ne perçois pas bien l'avantage par rapport au système solidaire actuel de payer un organisme lambda pour n'assurer que ma pomme, en prennant au passage le risque de me faire jeter le jour où j'ai un cancer du côlon ou de me voir appliquer une surprime parce que "2 ricards les soirs d'été c'est un peu trop Mr Lego".