Reprise du message précédent :

 
chirac / jospin, ca te rappelle quelques chose ?

ta 12 ans ?

les Francais ne detestent pas la cohabitation : ils doivent se dire que ça Fait une sorte d'equilibre !

Bush, Poutine, Berlusconi, Sarko... Et dire qu'on prédisait un 21ème siècle spirituel .
Oups, j'avais oublié Schwarzy.

 
 
team de winner  

 
   
 
 
   
 
c'est pas réjouissant, quand même...

Moi j'aimerai que quelqu'un m"explique pourqoi beaucoup vote a droite ?
 
Dans le passé, peut etre que le libéralisme pouvait rétablir des pays pauvres et aider a surmonter les difficultés et pourquoi pas de la menace totalitaire.
Pour moi a tous les niveau ( population d'un pays, d'une région ou du globe ) le libéralisme ( meme s'il permet a tous de mieux vivre , et encore depuis les année 80 c'est le bordel partout,regardez le japon : économie splendide ,30 année de croissance apres le désastre de la WW2 , tout le monde disait que le japon allait devenir la premiere puissance mondiale )
ne permet que d'appauvrir certains pour que d'autre puisse vivre bien.
 
je ne fais pas la critique facile qui consiste a dire que la droite fait la polique pour et unquement du patonat.
 
( et oui pensons a l'ancien tier monde qui est écrasé par l'occident car il faut que c'a dure pour que nos économie se porte bien = neo colonisme ( cote d'ivoire = ingérence de la france comme l'irak pour les usa )
 
Mais maintenant vu le bordel qu'on a, a quoi ca sert le libéralimsme ( a enrichir sa petite personne ? )
 
Ne me répondez pas que c'est exculsivement les personnes d'un age avancée ( suivre de gaulle... ) il éxiste des jeunes de Droite
 
Est ce que quelqu'un est foutu de me répondre ( bien sur cette personne n'est pas forcément de droite )
 
Merci de répondre a ma question ( je voudai tellement etre convaincu )

 
Pour simplifier, il y a deux thérie principale.
Une théorie comme quoi l'état doit être une aide pour les citoyens (social) et qui doit diriger et donner le chemin à suivre aux entreprises jusqu'à parfois s'impliquer complètement dedans (entreprises d'état).
Une seconde qui dit que les entreprises doivent être maitre de leur destin et que l'état ne doit intervenir que de façon minimale (justice par exemple). L'état délaisse alors les citoyens du point de vu de l'aide (du social) pour le laisser completement aux entreprises.
 
Le premier, c'est la droite, le second, là gauche.
Théoriquement, les deux peuvent fonctionner, le problème en france, c'est qu'on est entre les deux, et là, ça fonctionne pas
 
Donc les personnes en fonction de ce qu'elles pensent (quelle système sera le plus adequat) vote à droite gauche (en attendant, le système le plus voué à l'echec semble (dans l'état de mondialisation actuel) le système de gauche...)
 
PS : bon, c'est trsè très simplifié, et même trop, mais ça donne une allure grossièrement générale

Bengladesh

 
En même temps, le Monde Diplomatique pour expliquer le libéralisme  

 
C'est clair que c'est vachement impartial
C'est pour ça qu'il faudrait peut-être penser à regarder un peu du côté des libéraux (à tout hasard, Frédéric Bastiat) afin d'avoir un jugement plus tempéré et moins caricatural sur le libéralisme.

c'est maniere de voir le titre exact ; très bonne lecture

 
Bourdieu c'est pas caricatural, c'est répétitif
Je voulais parler d'ATTAC bien sûr.
Par contre, je vois que ta vision du libéralisme est tout sauf caricaturale

manièere de voir ne se prétend pas impartial article par article mais des journalistes de différents bords y écrivent et vu qu'ils ne sont pas trop branquignols je pense que chacun peut y trouver son compte

 
Autant pour moi, je croyais qu'il parlait du Diplo en lui-même. Manière de void reste assez partisan à mon goût, mais c'est vrai qu'il y a un peu plus de recul que les éditos de Ramonet

Le diplo ca reste pas évident à lire , c'est un bon condensé de la misère du monde en 1 semaine

moi je dirait: pkoi pas un vote avec des candidats anonymes?
 
on voterais pour un programme sans savoir quel candidat se trouver derriere precisement.
 
ça permettrait:
1- que les gens lisent les programmes des candidats
2- de pas voter simplement en fonction de la tronche des candidat et de leurs discourts enflammés
3- que les promesses soit tenue (sanction legale en fonction du programme proposé)
4- d'eviter la triche electorale sur les petits vieux des maisons de retraite.
 
bref, ça permettrai sans doute un vote un peu plus reflechis, et un peu moins passioné.
 
Bon, evidement, c'est quasiment impossible à mettre en place, mais l'idée est interressante, non?

ouais spacon

 
si, très
On vote pour des idées, mais aussi pour des Hommes.
Je trouve cette idée très "premier degré" : on vote sans vraiment trop se poser de questions, sans vraiment savoir ce qui peut se cacher derrière des mots.

 
le probleme c'est que là c'est l'inverse qui se passe.
 
les gens ne vote plus que pour des bonhommes qu'ils ont vu à la tele et c'est tout.
 
Ce qu'il faudrait c'est un peu plus de vria information dans les campagnes electorale, et un peu moins de pipotage.

 
Que pensez-vous de l'idée de voter pour des listes (comme pour les municipales quoi) ?

 
ben, des listes de quoi ?
on élit une seule personne

 
Des listes de candidats. On voterait pour un gouvernement plutôt que pour un Président.

un gouvernement à la proportionnelle ce serait le bordel quand meme... deja quand y'a cohabitation c'est pas genial...

 
ben, c'est contraire à la Constitution !
On est sensé élire un Président.
Lors des législatives (je crois) on élit des députés, et le Président choisit un Premier Ministre appartenant au parti vainqueur, qui à son tour choisit (sûrement avec l'aide du Président) un gouvernement
 
faudrait refaire une constitution, et je crois que ton système nous ferait sortir de la République, pour une démocratie parlementaire, genre le Royaume Uni
 
j'ai ptete tout faux, remarque, je maitrise pas du tout ce sujet

 
Il me semble que c'est bien ça.
Mais justement, pourquoi ne pas changer la constitution ?
On pourrait en profiter pour la moderniser un peu ("fusionner" le Sénat et l'Assemblée Nationale, qui font double emploi et ralentissent le processus d'élaboration des lois).

le president choisi son premier ministre comme il l'entend.
 
apres, si le premier ministre n'as pas de majorité parlementair,e il est dans la merde, mais dans l'absolue, il n'y a aucun texte qui oblige le president à nommé le premier ministre en fonction de l'assemblée.
(en pratique, c'est obligatoire)

(enfin il me semble)

 
ouais un scrutin à la proportionnelle moa je préfère ça au scrutin majoritaire ... enfin surtout si c une part de proportionnelle.
Par exemple conserver des circonscriptions mais réserver une proportion des sièges à l'assemblée à des députés éluent sur des listes nationales.
 
Pas besoin de modifier la constitution pour ça ... suffit juste de changer la loi ... les députés ont d'ailleurs été élus à la proportionnelle intégrale en 86.
 
Malheureusement ... y'a plus que le scrutin européen qui est à la proportionnelle maintenant

Tiens en parlant de presidenteil, y a aussi Bush junior qui va etre réellu(meme si il a moins de voix ! )

Putain j'suis con j'ai voté chichi alors qu'en fait j'voulais voter Sarko... on peut pas changer ?

Chirac ca me parait physiquement peu probable

J'espère pour vous que se sera lepen  

 
il a oublié le mot en gras

Sarko prayzidan.
Ebé...

ce sondage me fait vraiment peur

nboc & cutter > ce ne sont pas les intentions de vote, juste ce qui est pressenti

malgré tout c'est alarmant, enfin...

Nicolas Sarkozy praisidant
 
dans c reve peut etre        
 
trop jeune, trop con, pas credible