article publié sur le site du monde...jtrouve ca hallucinant    
une nouvelle illustration du cynisme, du mepris et du protectionisme ambiant    
 
Polémique autour d'un test VIH pour les candidats à l'immigration en Grande-Bretagne
LEMONDE.FR | 19.08.03 | 11h52  
L'opposition conservatrice a fait pression sur le gouvernement travailliste en annonçant son intention de mettre en place, si elle devait arriver au pouvoir, une mesure que le parti libéral démocrate juge "extrémiste, contraire à l'éthique et inapplicable".  
La Grande-Bretagne devrait soumettre les candidats à l'immigration à des tests de séropositivité, ont fait valoir, lundi 18 août, les partisans d'un contrôle plus strict des frontières. Certains "spécialistes" des questions d'immigration estiment, en effet, que Londres devrait suivre l'"exemple australien" et soumettre à des tests les candidats à l'immigration afin de voir s'ils sont séropositifs.  Les personnes porteuses du VIH devraient se voir interdire l'accès au pays, préconisent-ils, dans le but de limiter des cas de sida importés d'Afrique.
 
Les organisations de défense des droits de l'homme ont rejeté cette proposition et les libéraux démocrates, troisième parti britannique, ont jugé cette procédure "superflue, extrémiste, contraire à l'éthique et inapplicable".  
 
Ce qui n'est pas l'avis du Times, l'un des organes les plus puissants de l'empire du magnat australien de la presse Rupert Murdoch. Dans un éditorial consacré à cette question, le Times apporte son soutien à la proposition. "Il n'est pas raciste de proposer de tels tests médicaux, écrit-il. Au contraire, c'est l'importation de VIH et de sida dans ce pays, par le biais de l'immigration, qui profite aux racistes." Le journal ajoute qu'il n'est pas surprenant que les immigrés africains n'ayant pas accès dans leurs pays à des traitements antirétroviraux tentent de suivre un traitement en Grande-Bretagne, sans en tirer toutefois la conclusion que leur en interdire l'accès les empêcherait de se soigner.
 
POLITIQUE DE CONTRÔLES MÉDICAUX
 
Attentif à ce débat, le gouvernement britannique est en train de repenser sa politique de contrôles médicaux sur les candidats à l'immigration, le Parti conservateur, dans l'opposition, ayant pour sa part annoncé son intention de mettre en place des tests s'il devait arriver au pouvoir.
 
Des statistiques de l'Agence de protection de la santé (APS) indiquent de leur côté que 90 % des personnes séropositives résidant en Grande-Bretagne mais ayant contracté le virus à l'étranger l'ont attrapé en Afrique. Quelque 2 338 personnes dont la séropositivité a été diagnostiquée en 2002 en Grande-Bretagne ont contracté le VIH au cours de rapports hétérosexuels en Afrique, selon l'APS. Ce chiffre est le plus haut recensé depuis le début de ces statistiques, qui ne faisaient état que de 506 cas il y a dix ans. "Cette disparité est due à deux facteurs : la très forte prévalence que connaissent de nombreux pays africains et les liens historiques unissant la Grande-Bretagne à l'Afrique", explique l'APS.
 
L'Afrique, continent le plus massivement touché par le maladie du sida, est aussi celui où l'accès aux soins, aux médicaments ainsi qu'aux préservatifs est le plus problématique, en raison notamment des prix, bien trop élevés pour les populations locales, pratiqués par les laboratoires pharmaceutiques européens et nord-américains.
 
vous remarquerez qu'une fois de plus, Murdoch est au centre de cette affaire de "bon gout"  

Le fait d'obliger les gens à faire un test n'est pas forcément une mauvaise idée en soi (combien de personnes séropositives sont ignorantes de leur état, en faisant ainsi de véritables bombes à retardement), mais les interdire d'entrer sur le territoire britannique, c'est un peu abuser

Franchement ca schlingue cette ideologie    on est focaliser sur notre effet Sarko, mais ca a l'air d'etre une tendance assez générale a travers le monde: criminalisation des pauvres, des gens en difficultés, protectionisme a outrance (surtout selon ta religion), et maintenant exclusion systematique des malades du tiers monde (bah oui, les gueux ca ramene des maladies)
on se croirait en plein moyen-age  

1+
 
le tout c que ça reste fait avec l'accord de la personne

 
AMHA, le mec qui veut absolument rentrer en GB, il va pas prendre le risque d'accepter un test HIV qui va peut etre lui en interdire l'acces
ca sent le test obligatoire...

Tout ce que je vois, c'est que ça risque d'engendrer davantage d'immigration clandestine. Ceux qui sont séropo et qui se seront fait refouler aux frontières auront forcément envie de tenter de forcer le passage...
Ou comment une loi restrictive produit l'effet inverse de celui escompté...

je d'accord avec Harkonnen sur les 2 points
 
c'est pas debile de faire ce test, surtout qd on vient d'afrique (cf la pub TV recente)
 
d'un autre coté c'est un peu de l'abus de pouvoir
 
mais bon, il me semble ke l'UK a decidé de diminuer son taux d'imigration non ?

bonjour,
 
si tu es riches, en bonne sante, et de preference celibataire (faut bien caser les anglaises quelque part, et cela fidelise le patrimoine), tu es le bienvenu.
 
si tu pauvres, noir ou jaune, marie avec enfant ou susceptible d'etre malade, va crever dehors.
 
Bon sang, je suis pour une regulation de l'immigration pour eviter les abus, mais la, l'abus c'est cette procedure abjecte !

UK=USA

entrée sur le territoire (titre) <> installation sur le territoire (texte)

 
ils ont malheureusement pas le monopole...on vit en plein dedans egalement. decidemment, ce monde post 11/09 est bien curieux...

ce sera loin d'etre le seul pays (ex: la russie, et ce meme pour un visa de plus de deux mois)
 
en plus pour l'uk, c'est loin d'etre sur...
 
donc
 
en plus vu leur esperance de vie, ce n'est pas tres grave
 

Ben ouais...
Ce genre de loi peut par exemple, empécher ceux qui ont les moyens de venir se soigner en UK via la trithérapie...

 
exactement pour etre plus precis on pourrait specifier
UK: monde occidentale
 

 
le but est cependant le meme, bouter le malade hors des frontieres

oui et ds certains pays les sidaique disparaissent....

Et pourquoi pas faire un dépistage de la malaria, de la l'hépatite ou de la grippe ???  
"Non monsieur, vous ne pouvez pas rentrer sur notre territoire. Vous avez un rhume et la probabilité que vous contaminiez la population locale est non nulle".
 
C consternant.

on vaccine bien les enfants contre la diphtérie... (pour info mon médecin n'a jamais vu une diphtérie de sa carrière, il a 65 ans...)
 
EDIT : et oui, Google fait aussi dictionnaire

Disons que tout est maintenant prétexte à la ségrégation, sous couvert de la protection anti-terroriste...
Quand tu vois qu'un sniper bis fait de nouveau parler de lui aux USA, qu'Al Qaida recommence ses menaces, et tout, la masse approuve ce genre de mesure, au nom du sacro saint individualisme que le traumatisme post 11/09 a amplifié de façon exponentielle.
Le danger est évident : un clivage Occident-Orient de plus en plus prononcé (certains diront un choc des civilisations), ce qui n'augure franchement rien de bon...
Tout ça sent très mauvais...

je vois pas le rapport avec ce que je viens de dire...

 
   tres juste
j'ai meme l'impression qu'un embryon de segregation interne a nos sociétés se met doucement en place...une sorte de segregation economique  

C'est pas un test HIV c'est un réferencement d'adn
 
Sinon... Bah, d'autres pays le font,  
et ces meme pays sont relativement peut touchés par le virus.
 
Il faut savoir qu'une personne ayant le VIH, sans le savoir peut contaminer pas mal de personnes qui elles meme en contamineront d'autres, ect...
 
S'ils font(feront) cela ça n'est pas pour rien, une grande partie des personnes qui contaminent les autres venant d'autres pays...
Bref, moralement on peut penser que c'est une mauvaise chose mais ça n'est qu'une mesure de protection.
Vaut t-il mieux refuser quelqu'un (ce qui est tres lourd a supporter pour la personne c'est vrai, sans compter la famille) ou risquer une diffusion plus rapide du virus (et toutes les conséquences qui en découlent) ?

<HS> Plus du tiers des séropositifs ignorent leur état dans les pays du nord, et cela contribue de maniere majeure  a la propagation de l'épidémie (personne avec comportement a risque qui continue a contaminer) </hs>

pas du tout HS
 
 

 
ce qui me chiffone, c'est qu'avec un raisonnement comme celui ci, on peut aussi justifier des choses vraiment horribles

On peut aussi vraiment épouventable...  
 
edit : t'as édité, spa juste !!!  

 
j'allais pas te laisser une occasion pareille    
 
ca m'apprendra a changer la construction de ma phrase en cours de route  

Pour le moment, il ne s'agit que d'une idee lancee par des deputes. De telles propositions sont legions, reste a savoir quelles sont les chances pour que ca devienne une loi...

 
Proposer un test pour ensuite établir un suivi thérapeutique avec des traitements adaptés et un suivi au niveau de la prévention, moi je trouve ca bien.
 
Si c pour refouler les HIV+ sans rien, c une horreur  

Eh bien moi je vais pouvoir me faire copieusement incendier, je suis totalement favorable a cette mesure.
Le but d'une societe n'est pas d'accueillir toute la misere du monde.
Lesseropositifs sont, encore beaucoup plus que d'autres, fortement incites a venir dans nos pays, puisque chez eux ils mourront, chez nous ils seront pris en charge et couteront des fortunes.
Et ce n'est pas une solution ni a l'economie de nos pays, ni meme a l'epidemie africaine de sida que de laisser les africains venir par centaines de milliers se refugier dans un pays ou la protection sociale existe (car oui, meme en Angleterre, on ne laisse pas crever les pauvres).
 
Donc, je suis pour que l'on repousse les seropositifs, parce que ce sont des gens peu eduques qui risquent de propager chez nous l'epidemie (->gros inconvenient pour nous) et que de toute facons nous ne pouvons materiellement pas en accueillir une proportion suffisante pour que cela change qqch pour eux en tant que groupe (-> petit avantage popour eux).
 
Il vaudrait infiniment mnieux fracasser la tete des connards comme Bush qui empechent les generiques pour le sida parce que ce n'est "pas une urgence sanitaire, et qu'il faut respecter la propriete intellectuelle" et qui dans le meme temps menacent Bayer de requisitionner son medicament contre l'Anthrax s'ils ne le filent pas quasi-gratos parce que la, 10 americains sont morts et il y a donc urgence.
Ou encore celle de Thabo Mbeki qui empechent son peuple d'acceder aux edicaments parce que ce n'est pas la seropositivite qui caus ele SIDA, d'apres lui, mais c'est un fleau de Dieu, et que ceux qui disent le contraire sont manipules par les multinationales
 
Bref, la solution est de leur permettre l'acces aux medicaments chez eux, pas de leur permettre l'acces au pays chez nous.
Et tant pis si ce n'est pas bien pensant de le dire.

 
Bon ben +1

que l'on repousse les africains séropositifs, puisque tu précises "peu éduqués"?
Putain mais quelle belle collection d'horreurs ...
 
 
Par contre, pour ce qui est de l'accès aux médicaments (tu cites Bush et Thabo Mbeki), je suis d'accord avec toi.
Mais c'est justement ce qui rend encore plus révoltante cette proposition de conservateurs UK: le problème, ce n'est justement pas de "repousser" les estrangers. C'est le problème n°3 dans l'ordre des priorités.
1/ Accès au traitement pour les pays pauvres
2/ Dépistage, prévention et soins corrects dans son propre pays, la principale contamination vient de là, c'est le seul moyen qu'il y ait moins de futurs malades qui coûteront chers et seront bien britanniques (déjà évoqué au-dessus)
3/ Ne pas accueillir d'étrangers séropositifs, ça coûte trop cher.
 
1, 2 et 3 ne sont traités que comme des questions de pognon, le patient ou l'être humain n'est rien là-dedans; c'est à gerber.

toujours est il que rien n'est fait pour que les traitements et la lutte avance dans les pays d'origines candidats a l'immigration...dans ces conditions, peut on moralement leur refusé l'acces au territoire (et donc au soins) pour cause de risque sanitaire  

 
Ben je suis d'accord avec toi. Et ouvrir les vannes, ou ne pas les fermer, pour le probleme numero 3, ne resoud pas les deux premiers, et meme aggrave le numero 2.
 
Sur la conclusion, par contre, je crois qu'on n'est pas d'accord, vu que je dis:
Donc, on refuse les immigres seropositifs, dans tous les cas, on rend le test obligatoire (halte aux protestations politiquement correctes, s'ils viennent profiter du pays et de ses opportunites, ils peuvent bien accepter ce genre de mesures, c'est quand meme pas inhumain), et dans le meme temps, on ouvre les vannes des generiques a fond, et ils se traitent chez eux, quitte a ce qu'on paye le traitement, ce qui nous couterait de toute facon 100 fois moins cher qu'ici.

des gens quittent leurs pays...
 
pourquoi ? Parcequ'ils ne peuvent plus vivres chez eux...
 
Resultat : ca n'arrange personne
 
Solution :  
 
On acceuille tout le monde : mwouis ca rique de pas etre evident
On les laisse crever : Là aussi ca risque de poser probleme
 
On se demerde pour qu'ils puissent vivre normalement chez eux : ca serait plus facile mais là non plus c'est pas gangé

Bref, en gros tu sais pas, koi !  

Oui.
Si l'on accepte les sideens africains chez nous, cela ruinera totalement le pays, vu qu'en soigner ne serait-ce qu'un million coutrait l'equivalent de la pire recession qu'on ait jamais connu.
Et apres, on serait ruines, et ca n'aurait pas change le probleme. Sans compter la contagion sur place.
 
C'est bien de vouloir aider, mais je ne suis pas pret a ruiner l'economie de mon pays pour des bons sentiments.
Qu l'on aide, OK, mais qu'on le fasse en choisissant ce qu'on est pret a payer.
Et pour cela, c'est facile, on bloque l'entree parce que sur place, on ne decide plus rien, et par ailleurs, on decide combien on consacre a aider les pays pauvres et leurs seropos.
 
Notons d'ailleurs que la France est un des plus gros donateurs, et qu'en plus de pognon, c'est bien notre Chichi a nous qui milite a fond pour que ces connards de financiers pharmaciens arretent d'etre soutenus par le gouvernement americain dans leur genocide passif.

 
vu les prix, ca ne leur est de toute facon pas accessible.
 
Ce sont tout de meme des produits de tres hautes technologies, qui necessitent un encadrement des plus professionels, n'y aurait il que les traitements contre le sida qui seraient disparates dans ces pays...
 
Quand bien meme on diviserait par 100 les prix, une minorité pourrait se payer le traitement.
De plus, il est fort probable que les laboratoires, si on les oblige à vendre à tres faible cout, ne soit pas interessés pour développer de futurs médicaments aussi peu rémunérateur, la recherche a un cout auquel il faut supléer. Il est à signaler que le prix est déja sujet à de nombreux controles, et qu'il n'est pas possible de fixer n'importe quels prix.

On peut aussi bâtir un mur tout autour du monde des gentils riches, pour se protéger des méchants pauvres.

les financiers sont donc les nouveaux maitres du monde?