Reprise du message précédent :

mmmm, le topic de supra-warlordz était pas le même, car il y avait la notion de justification du vote (par conviction, par réaction ou pour voter utile)
 
enfin bon, ça ne sert à rien de déterrer de vieilles haches de guerre...

 
 
ouais, ils leur manquent plus qu'un réel pouvoir electoral et ces petits morceau de papiers seraient parfait!

 
seulement au final, ils sont considérés de la meme facon que les non votants et ne rentrent pas dans les statistiques.

 
Quoi, ça te fait pas plaisir de savoir toute l'attention qui a été portée à ton bulletin ... tout le monde le reluque et en discute pour savoir dans quelle catégorie il entre ... c une source de nombreux pb ... sans compter les soupçons que ça peut engendrer

Sur mon bulletin j'écris en général "pas de candidats sérieux" , ca  n'a pas l'air de faire ni chaud ni froid
 
enfin ca fait peut etre rire celui/celle qui l'ouvre .

moi je vais migrer chez les grolandais

 
c clair

jean marie bigard ou josé bové ferait un bon president
 

 
émigrer

 
 
josé bové je le sens pas du tout.
Lui aussi est tres fort dans la communication, toutes ses actions sont plus ou moins filmées et il se débrouille toujours pour etre mis en valeur .
Ca me rappelle le comportement de Sarkosy, et meme s'il défend une "cause juste" , je ne peut pas cautionner par mon vote quelqu'un qui abuse de la crédulité des médias .

bon mais tu verrais qui comme président alors ?

 
MOI
 
je suis né le jour de la St élisée, je suis prédestiné, votez pour moi, voila

Sérieusement, je ne considere pas les possibles hommes politiques éligibles comme sérieux.
 
Il est hors de question que je vote pour un bandit (chirac) ou un  facho/fascisant (le pen, maigret, sarko ...)
Je voterai bien pour la gauche, mais je ne vois aucun candidat valable non plus .
 
Bref, je vais faire ce que je sais faire de mieux : voter blanc .
 
Et émigrer

 
il est bien ton programme

n'est ce pas
 
bon, mon programme :
 
concernant la route :
 
Roulez a la vitesse que vous voulez hors ville, si vous tuez quelqu'un ou le blessez gravement (amputation, paralysie, etc...), vous serez torturé de maniere lente et cruelle . On laissera le privilège a la famille des victimes, et un bourreau se chargera de vous rendre tétraplégique si la famille ne l'a pas fait(vous pourrez plus bouger autre chose que les yeux). On peut pas les tuer, la peine de mort est interdite
 
Dans le cas d'une blessure légère, on inflige la meme chose avec formation obligatoire avant de reprendre quelque véhicule que ce soit.
 
Réforme du permis de conduire auto afin que cela soit un VERITABLE permis avec une véritable formation, et pas une simple formalité. Ne pourront conduire que ceux qui montrent qu'ils en sont capables.
 
mise en place de panneaux indiquants la vitesse conseillée dans les virages, et de panneaux "virages dangereux" la ou il y a vraiment des virages dangereux.
 
ah, on vire tous les véhicules sans permis aussi, dans le style dangereux on fait difficilement pire .
 
Aide a la création de plus circuits en france (ca fera bosser les chomeurs et dynamisera les régions un peu perdues et bien vallonées)
 
pas de pitié avec les exces de vitesse "en ville". Des vitesses conseillées seront affichées, en cas d'infraction on casse les deux jambes, ca apprendra a faire attention. En plus ca redynamisera le secteur hospitalier qui manque de fonds
A terme, intégration dans chaque véhicule d'un indicateur "vitesse conseillée" . Libre a chacun de ne pas le suivre, mais en cas d'accident les sociétés d'assurances ne vous couvrent pas en cas d'exces. L'indicateur en question devra etre testé, faudrait pas fixer ca a 30 histoire que personne ne soit couvert.
 
autrement euhhh :
sécu:  
remboursement a 0% de l'homéopathie
pub mensongere = amende sévère (ca remplira les caisses de l'état et évitera au public les conneries du style actimel, bio, slim fast etc ...)
 
Education :  
bon la y'a effectivement beaucoup de problemes, je vois pas vraiment comment le régler  Faudrait une refonte totale du systeme, et ca c'est pas facile.
 
Drogues :
cannabis légalisaÿ mais sévèrement controlé : on fume chez soi, on prends pas le volant apres, limitation des doses (comme l'alcool), controle strict des ventes, interdiction d'acheter ou de consommer pour les mineurs, pas de canna au volant bien entendu.
 
limiter la conso des clopes de la meme maniere, a savoir une quantité max de nicotine par jour, histoire de pouvoir réellement arreter "quand on veut"
 
Impots: TVA à 10% et augmentation des impots pour compenser (la TVA étant l'impot le plus injuste qui soit)
controle nettement plus strict des déclarations et interdiction d'avoir des comptes a l'étranger sans les déclarer au fisc
 
faire le ménage a la SACEM pour qu'elle redevienne ce qu'elle était censée etre
 
baisser les charges des entreprises (plus de 50% des salaires, et on s'étonne que les entreprises ont du mal), quitte a imposer un peu plus les bénéfices
 
aider financierement les nouvelles entreprises a embaucher, et leur coller de lourdes amendes si elles décident de s'en allerplus tard quand les aides sont finies ou pour s'implanter dans un pays ne respectant pas les droits de l'homme (ou dans ce cas, une grosse taxe a l'importation desdits produits)
 
je sais pas, d'autres thèmes ?

bon, cette intense réfléxion m'a collé un gros mal de tete (bon ok, je me le traine depuis que je suis levé )
 
donc dodo.
 
Sérieusement, n'hésitez pas a critiquer ce que j'ai écrit ou a proposer des trucs, a poser des questions, bref a triturer ce que j'ai écrit dans tous les sens, on sait jamais, on peut éventuellement aboutir quelque part (pas pour moi, je suis vraiment pas doué en communication donc j'ai aucune chance, mais sait - on jamais, quelqu'un de charismatique sans idées pourrait passer par la )

le principe de l'accident, tu dois manifestement pas le connaitre. regarde donc la définition dans un dico

 
ahhh nan, j'accepte que les critiques constructives, donc pas d'accord
dis moi ce qui te plait pas et (j'essaierai de) t'expliquer

 
ma critique est tout à fait constructive, puisqu'elle t'explique que si tu te mets à "semi tuer" des gens pour des accidents, alors que feras tu dans des cas de crimes ?

ben meme chose, cette question
comme ca on est sûr qu'ils s'évadent pas
 
la différence entre un crime et un accident de voiture, c'est que quand tu sors le coupable de sa voiture, tu es sûr que c'est lui

la politique, c'est comme la musique, une fois qu'il y'a du pognon en jeu, ca devient mauvais.

 
un chouïa réducteur quand meme .

 
oui, mais être coupable d'un crime prémédité, et d'un accident, ce sont deux choses très différentes

je parle d'accident grave ayant entrainé la mort ou de graves séquelles .
Pour moi, c'est la meme chose Si tu conduis comme un ane et que tu t'emplafonnes dans la voiture de la famille qui rentre pépère de son week end, tuant la mère, un gosse, laissant le père completement gaga, c'est comparable a un triple meurtre prémédité selon moi.
 
Tu roules n'importe comment, tu prends des risques, mais pire que tout tu fais prendre des risques aux autres. Dans ce cas il faut se préparer a assumer.
 
Je parle dans le cas d'accidents corporels importants .

 
un chouïa réducteur, mais grandement verfié quand même

Le pen devant chirac?

 
+1
c'est meme le plus probable d'apres des sources sures
 
sinon Bertrand Delanoe :heink
que fait il la?

un accident n'est pas un meurtre !  
et tous les accidents n'arrivent pas en faisant le con, loin de la !

 
Ca fait surtout un bulletin nul.
 
(cause: connotation  injurieuse ou péjorative).

 
bulletin nul = bulletin blanc donc autant se lacher

 
mais un bulletin blanc c'est con, ca sert à rien et ca laisse de la place à des personnes qu'on ne desirerait pas forcement, il y en a des "pires" et on ne peut dire le contraire

 
donc faut voter pour quelqu'un même si personne ne nous plait?

 
ben il y en a surement un qui te plait moins je suppose
 
ou ne me dit pas que tu as la meme consideration pour lepen que pour chirac

 
non mais c'est pas paske y'a la "menace" le pen que je vais voter pour un mec dont le programme ne me plait pas. La sous representation politique d'aujourd'hui est quelque chose qui va a l'encontre de nos libertés.

t'as vu le nombre de candidat au dernieres elections prez?
 
et oui, il vaut mieux voter chirac que lepen quand bien meme tu ne serais pas vraiment en accord avec son programme.

 
 
je veux dire sous representation politiques au sein des parties. Si ca continue comme ça, soit j'arrete de voter, soit j'adherais au plus grand parti: le parti des voteurs blancs.

je ne suis pas d'accord avec toi.
 
(sinon je trouve qu'en france il y a un nombre assez étonnant de partie politique au regard des autres démocraties)

 
MDR

 
et sa fille aura encore moins de chance, je vois mal ce type d'electeurs élir une femme

 
t'as un drôle de vocabulaire quand même, c quoi c "parties" dont tu nous parles ?? Et puis voteurs ça le fait pas trop on dit "votants".
 
Et tu penses à la sous-représentation politique de qui ?
 
 
 

 
parties politiques: PS, UMP, PC etc ... le reste c'est du chipotage, voteur ou votant, l'essentiel c'est que tu m'ai compris.